Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-268063/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268063/2022-112-2087
06 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ответчику АО «Стоков машинное оборудование» (ИНН <***>)

о взыскании 509.563руб.13коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 07.06.2023г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Стоков машинное оборудование» о возмещении убытков в размере 509.563,13 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2020г. между ИП ФИО2 и АО «Вольво Восток» заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 7.626.244,38 руб.

08 декабря 2022г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения относительно нового наименования ответчика АО «Стоков Машинное оборудование».

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара, который передан ответчиком истцу по акту-приема-передачи от 28.12.2020г.

Истец пояснил, что во время движения транспортного средства по федеральной трассе появился незначительный стук, в связи с чем 21.01.2022г. истец обратился в уполномоченную СТО- ООО «Тиропанефтранс», расположенную по адресу: <...>, где работниками СТО установлено, что произошла поломка редуктора заднего моста. На момент обращения в СТО срок гарантии на указанные компоненты ходовой части транспортного средства не истек, однако 26.01.2022г. истцу в гарантийном ремонте отказано. Принятые меры для урегулирования спора в претензионном порядке результата не принесли.

28.01.2022г. истцом заключен договор поставки с ООО «Тракагрегат» и совершена покупка редуктора заднего моста по цене 454 000 руб. и произведена оплата услуг и запасных частей СТО в размере 55.563,13 руб., всего на сумму 509.563,13 руб.

Ответчик в своих возражениях указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной выхода из строя дифференциала и редуктора заднего моста явился именно производственный дефект. Выявленная неисправность свидетельствует о нарушении истцом режима эксплуатации транспортного средства. При преодолении плохого участка дороги водитель не включил блокировку дифференциала заднего моста и допустил длительную пробуксовку одного из колес.

Согласно заключения эксперта НТЦ «Автотех» №0808/23 от 20.11.2023г. , составленного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, дефекты редуктора заднего моста, демонтированного с транспортного средства, носят производственный характер. Доказательства эксплуатации транспортного средства с превышением допустимой массы отсутствуют. Доказательства (следы эксплуатационных перегрузов) не использования при необходимости, системы предотвращения пробуксовывания колеса тягача отсутствуют.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, поскольку судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Составленная экспертиза, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана судом надлежащим доказательством.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выявленная неисправность свидетельствует о нарушении истцом режима эксплуатации транспортного средства необоснованны.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с абзацем пункта 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков, понесенных истцом в размере 509.653,13 руб., ответчиком не оспорены и объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заказ-нарядом №С144172 от 02.02.2022г., актом об оказании услуг, платежными поручениями №135 от 02.02.2022, №39 от 28.01.2022г., №112 от 31.01.29022г., договором поставки от 28 января 2022г.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 107.000руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а судебная экспертиза оплачена, в том числе ответчиком, то расходы по экспертизе относятся на последнего, излишне перечисленная сумма подлежит возврату с депозитного счета суда.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 475-477 ГК РФ, ст. ст.65-70, 71, 82, 110, 123, 156, 158, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Стоков Машинное Оборудование» в пользу ИП ФИО2 509.563руб.13коп. убытков, 13.191руб. госпошлины.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» с депозитного счета за проведение экспертизы 107.000руб. на основании счета №0000-001117 от 14.11.2023г., перечисленные по п/п №1471 от 04.05.2023г.

Перечислить с депозитного счета предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 107.000руб., внесенные по п/п №1101 от 14.04.2023г., в сумме 63.000руб., внесенные по п/п №2180 от 18.07.2023г.

Перечислить с депозитного счета АО «Стоков Машинное оборудование» с депозита 63.000руб., внесенные по п/п №1471 от 04.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.П.Тевелева