Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А33-2230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года

Дело № А33-2230/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2019.

В полном объёме решение изготовлено 17.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Борисова Игоря Витальевича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 2460068925, ОГРН 1052460045208),

к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды,

в присутствии:

истца – ФИО1, генерального директора ООО «МТК» на основании решения от 03.04.2015,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1, действующий интересах общества с ограниченной ответственностью "МТК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения №1 от 08.04.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2019 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 02.02.2019.

Как следует из искового заявления, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения №1 от 08.04.2009 является убыточной сделкой для ООО «МТК», крупной и в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в нарушение установленного законом порядка одобрения. Срок действия основного договора аренды прекратил действие с 31.03.2011, срок действия дополнительного соглашения за пределами указанной даты нарушает требования закона, следовательно, сделка является ничтожной.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено о фальсификации оспариваемого дополнительного соглашения №1 от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения №1 от 08.04.2009 и проверки заявления по существу путем проведения по делу судебной экспертизы.

Поскольку истцом заявлено о фальсификации доказательства, представленного в дело самим истцом в обоснование заявленных требований, суд определил окончить проведение проверки заявления о фальсификации оспариваемого дополнительного соглашения №1 от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения №1 от 08.04.2009 по существу. Суд отмечает, что процессуальные правила проверки заявлений о фальсификации доказательств, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «МТК» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 26.05.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>.

ФИО1 является единственным участником генеральным директором ООО «МТК», владеет долей в уставном капитале в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-10011/2015 от 05.02.2018 установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства.

ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (арендодатель) и ООО «МТК» (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение № 8 комната № 88, площадью 507,7 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: <...>, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять помещение в аренду и выплачивать арендодателю плату и иные платежи, предусмотренные договором (пункты 1.12., 1.19, 2.1 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 360 дней с даты заключения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк арендная плата подлежит оплате арендатором за пользование помещением в течение всего срока договора и включает в себя фиксированную плату и дополнительную арендную плату.

Фиксированная арендная плата рассчитывается по ставке 400 долларов США за 1 кв.м. площади помещения в год, кроме того НДС (пункт 7.2. договора от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк).

Пунктом 7.3. договора от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк предусмотрено, что дополнительная арендная плата включает в себя, без ограничений, следующие платежи:

7.3.1. Сервисный сбор, который рассчитывается по ставке 150 долларов США за 1 кв.м. площади помещения в год, кроме того НДС.

7.3.2. Плата за коммунальные услуги, потребляемые арендатором (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация).

7.3.3. Маркетинговый сбор, который составляет 9 долларов США за 1 кв.м. площади помещения в год, кроме того, НДС.

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 к договору от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк стороны изменили пункты 7.2. и 7.3. договора аренды изложив их в следующей редакции:

«7.2. Фиксированная арендная плата составляет 279 756 руб. за все помещение в месяц, кроме того НДС.

7.3. Дополнительная арендная плата включает в себя, без ограничений, следующие платежи:

7.3.1. Сервисный сбор, который составляет 215 772 руб. 35 коп. за все помещение в месяц, кроме того НДС.

7.3.2. Плата за коммунальные услуги, потребляемые арендатором (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация).

7.3.3. Маркетинговый сбор, который составляет 12 946 руб. 22 коп. за все помещения в месяц, кроме того НДС.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк действие договора аренды возобновлено с 25.09.2009 по 20.09.2010 на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 21.09.2010 к договору от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк действие договора аренды возобновлено с 21.09.2009 по 31.03.2011 на тех же условиях.

По договору от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» выставило ООО «МТК» счет от 24.02.2010 № 889 на сумму 599 999 руб. 99 коп.

ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (арендодатель) и ООО «МТК» (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2011 № 170К-11-ДДА, согласно пунктам 1.1, 2.1. которого арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок до 31.03.2016 во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение № 8 комната № 88, площадью 507,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору коммунальных услуг и эксплуатационных услуг для использования помещения в соответствии с разрешенным использованием (пункты 1.1., 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1. договора арендатор не вправе без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение (или его часть) в субаренду (поднаем), передавать все или часть своих прав и, обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), отдавать свои арендные права в залог или вносить, их в качестве вклада в уставный капитал каких-либо юридических лиц, предоставлять помещение (или его часть) в безвозмездное пользование, или обременять помещение или арендные права иным образом. Арендатор обязуется предоставить арендодателю в течение 7 рабочих дней заверенную надлежащим образом копию любого, предварительно одобренного арендодателем, договора перенайма, субаренды, договора о залоге или иного соответствующего договора, заключенного на основании договора аренды (пункт 10.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2011 арендодатель передал арендатору объект аренды.

Договор аренды от 01.11.2011 № 170К-11-ДДА зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2011.

Между ООО «МТК» (арендатор) и ООО «Солярис» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 08.04.2009 № 1, согласно пункту 1.1. которого арендатор обязуется предоставить субарендатору часть нежилого помещения в размере 10 кв.м., находящееся в нежилом помещении № 8, комната 88, общей площадью 507,7 кв.м., расположенном на 2 этаже по адресу: <...>, в целях организации и деятельности предприятия общественного питания. План помещения (приложение № 1) является неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 1.2 договора от 08.04.2009 № 1, договор заключается с письменного согласия арендодателя, действующего на основании права собственности на данное помещение, что подтверждается договором аренды от 01.10.2008 № 170К-08-ДДк.

Согласно пункту 3.1. договора от 08.04.2009 № 1 размер арендной платы определяется в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата подлежит оплате не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 3.2. договора от 08.04.2009 № 1).

Договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.01.2010. По соглашению сторон этот срок может быть продлен. Передача имущества наступает на следующий день после подписания договора (пункт 5.1 договора от 08.04.2009 № 1).

Между ООО «МТК» (арендатор) и ООО «Солярис» (субарендатор) подписано дополнительное соглашение от 01.08.2010 № 1 к договору от 08.04.2009 № 1 (далее –соглашение).

Согласно соглашению, пункт 1.1 договора субаренды изложен в следующей редакции: арендатор обязуется предоставить субарендатору часть нежилого помещения в размере 283 кв.м., находящуюся в нежилом помещении №8, комната 88, общей площадью 507,7 кв.м., расположенном на 2 этаже по адресу: <...>, в целях организации и деятельности предприятия общественного питания.

Согласно пункту 2 соглашения, пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Субарендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 731 250 руб. в месяц».

В соответствии с пунктом 4 соглашения, срок действия договора субаренды продлен с 01.08.2010 по 30.06.2011.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.02.2010 и действует до окончания срока действия договора или его отмены.

В период с 01.02.2010 по 15.10.2013 общество «Солярис» оплатило арендную плату по договору субаренды в сумме 54 025 380 руб.

Исходя из применения условий дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1 о площади и цене субаренды, суд установил переплату ООО «Солярис» арендных платежей в размере 18986005 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-10011/2015 от 05.02.2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МТК» о взыскании задолженности отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Солярис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично на сумму 18986005 руб. 51 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что относительно стоимости 1 кв.м. арендной платы, указанной в дополнительном соглашении от 01.08.2010 № 1 к договору от 08.04.2009 № 1, он не возражает. Договорные отношения между ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (арендодатель) и ООО «МТК» (арендатор) по договору аренды от 01.10.2008 № 170К-08-ДАк, в отношении нежилого помещения № 8 комната № 88, площадью 507,7 кв.м., фактически продлены, в том числе на срок действия договора субаренды согласно оспариваемому дополнительному соглашению.

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А33-10011/2015, довод о фальсификации дополнительного соглашения (изготовлено не в дату 01.08.2010, а позднее) отклонён судом. С целью проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, по итогам которой экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о давности нанесения подписей на дополнительном соглашении по мотивам, указанным в заключении и описанным выше (при отклонении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Поскольку на дату совершения спорной сделки и на дату обращения в суд с настоящим иском ФИО1 являлся участником ООО «МТК», он вправе оспаривать договор, заключенный обществом.

В качестве основания заявленных требований истец указал, что дополнительное соглашение №1 от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения №1 от 08.04.2009 является убыточным для общества, сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой. При этом не соблюден порядок заключения сделки, не предусмотренный статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 4 Постановления от 16.05.2014 № 28 суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, даже в случае установления судом совершения оспариваемой сделки с нарушением порядке ее одобрения, для признания сделки недействительной по основаниям крупности и заинтересованности в ее совершении, истцу необходимо доказать факт либо вероятность причинение убытков обществу (материальному истцу) или участнику (процессуальному истцу), обратившемуся с иском.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Убыточность дополнительного соглашения №1 от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения №1 от 08.04.2009 для общества ФИО1 усматривает в том, что фактически субарендатор пользовался дополнительной площадью, не предусмотренной условиями договора от 08.04.2009 № 1.

Однако данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Во-первых, данный довод не имеет правового значения применительно к вопросу о действительности сделки.

Истец не оспаривает, что в рамках субарендных отношений, ответчик пользовался помещением площадью 283 кв.м. Позиция истца сводятся к тому, что помимо указанной в дополнительном соглашении площади, фактически ответчику в пользование передана большая площадь помещения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка для общества убыточна, поскольку сам истец подтвердил, что 283 кв.м. нежилого помещения №8, общей площадью 507,7 кв.м., находящегося на праве аренды у ООО «МТК», действительно передавались ответчику и находились в его пользовании на законных основаниях.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что указанная в дополнительном соглашении №1 от 01.08.2010 стоимость субаренды применительно к пользованию помещением площадью 283 кв.м., является обоснованной.

Заявляя о недействительности сделки и ее убыточности для общества, фактически ФИО1 ссылается на пользование ответчиком помещением, полученным ООО «МТК» в аренду от ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск», в ином, превышающем указанный в дополнительном соглашении, размере. При этом факт пользования ответчиком помещением площадью, указанной в оспариваемой сделке, истец не оспорил, обоснованность стоимости субаренды с учетом площади помещения 283 кв.м., подтвердил.

Следовательно, передача ООО «Солярис» в субаренду помещения площадью 283 кв.м. по цене 731250 руб. в месяц соответствовало действительной воле ООО «МТК». Данные условия и установлены сторонами путем подписания дополнительного соглашения №1 от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения №1 от 08.04.2009.

При таких обстоятельствах, фактически требования ФИО1 основаны не на отсутствии в дополнительном соглашении №1 от 01.08.2010 установленных законом условий и признаков, подтверждающих действительность сделки, а на наличии иных правоотношений, вместе с тем, не подтвержденных документально.

Во-вторых, пользование помещением иной площадью, как при рассмотрении дела № А33-10011/2015, так и рассмотрении настоящего дела, достоверными и достаточными доказательствами, истец не подтвердил. Данные обстоятельства не лишают ООО «МТК» права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ООО «Солярис» неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением с представлением предусмотренных законом доказательств либо с требованием о взыскании убытков, однако сами по себе не свидетельствуют об убыточности и недействительности дополнительного соглашения.

Кроме того, довод об убыточности оспариваемого дополнительного соглашения для общества опровергается вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-10011/2015 от 05.02.2018, согласно которому дополнительное соглашение №1 от 01.08.2010 принято в качестве доказательства по делу, положено в основу выводов судебного акта. Судом установлен и признан обоснованным факт оплаты ООО «Солярис» арендной платежей с учетом пользования предметом субаренды площадью 283 кв.м. и по условьям именно дополнительного соглашения №1 от 01.08.2010. Более того, перечисленная ответчиком субарендная плата, превышающая условия оспариваемой сделки, признана судом переплатой и взыскана с субарендодателя в пользу субарендатора.

Также судом принято во внимание, что первоначально условиями договора субаренды нежилого помещения от 08.04.2009 № 1, определено, что арендатор передает субарендатору часть нежилого помещения в размере 10 кв.м., находящееся в нежилом помещении № 8, комната 88, общей площадью 507,7 кв.м.

Заявляя об убыточности оспариваемого дополнительного соглашения, истец не учитывает, что в случае признания сделки недействительной, субарендные правоотношения сторон будут регулироваться с учетом положений условиями договора субаренды от 08.04.2009 № 1, что противоречило бы позиции истца о пользовании ООО «Солярис» помещением площадью, установленной дополнительным соглашением, и доводам об убыточности сделки.

В совокупности с тем обстоятельством, что иные документы, определяющие арендованную площадь больше 10 кв. м (в сравнении с договором), отсутствуют, юридическое значение имеет факт признании дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2010 обществом «Солярис». Ответчик относительно заявленных требований и недействительности соглашения, возражал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено причинение либо возможность причинение обществу или участнику ФИО1 убытков путем заключения дополнительного соглашения №1 от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения №1 от 08.04.2009.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иные доводы истца в подтверждение данных оснований иска в такой ситуации правового значения не имеют, поскольку факт убыточности сделки не подвержен.

Доводы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение №1 от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения №1 от 08.04.2009 является ничтожной сделкой, поскольку дополнительным соглашением установлен срок действия договора субаренды, превышающий срок действия основного договора аренды, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Следовательно, согласно действующему законодательству, договор субаренды ограничен сроком действия основного договора аренды, то есть является действительным в пределах срока действия основного договора аренды - равным сроку действия основного договора аренды.

Таким образом, заключение договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, не является основанием для признания договора субаренды недействительным. Гражданским законодательством предусмотрены в данном случае иные правовые последствия. По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2013 по делу № А33-9546/2012).

С учетом изложенного, оспариваемый договор нельзя признать недействительным по указанному ФИО1 основанию, связанному с несоответствием срока действиям основного договора аренду сроку действия договора субаренды в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2010.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, договорные отношения между ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» и ООО «МТК» по аренде нежилого помещения № 8 комната № 88, площадью 507,7 кв.м., фактически продлены, в том числе на срок действия договора субаренды согласно оспариваемому дополнительному соглашению.

Ответчик в свою защиту заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2015 № 463-ПЭК15, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

При исчислении срока исковой давности по требованию участника корпорации о признании сделки с заинтересованностью недействительной существенное значение имеет момент, когда участник, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Оценив заявленные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами 01.08.2010, в то время как ФИО1, являвшийся участником ООО «МТК» на момент заключения сделки, обратился в суд с настоящим иском лишь 29.01.2019, то есть спустя более 8 лет с момента заключения оспариваемого соглашения.

Как указал ответчик, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ФИО1 должен был узнать в ходе рассмотрения дела № А33-10011/2015.

Как указал ответчик и не опроверг истец, оспариваемое дополнительное соглашение №1 от 01.08.2010 представлено ООО «Солярис» в дело №А33-10011/2015 еще 05.11.2015 со встречным исковым заявлением при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. ООО «МТК» в лице директора ФИО1, являлось участником всех судебных разбирательств в рамках дела №А33-10011/2015, следовательно, истец был ознакомлен с содержанием оспариваемого дополнительного соглашения. Таким образом, процессуальный истец, а также ООО «МТК» в лице директора и единственного участника ФИО1, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав путем заключения дополнительного соглашения с ноября 2015 года.

Судом учтено, что после подписания дополнительного соглашения, а также представления его в материалы дела №А33-10011/2015, у ФИО1 длительное время не имелось претензий к его содержанию.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Поскольку исковое заявление представлено истцом в суд 29.01.2019, установленный законом годичный срок исковой давности, истцом пропущен.

Иные основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судом не установлены, истцом не приведены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениями норм материального права, сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Недействительность сделки может быть обусловлена:

- незаконностью содержания;

- неспособностью физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке;

- несоответствием воли и волеизъявления;

- несоблюдением формы сделки.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено наличие у дополнительного соглашения №1 от 01.08.2010 к договору субаренды нежилого помещения №1 от 08.04.2009. признаков недействительно сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО1 при обращении с иском уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.01.2019 в размере 6000 руб. Учитывая результат рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины остаются на стороне.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 20 от 29.01.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев