Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А62-1468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.06.2017Дело № А62-1468/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Смоленской области в лице Департамента по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1106732004477, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2016,

от ответчиков – 1) ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017 № 1/17, ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2017 № 2/17, 2) не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (далее – истец, ПЧРБ БАНК) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области», Смоленской области в лице Департамента по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – ответчики, ОГКУ «УКС Смоленской области», Смоленская область) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 821 601, 30 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2015 по 28.02.2017, в размере 3 867 076, 10 рубля.

Определением суда от 14.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» (далее – третье лицо, ООО «Вязьмастройкомплект»).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ПЧРБ БАНК (гарант) и ООО «Вязьмастройкомплект» (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 108-БГ/14 от 22.09.2014. В соответствии с условиями договора в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств, возникающих из государственного контракта № 0163200000314005395-101428, заключенного 24.09.2014 между ОГКУ «УКС Смоленской области» (бенефициар) и принципалом, а именно: выполнение работ по строительству объекта «под ключ» - «Строительство здания детского сада на 150 мест по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией к контракту, гарант по просьбе принципала обязался выдать в пользу бенефициара письменное обязательство (гарантию), уплатить бенефициару по его письменному требованию 19 821 601, 30 рубля.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора № 108-БГ/14 от 22.09.2014 гарантия предоставляется гарантом путем выдачи ее уполномоченному представителю принципала по акту приема-передачи в соответствии с условиями, указанными в заявлении принципала на выдачу гарантии, для последующей передачи ее бенефициару; выдается на срок по 31.01.2016 включительно, при этом срок действия гарантии начинается с даты выдачи гарантии. Датой предоставления гарантии считается дата, в которую гарантия была предоставлена принципалу по акту приема-передачи.

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вязьмастройкомплект» своих обязательств по контракту № 0163200000314005395-101428, ОГКУ «УКС Смоленской области» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.11.2014 № 3225.

На основании требования ОГКУ «УКС Смоленской области» об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.12.2014 № 3697 платежным поручением от 19.01.2015 № 969 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19 821 601, 30 рубля.

21 января 2015 года истец обратился к ООО «Вязьмастройкомплект» с регрессным требованием исх. № 05-02/13/78 о возмещении денежных средств в размере 19 821 601, 30 рубля, перечисленных по гарантии ОГКУ «УКС Смоленской области». Однако регрессное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу № А62-8464/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, сделка по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта № 0163200000314005395-101428 от 24.09.2014, оформленная решением от 21.11.2014 № 3225, признана недействительной. В рамках данного дела ПЧРБ БАНК был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявлял требования об обязании ОГКУ «УКС Смоленской области» направить в адрес ПЧРБ БАНК письменное заявление об освобождении истца от обязательств по банковской гарантии. В удовлетворении требований ПЧРБ БАНК было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Поскольку в добровольном порядке регрессное требование истца от 21.01.2015 не было удовлетворено ООО «Вязьмастройкомплект», ПЧРБ БАНК обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5, ООО «Вязьмастройкомплект» задолженности по договору банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований ПЧРБ БАНК было отказано со ссылкой на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу № А62-8464/2014. При этом при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что истец выплатил денежные средства по гарантии в пользу ОГКУ «УКС Смоленской области» в нарушение требований статей 374, 375 ГК РФ, поскольку не проявил при рассмотрении требования ОГКУ «УКС Смоленской области» с приложенными к нему документами разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли данное требование условиям гарантии.

При таких обстоятельствах ответчик знал о неправомерности предъявленного требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии с момента направления такого требования. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-992 от 24.03.2016 функции временной администрации по управлению ООО ПЧРБ БАНК были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» сроком на шесть месяцев. Приказом Банка России № ОД-2106 от 01.07.2016 у ООО ПЧРБ БАНК отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-148779/2016 ООО ПЧРБ БАНК признан несостоятельным (банкротом).

Истец 17.10.2016 обратился к ОГКУ «УКС Смоленской области» с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по банковской гарантии.

В ответе на указанное требование письмом от 24.11.2016 № 2302 ответчик сообщил, что по делу № А62-8464/2014 подана кассационная жалоба. Кроме того, исходя из своих учредительных документов и организационно-правовой формы, ответчик не имеет расчетных счетов и не является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся денежными средствами. В связи с этим требования о возврате денежных средств должны быть предъявлены к надлежащему ответчику – Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ОГКУ «УКС Смоленской области» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета в строгом соответствии с их целевым назначением и бюджетной сметой на соответствующий финансовый год, в связи с этим не имеется ни оснований, ни возможности удовлетворить требования истца.

Смоленская область, ООО «Вязьмастройкомплект» отзывы на исковое заявление не представили.

В судебное заседание представители указанных лиц не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 368 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании требования ОГКУ «УКС Смоленской области» об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.12.2014 № 3697 платежным поручением от 19.01.2015 № 969 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19 821 601, 30 рубля. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу № А62-8464/2014 сделка по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта № 0163200000314005395-101428 от 24.09.2014, оформленная решением от 21.11.2014 № 3225, признана недействительной. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований ПЧРБ БАНК о взыскании с ФИО5, ООО «Вязьмастройкомплект» задолженности по договору банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество отказано со ссылкой на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу № А62-8464/2014.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе истребовать указанную сумму денежных средств как неосновательно полученную по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании 19 821 601, 30 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 21.01.2015 по 31.05.2015 произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % годовых, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов, а за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 28.02.2017 в размере 3 867 076, 10 рубля являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется, так как расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ОГКУ «УКС Смоленской области» является областным государственным казенным учреждением, собственником имущества учреждения является Смоленская область.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, статьи 123.1, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск к основному и субсидиарному должнику с учетом данной особенности ответственности.

По смыслу положений статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

На основании пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ОГКУ «УКС Смоленской области», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности со Смоленской области в лице Департамента по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 142 216, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности со Смоленской области в лице Департамента по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1106732004477, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 688 677, 40 рубля, из них: неосновательное обогащение в сумме 19 821 601, 30 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2015 по 28.02.2017, в сумме 3 867 076, 10 рубля, а также в возмещение судебных расходов 142 216, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова