Решение от 18 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114177/2025
19 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КомплектНева» (196247, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, пр-кт Ленинский, д. 160, литера а, помещ. 27-н, офис 229, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2020, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» (195197, <...>, литера м, помещ. 1-н ком. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплект-Нева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСБПроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 253 943 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 29.10.2020 № 11, 3 612 798 руб. 25 коп. неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 1 253 943 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 29.10.2020 № 11, 8 753 729 руб. 61 коп. неустойки. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.12.2020 № 11, согласно условиям которого истец (Поставщик) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать в собственность ответчика (Покупателя) новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее по тексту Договора именуемый - Товар).

Оплата поставленного Товара (партии Товара) производится Покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12/УПД, если иной срок и порядок оплаты не предусмотрен подписанной Сторонами Спецификацией, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей (пункт 5.1 Договора).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД. Ответчик оплатил поставленный товар частично.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами УПД и по существу ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного Товара.

Истец производит расчет неустойки по каждой партии поставленного товара по УПД, а также считает, что ограничение ответственности 10% подлежит применению к каждой партии поставленного товара.

Проверив расчет неустойки истца суд не находит его верным, поскольку представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям Договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что пунктом 6.4 Договора не предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от размера задолженности по каждой партии поставленного товара. По оценке суда, исходя из условий Договора, размер неустойки не может превышать 10% от общей итоговой суммы задолженности, а не от суммы просроченного платежа за конкретную партию продукции.

По расчету суда размер неустойки составляет 8 753 729 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договоров, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договора в части размера неустойки не заявлял.

Кроме того, размер неустойки ограничен 10% (десяти процентов) от суммы подлежащей оплаты и составляет 125 394, 36 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены и не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КомплектНева» 1 253 943 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 29.10.2020 № 11, 125 394, 36 руб.

неустойки, 44 981 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КомплектНева» в доход федерального бюджета 154 135 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.