Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А60-7644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7644/2019
22 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7644/2019

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 107 966 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 162 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2017г.,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 107 966 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.02.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 30 162 руб. 37 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимость исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.04.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, встречный иск не признает.

Ответчик встречные требования поддерживает, первоначальный иск не признает.

Определением от 25.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.07.2019г. истец поддерживает заявленные требования, встречный иск не признает.

Ответчик встречные требования поддерживает, первоначальный иск не признает, представил акты об оказании услуг №0000000210 от 09.03.2017г., №0000000117 от 20.08.2016г., №0000000034 от 02.02.2016г., №0000000166 от 22.11.2016г., №0000000157 от 09.11.2016г.

Определением от 12.07.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.07.2019г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде увеличения процентов до 17 460 руб. 61 коп.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Истец просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует и материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей №05/16-02 от 17.05.2016г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика с использованием собственных и / или предоставленных заказчиком запасных частей и расходных материалов, заказчик обязался принимать и оплачивать результат работ исполнителя. Стоимость работ определяется сторонами в каждом случае обращения и указывается в заказ-наряде, стоимость одного нормо-часа составляет 1 000 руб. (п. 4.1, 4.2 договора).

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что истец по платежным поручениям №96 от 27.04.2017г. на сумму 70 650 руб. (назначение платежа: «оплата по счету №0000000045 от 27.04.2017г., за ремонт»), №118 от 17.05.2017г. на сумму 2 920 руб. (назначение платежа: «оплата по счету №0000000049 от 16.05.2017г. за ремонт»), №123 от 31.05.2017г. на сумму 3 600 руб. (назначение платежа: «оплата по счету №0000000057 от 31.05.2017г. за ремонт»), №211 от 06.09.2017г. на сумму 29 080 руб. (назначение платежа: «оплата по счету №0000000114 от 06.09.2017г. за ремонт») перечислил ответчику денежные средства в сумме 106 250 руб. в счет предварительной оплаты по вышеуказанному договору.

Как указывает истец, ответчиком работы по договору не выполнены, денежные средства в сумме 106 250 руб. не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на выполнение им обязательств по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей истца, стоимость выполненных работ составила 134 750 руб., заявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 28 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.06.2018г. по 04.04.2019г.

В подтверждение фактического выполнения работ стоимостью 134 750 руб. ответчиком в материалы дела представлены заказы-наряды №0000000230 от 27.04.2017г. на сумму 70 650 руб., №0000000234 от 16.05.2017г. на сумму 2 920 руб., №0000000247 от 31.05.2017г. на сумму 3 600 руб., №0000000302 от 06.09.2017г. на сумму 29 080 руб., акты об оказании услуг №0000000230 от 27.04.2017г. на сумму 70 650 руб., №000000234 от 16.05.2017г. на сумму 2 920 руб., №0000000302 от 06.09.2017г. на сумму 29 080 руб., №0000000247 от 31.05.2017г. на сумму 3 600 руб., №000000478 от 28.05.2018г.

Указанные заказы-наряды, акты об оказании услуг подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 6, абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ (оказания услуг), факта выполнения работ (оказания услуг), обоснованность причин отказа от подписания акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке оказанных услуг направлены истцом ответчику.

Факт направления спорных актов в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо (штамп датирован 27.11.2018г.).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» акты, заказы-наряды получены истцом 30.11.2018г.

Мотивированный отказ от подписания спорных актов об оказании услуг истцом в адрес ответчика не направлен, доказательств обратного истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает представленные ответчиком акты об оказании услуг №0000000230 от 27.04.2017г. на сумму 70 650 руб., №000000234 от 16.05.2017г. на сумму 2 920 руб., №0000000302 от 06.09.2017г. на сумму 29 080 руб., №0000000247 от 31.05.2017г. на сумму 3 600 руб., №000000478 от 28.05.2018г. в качестве надлежащих доказательств оказания услуг стоимость. 134 750 руб. по договору №05/16-02 от 17.05.2016г.

При этом доводы истца о том, что работы ответчиком фактически не выполнялись, поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий договора, определяющих порядок выполнения работ, в частности, не представлены заявки со стороны истца, отсутствуют акты приема-передачи автомобиля и т.д., судом отклоняются поскольку, из материалов дела усматривается, что взаимодействие сторон по договору производилось без оформления и передачи истцом заявок и без подписания актов приема-передачи автомобиля. Как следует из материалов дела, заказчик перечислял исполнителю денежные средства в счет предварительной оплаты, впоследствии исполнитель оформлял заказы-наряды, оказывал услуги и направлял заказчику акты об оказании услуг для их подписания и последующей оплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела оригиналами актов оказанных услуг за предшествующие спорным актам периоды, подписанные без возражений, а именно, №157 от 09 11 2018г., №166 от 22 11 2016г., № 034 от 02 02 2016г., № 117 от 20 08 2016г., № 210 от 09 03 2017г. Доказательств, подтверждающих, что подписанию данных актов предшествовало направление истцом ответчику заявок с оформлением соответствующих актов приема-передачи автомобилей, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, иного суду не доказал (статья 65 АПК РФ).

Идентификация транспортных средств определена в приложении №1 к договору «перечень транспортных средств», при этом, согласно всех представленных в материалы дела актов оказанных услуг (как спорных, так и не спорных), обслуживание производилось в отношении одних и тех же транспортных средств, принадлежность которых истцу, последний не опровергнул (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, поскольку перечисленные истцом денежные средства в сумме 106 250 руб. оплачены за фактически выполненные ответчиком работы и не являются неосновательным обогащением ответчика, соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость работ по вышеназванным актам составляет 134 750 руб., оплата по спорным актам произведена истцом частично на сумму 106 250 руб., соответственно задолженность истца перед ответчиком составляет 28 500 (134 750 - 28 500) руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком в сумме 28 500 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 309, 310, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в рамках рассмотрения встречного иска также просит взыскать с ответчика 1 662 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.06.2018г. по 04.04.2019г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик производит оплату работ (услуг) в соответствии с актом выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что акт об оказании услуг № 0000000478 от 28.05.2018г. направлен в адрес истца совместно с претензией, актом сверки 06.03.2019г., то есть за пределами даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом данного обстоятельства требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Ответчик также просит взыскать с истца 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на возмездное оказание услуг представителя №27 от 01.03.2019г., платежное поручение №36 от 04.03.2019г. на сумму 35 000 руб.

Таким образом, ответчиком документально подтверждена сумма расходов 35 000 руб.

Принимая во внимание, что требования ответчика по встречному иску удовлетворены частично, сумма расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составит 33 071 руб. 00 коп.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная ответчиком сумма судебных расходов совсем не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела и фактического объема оказанных услуг. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к самой несложной категории споров (подряд), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств.

Из содержания договора на оказание юридических услуг усматривается, что в объем услуг по данному делу в числе прочих, входило, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, однако, фактически ответчик в настоящее судебное заседание явку не обеспечил.

При этом, суд в своем определении предложил ответчику в письменном виде уточнить расчет процентов, ответчик определение суда не исполнил, расчет не представил, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлены отзыв на иск, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, иные процессуальные ходатайства и заявления ответчиком не заявлялись и не представлялись, следовательно, в объем услуг исполнителя входило составление отзыва на иск, встречного иска и передача данных процессуальных документов в суд, иных юридически значимых действий представитель ответчика не совершал.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой трудозатратности спора, следовательно, заявленная сумма представительских расходов является неразумной по отношению к объему оказанных исполнителем услуг.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг – составление искового заявления, с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных ответчиков доказательств по делу, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 15 000,00руб. (с учетом частичного удовлетворения встречного иска).

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 15 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, представительские расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова