Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-188380/2015

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-188380/15-42-1502
г. Москва
15 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по искуООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, 301361,<...>)

к ответчику: ООО "ИННОВА-НЕФТЕХИМ" (ОГРН <***>, 125424, <...>)

о расторжении договора поставки нефтепродуктов №3-ИН-12 от 16.10.2012 года и взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №3-ИН-12 от 16.10.2012 года в размере 3 605 970 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. №б/н от 27.09.2015г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная оптово-розничная компания» (далее – ООО «НОРК, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова-Нефтехим» (далее - ООО «Иннова-Нефтехим», ответчик) с ребованием о расторжении договора поставки нефтепродуктов №3-ИН-12 от 16.10.2012 года и взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №3- ИН-12 от 16.10.2012 года в размере 3 605 970 руб. 30 коп.

Определением суда от 09.02.2016 г. была произведена замена судьи Красниковой И.Э. на судью Болиеву В.Ф в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 19.07.2016 г. с целью проверки заявления ООО «НОРК» о фальсификации документов, представленных ответчиком, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена эксперту РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 (109028, <...>), а производство по делу приостановлено в срок до 31.08.2016.

04.08.2016 от эксперта РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы

Определением суда от 23.12.2106 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления эксперта РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017г. установлен срок проведения экспертизы с учетом дополнительно направленных эксперту документов до 03 марта 2017г.; продлен срок приостановления производства по делу № А40- 188380/15-42-1502 до 03 марта 2017г.

27.02.2017 от РФЦСЭ при Минюсте России поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 28.04.2017г.

Определением от 09.03.2017г. назначено судебное заседание по вопросу о продлении срока проведения экспертизы.

03.04.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы от РФЦСЭ при Минюсте России поступило экспертное заключение от 22.03.2017 №3098/06-3

Суд в порядке ст. ст. 146, 147 АПК РФ протокольным определением от 11.04.2017 г. возобновил производство по делу, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 3-ИН-12 от 16.10.2012 г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,16.10.2012 г. между ООО «Иннова-Нефтехим» (поставщик) и ООО «Нефтяная оптово-розничная компании» (покупатель) заключен договор поставки № 3-ИН-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, технические жидкости. Иные продукты переработки нефти или ее производных на условиях. Оговоренных в настоящем договоре, а также приложений к нему или иных дополнительных соглашений сторон (п.1.1.). Количество, номенклатуру, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ ил ТУ завода-изготовителя), цена Товара, а также сроки поставки устанавливаются приложениями и иными дополнительными соглашениями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.).

Поставка товара производится по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке (заявке) которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузочная разнарядка должна содержать сведения о получателе товара, его отгрузочных реквизитах, а также количестве, ассортименте, сроках поставки (п.3.1.).

Оплата товара и возмещение транспортных расходов производится в сроки и на условиях, определенных соответствующими приложениями к договору (п.4.1.).

Согласно п. 6.1. договора, для разрешения споров по настоящему договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Сторон, получавшая претензию обязан дать ответ в течение 10 дней с даты ее получения (п.6.1.). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г., а в части взаимных расчетов – до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания действия договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договоров, срок его действия продлевается на следующий календарный год (п.8.1.). Действие договора прекращается досрочно только на основании письменного соглашения сторон. Одностороннее расторжение договора не допускается (п.8.2.).

Во обоснование своих требование истец ссылается на то, что истцом были оплачены поставки нефтепродуктов на сумму 3.605.970 руб. 30 коп., однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнен не были.

Как указал истец, поскольку ответчиком не были осуществлены поставки на оплаченную сумму, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата предварительной оплаты, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что по указанному договору поставки в адрес истца была осуществлена поставка продукции на сумму 5 628 020 руб. 30 коп., в доказательство чего ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства.

Так, в соответствии с товарной накладной № 3 от 24.10.2012г. был поставлен нефтяной сольвент в количестве 28,260 тонн на сумму 613 242,00 руб.; согласно товарной накладной № 9 от 29.10.2012г. был поставлен нефтяной сольвент в количестве 28,649 тонн на сумму 621 683 руб. 30 коп. По товарной накладной № 110 от 01.11.2012г. был поставлен бензин-прямогонный в количестве 28,850 тонн на сумму 626 045,00 руб.; по товарной накладной № 12 от 20.06.2013г. была поставлена Антидетонационная, присадка ProtonMR-650 в количестве 2 000 литров на сумму 480 000,00 руб.; по товарной накладной № 16 от 08.08.2013г. была поставлена Антидетонационная присадка ProtonFв количестве 2 400 литров на сумму 360 000,00 руб. Согласно товарной накладной№ 18 от 12.08.2013г. была поставлена Антидетонационная присадка ProtonFв количестве 800 литров на сумму 120 000,00 руб.; по товарной накладной № 20 от 19.08.2013г. была поставлена Антидетонационная присадка ProtonFв количестве 2 000 литров, на сумму 300 000,00 руб.; по товарной накладной № 21 от 30.08.2013г. была поставлена Антидетонационная / присадка ProtonMR-650 в количестве 2 000 литров на сумму 300 000,00 руб. Согласно товарной накладной № 34 от 29.08.2014г. был поставлен нефтяной растворитель в количестве 59,650 тонн на сумму 2 207 050,00 руб.

В указанных товарных накладных в качестве документа-основания поставки указан договор поставки ЖЗ-ИН-12 от 16.10.2012г. При этом, в них имеются подписи, расшифровка подписи генерального директора ФИО5 и печать ООО «НОРК» в подтверждение получения товара.

Кроме того, обмен документами производился путем направления копий товарной-накладной по электронной почте, далее обмен подлинными экземплярами. Таким образом, ответчик полагает, что вышеуказанные товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику.

Кроме того, ответчик в том числе ссылается на то, что факт поставки товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-3832/15 от 24.04.2015г.

В соответствии с указанным решением суда с ООО «НОРК» взыскана задолженность в размере 2 743 186 руб. 90 коп. суммы долга, пени, расходов, представителя.

В претензии, направленной в адрес ответчика истец признает поставку продукции в части и указывает, что поставка продукции не произведена в адрес истца на сумму 1 398 920 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о фальсификации представленных товарных накладных и проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени генерального директора ООО «Норк» ФИО5 на следующих товарных накладных: - от 19.08.2013 № 20 - от 30.08.2013 № 21 - от 12.08.2013 № 18 - от 08.08.2013 № 16 - от 20.06.2013 № 12 - от 01.11.2012 № 10 - от 29.10.2012 № 9 - от 24.10.2012 № 3.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, с учетом отказа сторон об исключении спорных документов из числа доказательств, судом были произведены следующие действия.

Определением суда от 14.03.2016 г., для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации была признана обязательной явка генерального директора ООО «НОРК» ФИО5, подписавшего указанные ходатайства, обязательной.

в судебном заседании 27.04.2016 г. генеральный директор ООО «НОРК» ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; представитель ответчика также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, и даны соответствующие пояснения.

Определением от 19.07.2016 г. суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил проведение экспертизы, поручил ее проведение эксперту РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4, поставив перед экспертом следующие вопросы: кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на товарных накладных от 19.08.2013 № 20, от 30.08.2013 № 21, от 12.08.2013 № 18, от 08.08.2013 № 16, от 20.06.2013 № 12, от 01.11.2012 № 10, от 29.10.2012 № 9, от 24.10.2012 № 3.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 г. № 3098/06-3:

- подписи от имени ФИО5, расположенные на строке «подпись» между словами на строках «должность» и «расшифровка подписи», соответственно, «ген.директор» и «ФИО5» в товарных накладных: № 20 от 19.08.2013 г.; № 21 от 30.08.2013 г. № 16 от 08.08.2013, № 18 от 12.08.2013, № 12 от 20.06.2013, выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5

- подписи от имени ФИО5, расположенные на строке «подпись» между словами на строках «должность» и «расшифровка подписи», соответственно, «Ген. директор» и «ФИО5» в товарных накладных: № 10 от 01.11.2012, №9 от 29.10.2012, № 3 от 24.10.2012 выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5

Решить поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте «1.2.» раздела заключения «Исследование».

Категоричность выводов эксперта основана на определённом количестве различающихся общих и частных признаков почерка, которые экспертом признаны достаточными для категоричного вывода о том, что спорные документы являются поддельными.

Наряду с установленными различающимися признаками были установлены совпадающие общие признаки: транскрипция, степень выработанности, уровень координации движений, наклон, размещение линии основания подписи относительно строки, а также следующие частные признаки: форма движения при выполнении нижней части петли 5-го эл-та условночитаемой «Ж» - угловатая (№№ 6 - 8); форма движения при соединении 2-го и 3-го эл-тов условно-читаемой «Ж» - «слепая» петля, близкая к возвратно-прямолинейной (№ 6) и петлевая (№ 8); направление движения при выполнении заключительной части 5-го эл-та условно-читаемой «Ж» - незначительно правоокружное (№ 6) и вверх вправо (№№ 7, 8); размещение движений по вертикали при выполнении: нижних частей 1-го, Зго и 5-го эл-тов условно-читаемой «Ж» - 1-го эл-та ниже (№ 6) и 3-го эл-та выше (№ 7), верхних частей 1-го и 3-го эл-тов условно-читаемой «Ж» - 3-го эл-та ниже (№ 6), 3-го эл-та выше (№ 7) и на одном уровне (№ 8); размещение точки: окончания движения при выполнении 5-го эл-та условно-читаемой «Ж» - ниже уровня верхней начальной части 5-го эл-та условночитаемой «Ж» (№№ 6, 7) и выше уровня верхней начальной части 5-го эл-та условно-читаемой «Ж» (№ 8); пересечения движений при выполнении петли 5-го эл-та условно-читаемой «Ж» - на штрихе 5-го эл-та условно-читаемой «Ж», выполненном сгибательным движением, ниже уровня его середины (№№ 6 - 8).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы и относительно устойчивы, но, с учетом их незначительного объема, невысокой идентификационной значимости отдельных из них и наличия совпадающих признаков, образуют, по каждому сравнению отдельно, совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей № 6, № 7 и № 8 не ФИО5, а другим лицом. Совпадающие признаки могут быть объяснены частично - выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5, частично - частой встречаемостью в почерках разных лиц.

Выявить большее количество признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения штрихов, входящих в состав исследуемых условно-читаемых «Ж».

По указанным причинам решить поставленные вопросы в отношении исследуемых подписей № 6, № 7 и № 8 в категорической форме не представилось возможным.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России является в достаточной степени мотивированным, в связи с чем, оценив представленное заключение по правилам ст.ст. 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд соглашается с выводами эксперта.

При этом, суд отмечает, что сами по себе товарные накладные не могут быть положены в основу довода о поставке товара без учета оценки иных, имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). В этом смысле ООО «Иннова-Нефтехим» обязано доказать факт действительности осуществленных поставок ООО «НОРК» (ст. 65 АПК РФ).

Как указано судом выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, по делу № А40- 3832/15 по иску ООО «Иннова-Нефтехим» к ООО «НОРК» о взыскании 2 471 896 руб. задолженности с ООО«НОРК» в пользу ООО «Иннова-Нефтехим» взысканы сумма долга в размере 2 207 050, пени в размере 481 136 руб. 90 коп.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что в рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 2 207 050 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарной накладной от 29.08.2014 № 34, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний и скрепленной печатью ответчика.

Согласно приложению № 6 от 29.08.2014 года стороны установили стоимость товара в размере 2 207 050 руб., условия оплаты – предоплата 100%. Судом в судебном заседании обозревались оригинал договора поставки № 3-ИН-12 от 16.10.2012 года, приложения № 6 от 29.08.2014 года, товарные накладные №34. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 34 от 29.08.2014 года представленной в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

Судом по указанному делу было указано на то, что проверить заявление о фальсификации не представляется возможным в виду неявки ФИО5 в судебное заседание. Также апелляционный суд отметил, что заявление о фальсификации подано ответчиком 05.02.2015г. определением от 18.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 07 апреля 2015 года, суд предложил ответчику представить отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений. Однако ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направив возражение против перехода из предварительного судебного заседание в основное и рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании, по настоящему делу, истец указанные обстоятельства не отрицал. Таким образом, факт осуществления поставки на основании договора № 3-ИН-12 от 16.10.2012 г. на сумму 2.207.050 руб. по товарной накладной № 34 от 29.08.2014 г. установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-3832/15.

Между тем факт поставки на оставшуюся сумму ответчик не подтвердил.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО «Нефтяная оптово-розничная компания» поставляемый ответчиком товар, с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчиком не доказано, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иными уполномоченными представителем истца.

Согласно пункта 123 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Спорные сделки по получению товара истец своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении истцом сделки по поставке товара по спорным товарным накладным.

В материалы дела стороной ответчика не было представлено доказательств подтверждающих - что действия неустановленного лица, подписавшего товарную накладную явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Последующее одобрение поставки по спорным товарным накладным, в материалах дела отсутствует.

Ссылка ответчика на проставление печати с наименованием истца в спорных товарных накладных является неправомерной и подлежит отклонению, поскольку юридическое значение круглой печати корпорации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица (лиц), уполномоченного представлять корпорацию во внешних правоотношениях, в том числе того факта, что соответствующий документ исходил от конкретного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Само по себе проставление неустановленным лицом круглой печати с наименованием какого-либо юридического лица, на каком-либо документе, не означает подтверждение совершение факта хозяйственной жизни этого юридического лица.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Факт наличия оттисков печатей в спорных товарных накладных сам по себе так же не подтверждает факт поставки товара.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что факт поставки товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты 1.398.920 руб. 30 коп. истцу материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку надлежащие доказательств передачи в разумный срок предварительно оплаченного истцом товара на оставшуюся сумму долга ответчик не представил, суд полагает, что исковые требования в сумме 1.398.920 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не допускал нарушений условий договора поставки в части передачи товара.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поскольку ответчик в разумный срок не предоставил товар в распоряжение истца на сумму 1.398.920 руб. 30 коп., то ответчик нарушил условия договора в части обязанности поставить товар, что дает истцу право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 указанного Кодекса).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса).

С учетом того, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 16.10.2012 г. № 3-ИН-12 о сроках поставки не осуществил поставку товара в установленный срок, суд признает допущенное ответчиком нарушение существенным.

Как уже было указано судом выше, действующее законодательство не допускает одностороннее изменение условий обязательства; договор поставки также не предусматривает одностороннее изменение его условий.Следовательно, требование истца о расторжении договора поставки от 16.10.2012 г. № 3-ИН-12 является правомерным и обоснованным.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных правовых норм истец (покупатель) вправе взыскать перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства, если ответчик не докажет факт поставки спорной партии товара, соответствующей полученному.

Как уже было указано, доказательств поставки товара, предусмотренного договором поставки, в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Суд также считает необходимым отметить, что предусмотренное приведенной нормой право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по поставке товара, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязанность возвратить денежный средства у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.13 № 10270/13.

Факт предварительной оплаты в размере 1.398.920 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив товар, истец требовал возвратить сумму предварительной оплаты, что также подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением судом ходатайства об отсрочке уплат госпошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета и отнесится на ответчика в сумме 15 917 руб. (1 398 920 руб. 30 коп. х 41 030 руб. / 3 605 970 руб. 30 коп.), а на истца в сумме 25 113 руб.

Расходы по оплате судебно экспертизы также подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 17 214,15 руб. (1 398 920,30 руб. х 44 372,60 руб. / 3 605 970,30 руб.).

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 487, 450, 452, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИННОВА-НЕФТЕХИМ" (ОГРН <***>, 125424, <...>) в пользу ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО- РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, 301361,<...>) неосновательное обогащение в размере 1 398 920 (один миллион триста девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать) руб. 30 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 214 (семнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 15 коп. Расторгнуть договор поставки от 16.10.2012г. №3-ИН-12, заключенный между ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ИННОВА- НЕФТЕХИМ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ИННОВА-НЕФТЕХИМ" (ОГРН <***>, 125424, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 917 (пятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб.

Взыскать с ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, 301361,<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 113 (двадцать пять тысяч сто тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:В.З. Болиева