Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-188380/2015

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-188380/15-42-1502
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

дело по иску ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, 301361,<...>)

к ответчику: ООО "ИННОВА-НЕФТЕХИМ" (ОГРН <***>, 125424, <...>)

о расторжении договора поставки нефтепродуктов №3-ИН-12 от 16.10.2012 года и взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №3-ИН-12 от 16.10.2012 года в размере 3 605 970 руб. 30 коп..

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 27.09.2015 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2017 г..,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «ИННОВА-НЕФТЕХИМ» о расторжении договора поставки нефтепродуктов №3-ИН-12 от 16.10.2012 года и взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №3-ИН-12 от 16.10.2012 года в размере 3 605 970 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "ИННОВА-НЕФТЕХИМ" (ОГРН <***>, 125424, <...>) в пользу ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО- РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, 301361,<...>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 398 920 (один миллион триста девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать) руб. 30 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 214 (семнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 15 коп. Расторгнуть договор поставки от 16.10.2012г. №3-ИН-12, заключенный между ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ИННОВА- НЕФТЕХИМ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. С ООО "ИННОВА-НЕФТЕХИМ" (ОГРН <***>, 125424, <...>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 917 (пятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. С ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО- РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, 301361,<...>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 113 (двадцать пять тысяч сто тринадцать) руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А40- 188380/2015 – в части взыскания с ООО "ИННОВА- НЕФТЕХИМ" в пользу ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 1 398 920 руб. 30 коп., а также в части отказа ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ИННОВА- НЕФТЕХИМ" 2 207 050 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы и возражения лиц, участвующих в деле и представленные им доказательства, не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского и процессуального законодательства; в материалах дела отсутствуют счета, на основании которых истцом производилась оплата в счет поставок по договору; с учетом спора сторон о реальности поставок, суд не исследовал способ доставки товара, не предложил сторонам представить товарно-транспортные накладные, либо иные документы, свидетельствующих о перемещении товара. В условиях вероятностного ответа эксперта на поставленные вопросы по части накладных, не оспаривании проставления оригинальной печати истца на товарных накладных, отсутствии доказательств выбытия печати из распоряжения истца, наличия доводов ответчика о сложившихся взаимоотношениях на протяжении длительного времени и регулярного подписания спецификаций, перечисления денежных средств в течение года, установление факта реальности поставок имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом, суд должен был установить обстоятельства и дать оценку совокупности представленных в дело доказательств: даты подписания спецификации, даты выставления счета, порядка и даты оплаты по спорным накладным (аванс или постоплата) исходя из условий заключенного договора, дату поставки (с учетом исследования доказательств, свидетельствующих о перемещении товара или отсутствия указанных документов), актам сверки, а также иным документам, подтверждающих взаимоотношения сторон в спорный период. Окружной суд признал правомерными доводы кассационной жалобы истца относительно необоснованного совершения судом арифметического действия в виде установления разницы между суммой предоплаты и суммы, взысканной в рамках дела № А40-3832/15, указав на то, что в деле № А40- 3832/15 судом взыскана сумма в размере 2 207 050 руб. по товарной накладной №34, то есть суд в рамках дела № А40-3832/15 исходил из отсутствия каких-либо доказательств оплаты стоимости товара (ссылки на какие-либо платежные поручения в судебных актах отсутствуют). Следовательно, на стороне истца по настоящему делу имеется обязанность по оплате стоимости товара в размере 2 207 050 руб. на основании судебного акта по делу № А40-3832/15. Одновременно, суд в рамках настоящего дела вычитает стоимость товара в размере 2 207 050 руб. применительно к представленным платежным поручениям, что создает правовые последствия в виде двойной оплаты стоимости товара по товарной накладной №34 (то есть отказ во взыскании суммы неосновательного обогащения по платежным поручениям и 10 одновременно дополнительное взыскание по судебному акту по делу № А40-3832/15). При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 207 050 руб. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 398 920 руб. 30 коп. судебная коллегия нашла преждевременными, сделанными при неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Также кассационная инстанция отметила, что исковые требования в части расторжения договора поставки нефтепродуктов № 3-ИН-12 от 16.10.2012 года сторонами не оспаривались, в связи, с чем в указанной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как установлено судом из материалов дела,16.10.2012 между ООО «Иннова-Нефтехим» (поставщик) и ООО «Нефтяная оптово-розничная компании» (покупатель) заключен договор поставки № 3-ИН-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, технические жидкости, иные продукты переработки нефти или ее производных на условиях, оговоренных в договоре, а также приложений к нему или иных дополнительных соглашений сторон. Количество, номенклатуру, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ ил ТУ завода-изготовителя), цена товара, а также сроки поставки устанавливаются приложениями и иными дополнительными соглашениями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Поставка товара производится по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке (заявке) которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузочная разнарядка должна содержать сведения о получателе товара, его отгрузочных реквизитах, а также количестве, ассортименте, сроках поставки (п. 3.1). Оплата товара и возмещение транспортных расходов производится в сроки и на условиях, определенных соответствующими приложениями к договору (п. 4.1).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцом были оплачены поставки нефтепродуктов на сумму 3 605 970 руб. 30 коп., однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на то, что по договору поставки в адрес истца была осуществлена поставка продукции на сумму 5 628 020 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными, в товарных накладных есть ссылки на договор поставки № 3-ИН-12 от 16.10.2012, при этом, в них имеются подписи, расшифровка подписи генерального директора ФИО3 и печать ООО "НОРК" в подтверждение получения товара. Ответчик указал на обмен документами путем направления копии товарной накладной по электронной почте, на наличии в деле совокупности доказательств, свидетельствующих о реальности поставок, а также на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3832/15 от 24.04.2015.

На основании статей 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

При первоначальном рассмотрении дела истцом было заявлено о фальсификации представленных товарных накладных и проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени генерального директора ООО «НОРК» ФИО3 на следующих товарных накладных: от 19.08.2013 № 20; от 30.08.2013 № 21; от 12.08.2013 № 18; от 08.08.2013 № 16; от 20.06.2013 № 12; от 01.11.2012 № 10; от 29.10.2012 № 9; от 24.10.2012 № 3.

С целью проверки обоснованности указанного заявления, с учетом отказа ответчика от исключения данных доказательств, суд определением от 19.07.2016 назначено проведение экспертизы, экспертиза поручена эксперту РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 N 3098/06-3: - подписи от имени ФИО3, расположенные на строке "подпись" между словами на строках "должность" и "расшифровка подписи", соответственно, "ген. директор" и "ФИО3" в товарных накладных: № 20 от 19.08.2013 г.; № 21 от 30.08.2013 г. № 16 от 08.08.2013, № 18 от 12.08.2013, № 12 от 20.06.2013, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 - подписи от имени ФИО3, расположенные на строке "подпись" между словами на строках "должность" и "расшифровка подписи", соответственно, "Ген. директор" и "ФИО3" в товарных накладных: № 10 от 01.11.2012, № 9 от 29.10.2012, № 3 от 24.10.2012 выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Поскольку представленное экспертное заключение носит вероятностный характер, оно не может быть принято судом во внимание как доказательство, бесспорно подтверждающее факт отсутствие поставки товара на спорную сумму в адрес истца ответчиком.

В свете чего, суд оценивает реальность поставки на отыскиваемую сумму, исходя из положений ст. 182 ГК РФ, а также совокупности представленных иных доказательств, указывающих на факт предоставления встречного обеспечения на сумму, в отношении которой истец такое предоставление отрицает.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

В данном случае, исходя из смысла и содержания положений ст. 161 АПК РФ, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Доказательств, объективно дающих основания полагать спорные документы сфальсифицированными, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Соответственно, отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

В этой связи, суд также учитывает правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума ВАС РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08).

Применительно к рассматриваемому спор, представленные в материалы дела товарные накладные содержат в себе ссылку на договор поставки № 3-ИН-12 от 16.10.2012 г. как основание сделки и указание количества товара и его наименования, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Истец не оспаривал факт наличия оттиска печати, удостоверяющей подписи на спорных товарных накладных.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от 12.03.2018 г. в порядке ст. 88 АПК РФ в судом в качестве свидетеля вызван по ходатайству ответчика ФИО5, а также направлен запрос в ИФНС № 33 по г. Москве (адрес: 125373, Москва, Походный проезд, 3, стр. 4) о предоставлении книг покупок ООО «НОРК» и книг продаж ООО «Иннова-Нефтехим» за 4-й квартал 2012 г., за 2-й и 3-й квартал 2013 г., за 2-й квартал 2014, а также информацию об оборотах между ООО «НОРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Иннова-Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за указанный период.

Протокольным определением от 12.03.2018 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6, ввиду отсутствия оснований.

10.04.2018 г. в суд поступил запрос ИФНС России № 33 по г. Москве от 04.04.2018 г. № 05-28/02183деп о предоставлении информации ООО «Иннова-Нефтехим», в соответствии с которым инспекция пояснила, что книги покупок, книги продаж по разделу 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость из информационного ресурса АИС Налог-3 АСК НДС-2 предоставляются в налоговые органы с 01.01.2015 г. С учетом изложенного предоставить сведения и книги покупки-продажи за 4 квартал 2012 г. за 2-3 квартал 2013, и 2 квартал 2014 г. не представляется возможным. С момента постановки на неоновый учет в ИФНС России № 33 по г. Москве организация налоговую отчетность не предоставляла, выездные и камеральные проверки с истребованием документов инспекций не проводились. Поручения об истребовании документов (ст. 93 НК РФ) по взаимоотношениям ООО «Иннова-Нефтехим» и ООО «НОРК» в адрес инспекции не поступали. Последняя бухгалтерская отчетность, предоставленная ООО «Иннова-нефтехим» годовая за 2012 г., декларации по НДС за 4 кв. 2012 г., которые и были приложены к ответу на судебный запрос.

Вместе с тем, поскольку в опровержение предоставленной в ответе на запрос суда информации в материалы дела ответчиком были представлены следующие документы: решение ИФНС №15 о возмещении НДС от 13.06.2013 №176-28-4002; решение ИФНС №33 по г.Москве от 02.09.2013 №1987 о возмещении НДС; решение от 27.11.2013 №66 о возмещении НДС; решение от 12.02.2014 №2124 о возмещении НДС, судом в соответствии с определением от 17.04.2018 г. был повторно направлена запрос в ИФНС № 33 по г. Москве (адрес: 125373, Москва, Походный проезд, 3, стр. 4) о предоставлении книг покупок ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" и книг продаж ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" за 4 квартал 2012 г, за 2-3 квартал 2013 г, за 2 квартал 2014 г, а также информацию об оборотах между ООО "ИННОВА-НЕФТЕХИМ" и ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ"

Кроме того, направлен запрос в ИФНС № 8 по Тульской области (адрес: 301130, <...>) о предоставлении книг покупок ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" за 4-й квартал 2012г., за 2-й и 3-й квартал 2013г., за 2-й квартал 2014г.

Согласно поступившему 24.05.2018 г. в материалы дела письменному ответу на запрос суда от 21.05.2018 г. № 05-28/03421дсп, ИФНС России № 33 по г. Москве, сообщила, что по результатам камеральных проверок были вынесены решения за 1, 2. 3 квартал 2013 г., что отражено в базе данных инспекции. Книги покупок и книги продажи ООО «нефтяная оптово-розничная компания» (НОРК) в Инспекции за указанные периоды отсутствуют. Имеющиеся в Инспекции выписки банка по счетам ООО «Иннова-Нефтехим» в электронном виде информацию об оборотах с ООО «Норк» не содержат. Поручения об истребовании документов (ст. 93 НК РФ), по взаимоотношениям ООО «Иннова-Нефтехим» и ООО «НОРК» в адрес инспекции не поступали. К ответу на запрос были приложены решения инспекции по камеральным проверкам № 66, 1987, 2124.

Согласно поступившему ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 03.07.2018 г. № 03-09/17165 на запрос суда, инспекции сообщила, что ООО «Нефтяная оптово-розничная компания» состоит на учете в инспекции с 30.06.2015 г., в связи с чем, представить запрошенные судом документы не представляется возможным. Дополнительно инспекции сообщила, что в период с момента образования (21.11.2011 г.) по 30.06.2015 г. общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, в электронном виде книги покупок и продаж представляются в налоговый орган с 01.10.2015 г.

Относительно представления в материалы дела товарно-транспортных накладных, ответчик на вопрос суда пояснил, что данные документы не сохранились.

В порядке ст. 66 АПК РФ в материалы дела были приобщены счета на оплату № 5 от 19.10.2012 г., № 7 от 25.10.2012 г., № 15, 17 от 06.08.2013 г.. № 9 от 14.06.2013 г. № 20 от 08.08.2013 г., № 21 от 12.08.2013 г., № 22 от 23.08.2013 г., на основании которых была произведена оплата за поставку товара по договору поставки.

Определением от 07.07.2018. суд повторно вызвал в судебное заседание в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО5, с указанием того, что случае необеспечения явки свидетеля ФИО5, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Данное лицо в качестве свидетеля в судебное заседание не явилось, явка его на неоднократные определения суда обеспечена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В данном случае об отложении дела стороны не заявляли, на очередном вызове указанного свидетеля не настаивали.

Оценивая представленные в материалы дела ответы налоговых инспекций на запросы суда, суд относится к ним критически, поскольку изложенные в них сведения опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами. Так в материалах дела имеется решение ИФНС № 33 от 02.09.2013 г. о возмещении НДС за 1 кв. 2013 г.. 2 кв. 2013 г., 3 кв. 2013 г., а также доказательства направления всех первичных доказательств в налоговый орган, в том числе товарных накладных и договора, с отметкой налоговой органа о принятии, в этой связи, сведения инспекции о том, что последняя бухгалтерская отчетность — это декларация по НДС за 4 кв. 2012 г. представляется суду противоречивой. Факт возмещения НДС ответчиком из дохода федерального бюджета инспекция подтвердила (ответ на запрос суда от 21.05.2018 г. № 05-28/03421дсп).

Относительно замечаний и преждевременности выводов суда по товарной накладной № 34 на сумму 2.207.050 руб., которая являлась предметом рассмотрения по другому делу № А40- А40-3832/15, суд, анализируя представленные ответчиком в подтверждение доводов отзыва о поставке товара на спорную сумму 3 605 970,30 руб. товарные накладные, путем сторнирования каждой товарной накладной и заявленной суммы, отмечает, что в настоящем деле спор касается следующих товарных накладных от 13.08.2013 г. на сумму 120.000 руб., от 13.08.2013 г. на сумму 60.000 руб., от 27.08.2013 г. на сумму 300.000 руб., от 17.06.2016 г. на сумму 480.000 руб., от 06.08.2013 г. на сумму 120.000 руб., от 07.08.2013 г. на сумму 240.000 руб., от 13.08.2013 г. на суму 240.000 руб., от 12.12.2013 г. на сумму 9.960,30 руб., от 22.10.2012 г. на сумму 622.356 руб., от 09.06.2014 г. на сумму 100.000 руб. (АДП-МА), от 26.12.2012 г. на сумму 1.228.654 руб., от 12.02.2014 г. на сумму 85.000 руб. по счету № 9 от 12.02.2014 г. отгрузка, всего 3.605.970 руб. 30 коп., следовательно, товарная накладная № 34 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В подтверждение факта поставки, в материалы дела также представлен акт сверки от 31.12.2012 г. (т. 2 л.д. 61) с указанием товарных накладных, в том числе и спорных за 2012 г. № 3, 9, 10, акт двусторонний, подписан в том числе истцом, следовательно, данные товарные накладные истец не оспаривает.

Таким образом, факт поставки части товара за 2012 год подтверждается не только товарными накладными № 3,9,10, но и актом сверки и платежным поручением Истца об оплате остатка задолженности по указанным поставкам, но и указанным выше актом сверки за период 2012 год, в котором истец подтверждает факт поставки товара и наличие задолженности в размере 9 960,30 руб.

Истец в ходе заседания пояснил, что за поставку товара произведена оплата авансом и задолженности по Договору поставки перед ответчиком нет, однако данные доводы опровергаются Выпиской из лицевого счета ООО «Иннова-Нефтехим» за период с 20.11.2013 по 25.11.2013 (строка 286 дата операции 12.12.2013) и платежным поручением № 286 от 12.12.2013, представленным Истцом в материалы дела. Истцом произведена оплата суммы задолженности в размере 9 960,30 руб. по письму ответчика с назначением платежа «оплата задолженности по письму № 68 от 27.11.2013г...». Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки за период 2012 год (материалы дела: Том 2, л.61). Поставка товара за 2012 год Ответчиком произведена 24.10.2012г., 26.10.2012г. и 01.11.2012 г. (товарные накладные №3,9,10) на сумму 1860970,30 руб., Истец оплатил 22.10.2012 и 26.10.2012г. сумму в размере 1851010 руб. Таким образом, Истцом оплачен остаток задолженности 9 960,30 руб. по указанным поставкам, что подтверждает факт остатка задолженности по поставленному в этот период товару. Акт сверки подписан и скреплен печатью Истца. Истец, указанный акт сверки, наличие подписи не оспаривает.

В целях подтверждается факта поставки на спорную сумму, в материалы дела были также представлены: были представлены электронные копии документов, которые ответчиком были получены по электронной почте от истца.

Относительно приобщения указанных документов истец не возражал и в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие данных акта сверки и электронной переписки между сторонами.

Рассматривая настоящий спор, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что между сторонами имелись длительные договорные отношения с 2012 г. по 2015 г., учитывает, что деловую переписку стороны спора также вели и посредством электронной почты с однозначно идентифицированными адресами электронной почты (истец ooo-niva71@mail.ru) (ответчик 7779095@mail.ru, innova-nh@mail.ru), при этом истец находился в другом городе (Тульская обл., г. Тула), в связи с чем, при таких отношениях контрагентов, ответчик дублировал документы, подтверждающие факт получения товара на электронную почту, данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела скриншотами товарных накладных (т. 2 л.д. 60-71).

Как разъяснено, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Карточка предприятия, содержащая все реквизиты Истца - ООО «НОРК» предоставлялась/обновлялась также по электронной почте 07.12.2012 и 30.04.2014. Например, предоставление реквизитов ООО «НОРК» ответчику по электронной почте повторно 30.04.2014 было связано с изменением расчетного счета и банка Истца, что следует из содержимого приложенного скриншота карточки предприятия. Из электронной переписки видно, что оспариваемые товарные накладные, получены от истца (прикреплением к письмам).

Кроме того, факт обмена товарными накладными по электронной почте между сторонами подтверждается нотариальными протоколами осмотра (№77 АВ 8377618 и № 77 АВ 8377619).

Исходя из представленных протоколов осмотра и скриншотов письма: установлено, что место поступление электронного письма 07.12.2012 в 12:19ч и 30.04.2014 в 10:06ч и прикрепленного к ним файла «Реквизиты ООО «НОРК» с почтового ящика ооо-niva71@mail.ruв адрес почтового ящика генерального директора ООО «Иннова-нефтехим» 7779095@mail.ru, расположенного на сервере компании mail.ru. Данные письма содержали в прикрепленном к ним файлах текст (согласно «скриншота»): «Карта предприятия ООО «НОРК», в графе электронный адрес ООО «НОРК»: ооо- niva71@mail.ru».

Имеет место поступление электронного письма 11.01.2013 в 12:25 (согласно «скриншота» этого письма, имеется в материалах дела Том 2, листы 67-71) и прикрепленного к нему файла с содержанием акта сверки и товарных накладных по договору поставки с почтового ящика ooo-niva71@mail.ruв адрес почтового ящика ООО «Иннова-Нефтехим» innova-nh@mail.ru, расположенного на сервере компании mail.ru. Данные письма содержат в прикрепленных файлах акт сверки между ООО «Иннова- Нефтехим» и ООО «НОРК» и товарные накладные №3 от 24.10.2012, №9 от 29.10.2012, №10 от 01.11.2012.

Подписанный в 2012 договор поставки, на основании которого, производились отгрузки товара в адрес истца, сложившиеся долгосрочные гражданско-правовые отношения, наличие подписи представителя ООО «НОРК», наличие печати истца на подписи, если предположить, что даже в случае, если этим лицом является не генеральный директор Истца, обмен документами по электронной почте, подписание акта сверки в силу ст. 182 ГК РФ свидетельствует о том, что подписант указанных документов, обладая печатью ООО «НОРК», уполномочено действовать от имени Истца. У поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимали неуполномоченные лица.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на спорных документах, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

В ходе рассмотрения дела в заседаниях генеральный директор ФИО3 (в том числе при рассмотрении в ходе заседания 14.03.2016). ФИО3 подтвердил факт наличия печати только у генерального директора Общества, факт подписания Договора поставки иным лицом и факт одобрения подписи указанного лица в договоре поставки. Одобряя факт заключения Договора поставки, генеральный директор ООО «НОРК» ФИО3 одобрил и факт подписания Приложений к указанному договору, которые подтверждают объемы, точную стоимость и партию товара за каждую поставку. Указанное обстоятельство подтверждает сложившуюся практику подписания документов в обществе за ФИО3 иным лицом. Допустив использование своей печати, генеральный директор ФИО3 тем самым подтвердил тот факт, что именно подписавшее лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

Суд учитывает, что поставка товара, согласно условиям договора производилась после подписания сторонами приложений к договору поставки и согласования порядка, сроком, стоимости и объемов, которые совпадали с точностью в Приложениях и товарной-накладной (например: точное совпадение объемов, наименований, стоимости поставляемого товара по товарной накладной № 12 от 20.06.2013 и Приложению № 3 от 14.06.2013 к договору поставки; товарной накладной №18, №20, №21 и Приложению № 5 от 08.08.2013 и т.д. по каждой партии).

Судом установлено, что между сторонами установилась практика взаимоотношений, при которой по каждой партии товара ФИО3 подписывал Приложения к договору и по каждой партии факт поставки товара подтверждается товарной-накладной, подписи в которых ФИО3 не признает, тем не менее, исходя из позиции ФИО3, он длительное время в течение более 2-х лет продолжал подписывать Приложения к договору поставки на каждую следующую партию товара, не получая за предыдущую товар и продолжал производить платежи, не предъявляя требований о поставке товара и или возврате денежных средств, что не соответствует обычаям делового оборота сложившимся между сторонами.

Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения. Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

В ходе заседаний судом по ходатайству ответчика были истребованы книги продаж и покупок за 4 квартал 2012, 2013 и за 3 квартал 2014г. у истца, в подтверждение факта отражения оспариваемых поставок в бухгалтерском учете.

Однако ФИО3 не представил указанные документы, ссылаясь на отсутствие таковых. В обоснование истец указал, что документы, касающиеся взаимоотношений истца и ответчика изъяты, представил суду протокол обыска (выемки) от 28.03.2013 СУ Управления МВД России по Нижнекамскому р-ну. Из указанного протокола следует, что выемка произведена документов касающихся гражданско-правовых отношений между Истцом и ООО «Хим-Максимум» и указан перечень изъятых документов среди которых, нет истребуемых судом документов. Более того, Протоколом изъятия от 28.03.2013 не могли быть изъяты документы, касающиеся деятельности после указанной даты.

Между тем представленный протокол обыска, представленный в материалы дела не имеет никакого отношения к данному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В претензии направленной в адрес ответчика истец признает поставку продукции в части и указывает, что поставка продукции не произведена в адрес истца на сумму 1 398 920 руб. 30 коп.

Таким образом, учитывая изложенное, совокупность представленных по делу доказательств, перечисленных выше, суд приходит к выводу об их непосредственной относимости к спору сторон, подтверждающих поставку товара и передачу его истцу на отыскиваемую в рамках настоящего дела сумму, в связи с чем, истцом не доказаны обстоятельств, а на которых он основывает свои требования, и следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина судом распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 6, 8, 12, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,132,137,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, 301361,<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 030 (сорок одна тысяча тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева