Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А56-17298/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17298/2020
25 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная Экология" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.138, к.2, лит.АТ, пос.65-Н, оф.312-5, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР ПО ТРУДУ, СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ, ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ЭКСПЕРТ"; ООО СЗЦ ЭКСПЕРТ (адрес: Россия 192174, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 13Н; Россия 191119, Санкт-Петербург, КОНСТАНТИНА ЗАСЛОНОВА 20,А,2, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 750 333руб.

при участии

- от истца: ген.дир.Гиздатуллин В.М. (паспорт), представитель ФИО2 (дов. от 08.11.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.10.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности «Эксперт» (далее - ответчик) о взыскании 1 611 725руб. задолженности по договору строительного подряда № 24/09/18 от 24.09.2018 и 138 608руб. пеней за просрочку платежа за период с 28.10.2019 по 20.01.2020.

Определением от 14.09.2020г. принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности «Эксперт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй» о взыскании 2 900 000 руб. аванса для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 10.12.2020 ООО «СЗЦ «Эксперт» в пользу ООО «Эталон-Строй» взыскано 1 611 725 руб. задолженности, 138 608 руб. пеней и 30 503 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 решение суда от 10.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 15.11.2021г. истец – ООО «Эталон-Строй» заменен на правопреемника – ООО «Солнечная Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А56-17298/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 611 725руб. задолженности по договору строительного подряда № 24/09/18 от 24.09.2018г. и 1 286 156руб. пеней за просрочку платежа за период с 19.11.2019г. по 24.01.2022г. Уточнение принято судом.

Истец поддержал заявленные исковые требования, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «Эталон-Строй» (подрядчик) работ по договору строительного подряда №24/09/18 от 24.09.2018г.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения факта выполнения ООО «Эталон-Строй» (подрядчиком) работ по договору строительного подряда №24/09/18 от 24.09.2018г., которые были заслушаны в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку для установления поставленных вопросов не требуется специальных познаний.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Эталон-Строй» (подрядчик) и ООО «СЗЦ «СЗЦ «Эксперт» (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 24.09.2018г. №24/09/18 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «благоустройство внутри дворовой территории Жилой массив «Янино-Восточный» 1,2,3 очереди строительства 5 квартал. Комплекс жилых домов» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение 1 этап».

Согласно п.3.1 договора, работы осуществляются подрядчиком в в следующие сроки: датой начала работ считается дата самого позднего из перечисленных событий: подписание договора; подписание сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Срок производства работ 84 рабочих дня.

Стоимость работ составляет 3 511 725руб. (п.4.1 договора).

В силу п.4.2 договора, заказчик производит оплату по договору в течение срока выполнения работ по согласованию сторон.

Согласно п.4.3 договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора. Оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность заказчика принять выполненные работы в течение двух дней с момента уведомления об их окончании.

В силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ более чем на 20 календарных дней, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день затрат (форма КС-3) и акт о приемке просрочки.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 №1 на общую сумму 3 511 725руб., подписанными в одностороннем порядке.

ООО «Эталон-Строй» (истец) полностью исполнило свои договорные обязательства – работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 511 725руб. от 30.09.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 511 725руб. от 30.09.2019г.

ООО «СЗЦ «Эксперт» (ответчик) частично оплатило выполненные подрядчиком (истцом) работы – в размере 1 900 000руб. (платежные поручения №3242 от 06.05.2019г. на сумму 1 000 000руб. и №3443 от 31.07.219г. на сумму 900 000руб.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были отправлены ответчику и получены им 16.10.2019г., что подтверждается курьерской накладной №1 от 15.10.2019г. (вход. № заказчика 084 от 16.10.2019), курьерская накладная подписана работников ООО «СЗЦ «Эксперт» ФИО4. Доставка вышеуказанных документов (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.09.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2019г.) была произведена третьим лицом – курьером (ООО «Портал»). Номер заказа 9121654 от 15.10.2019г., адрес в сети Интернет – https://dostavista.ru/ транспортная накладная №21654 от 15.10.2019г., курьер – ФИО5.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Согласно п.5.1 договора, заказчик обязан принять выполненные работы в течение двух дней с момента уведомления об их окончании (то есть, 18 октября 2019г.).

Согласно п.5.4 договора, акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Отказа от подписания акта со стороны ответчика не было. Никаких претензий относительно выполненных истцом работ от ответчика не прступало, дефектов (недоделок) не выявлено. Таким образом, ответчик (заказчик по договору) принял выполненные истцом (подрядчиком) работы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждается также следующими дополнительными доказательствами: представленными в дело фотографиями места производства работ; письмом главного инженера ООО «СЗЦ «Эксперт» ФИО6; письмом ООО «РК Строй» (генерального подрядчика на объекте производства работ); свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, бывших работников ООО «Эталон-Строй» (подрядчика), выполнявших работы по договору строительного подряда №24/09/18 от 24.09.2018г.

Ответчик не представил доказательств искажения изложенных в указанных письмах и свидетельских показаниях фактов о выполнении спорного объема работ подрядчиком.

В соответствии с п.4.3 договора, заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) в порядке, предусмотренном ст.5 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик (ООО «СЗЦ «Эксперт») оплатил выполненные истцом (подрядчиком) работы частично – в размере 1 900 000руб. (платежные поручения №3242 от 06.05.2019г. на сумму 1 000 000руб. и №3443 от 31.07.2019г. на сумму 900 000руб.).

Кроме того, согласно условиям договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Авансовые платежи договором не предусмотрены.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «за работы по договору строительного подряда №24/09/18 от 24.09.2018г.», т.е. платежи производились не как авансовые, а как оплата выполненных по договору работ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заказчик лишь 18.02.2020г. направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на невыполнение истцом каких-либо работ по договору. Таким образом, уведомление было отправлено после предъявления истцом претензии (отправлена 26.12.2019г.), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Причин, в силу которых заказчик, не расторгая договор с подрядчиком, самостоятельно выполнил спорный объем работ в 22018 году, затем в мае и июле 2019 года произвел оплату по договору в адрес подрядчика, и только после предъявления подрядчиком в октябре 2019 года одностороннего акта выполненных работ, отказался от договора подряда в феврале 2020 года, ООО «СЗЦ «Эксперт» не указывает и судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из материалов дела, результаты работы были заказчику сданы и, соответственно, отказ от договора неправомерен.

В материалы дела представлены акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на приобретение заказчиком материалов и услуг в сентябре-декабре 2018 года, на которые ООО «СЗЦ «Эксперт» ссылается как на доказательства выполнения спорных работ непосредственно силами заказчика.

Ссылка заказчика на акты освидетельствования скрытых работ №№1-52 от 25.09.2017 – 29.11.2018, в которых в качестве лица, выполнившего работы, указано ООО «СЗЦ «Эксперт», не могут быть признаны доказательством выполнения спорных работ непосредственно силами ответчика, поскольку указанные в них работы предъявлялись для освидетельствования ответчиком (в качестве субподрядчика) генеральному подрядчику на объекте производства работ ООО «РК Строй» во исполнение договора строительного подряда от 17.09.2018 №РКС-ЭКС/СП-4.

Закупка материалов не доказывает связь их с работами, выполненными истцом.

Договором подряда не предусмотрена обязанность подрядчика приобретать строительные материалы.

В сумму исковых требований стоимость указанных (приобретенных заказчиком) материалов не включалась.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения (аванса) у ООО «СЗЦ «Эксперт» не имеется.

Оценив предоставленные в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ООО «Солнечная Экология» о взыскании с ООО «Северо-Западный центр по труду, социальной защите начеления, экологической и промышленной безопасности «ЭКСПЕРТ» 1 611 725руб. задолженности по договору строительного подряда №24/09/18 от 24.09.2018г. и 1 286 156руб. пени за просрочку платежа за период с 28.10.2019г. по 24.01.2020г. и удовлетворяет его в полном объеме.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Удовлетворение первоначального искового заявления по изложенным основаниям исключает признание обоснованности встречного иска, в котором надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗЦ «Эксперт» в пользу ООО «Солнечная Экология» 1 611 725руб. задолженности, 1 286 156руб. пени, 30 503руб. расходов по госпошлине и 3 000руб. расходов по кассационной жалобе.

2. Во встречном иске – отказать.

3. Выдать ООО «СЗЦ «Эксперт» справку на возврат из Федерального бюджета 5 945руб. госпошлины


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.