Постановление от 3 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А56-63788/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А.,

ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО3 (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» ФИО4 (доверенность от 30.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» ФИО5 (доверенность от 14.01.2019 № 14), ФИО6 (доверенность от 10.01.2019 № 16),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А56-63788/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп.1, лит. Е, пом. 403, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

В арбитражный суд 28.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. АТ, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о признании необоснованными расходов временного управляющего ФИО2, взыскании с него 880 000 руб.

Определением от 13.10.2018 заявление удовлетворено, признаны необоснованными расходы временного управляющего ФИО2 по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Импера Легем» (далее – ООО «Импера Легем») в сумме 880 000 руб. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана названная сумма.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение от 13.10.2018 отменено, признано необоснованным привлечение временным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве Общества в качестве привлеченного лица ООО «Импера Легем», с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества взыскано

630 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что он во время исполнения обязанностей временного управляющего должника услуги ООО «Импера Легем» за свой счет не оплачивал, не направлял доказательства оплаты понесенных расходов в адрес должника и конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, которым предусмотрено, что исполнитель обязуется вернуть должнику денежные средства, являющиеся расходами арбитражного управляющего ФИО2 Податель жалобы поясняет, что, получив от должника письмо о возмещении необоснованно понесенных расходов, он направил в адрес ООО «Импера Легем» письмо о возврате 880 000 руб. По мнению ФИО2, не доказано, что в результате действий управляющего должнику причинены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 от имени Общества в качестве привлеченного специалиста было привлечено ООО «Импера Легем» на основании договора от 01.04.2017 № 1Ю на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составила 110 000 руб. в месяц.

Согласно имеющимся документам (актам приемки оказанных услуг) в период с 30.04.2017 по 30.11.2017 привлеченным специалистом были оказаны услуги на сумму 880 000 руб.

Оказанные услуги оплачены временным управляющим ФИО2 25.12.2017.

Полагая, что произведенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы по оплате услуг ООО «Импера Легем» являются необоснованными, Компания обратилась в суд с настоящем заявлением.

Суд первой инстанции счел заявление конкурсного кредитора обоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, признал расходы по оплате услуг привлеченного лица необоснованными, а действия арбитражного управляющего ФИО2 неразумными и недобросовестными, в связи с чем взыскал с последнего 630 000 руб. убытков с учетом частичного возврата денежных средств непосредственно со стороны ООО «Импера Легем»,

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела договор от 01.04.2017 № 1Ю на оказание юридических услуг, с учетом характера, содержания и стоимости оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные данным договором услуги не требуют специальных познаний и они могли быть осуществлены временным арбитражным управляющим самостоятельно.

Апелляционным судом также учтено, что объем полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения при отсутствии сведений об отстранении руководства Общества от исполнения своих обязанностей не позволял временному управляющему заключать соответствующий договор от имени должника.

Поскольку у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали какие-либо основания для заключения указанного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что его действия нельзя признать разумными и добросовестными.

В результате действий ФИО2 по заключению названного договора, а также приемке оказанных по договору услуг должник понес необоснованные расходы в размере 630 000 руб. (с учетом возврата ООО «Импера Легем» 250 000 руб. в конкурсную массу должника).

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 сумм причиненных должнику убытков.

Довод ФИО2 о заключении им с ООО «Импера Легем» дополнительного соглашения от 11.04.2018 о расторжении договора от 01.04.2017, предусматривающего возврат Обществу денежных средств в случае их уплаты по договору, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение направлено на урегулирование отношений непосредственно между управляющим ФИО2 с ООО «Импера Легем». Однако данное соглашение не изменяет ни отношений между Обществом и ООО «Импера Легем», ни между должником и временным управляющим ФИО2

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что дополнительное соглашение от 11.04.2018 заключалось в период отсутствия у арбитражного управляющего ФИО2 полномочий временного управляющего Общества, а также после полной оплаты услуг по договору от 01.04.2017 со стороны должника в пользу ООО «Импера Легем».

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А56-63788/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А56-63788/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1