Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А43-48265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48265/2017

Нижний Новгород 18 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1186)

рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН:<***>; ОГРН: <***>) дата регистрации: 01.04.2005

к закрытому акционерному обществу "Дорожник"

(ИНН:5232002529; ОГРН:1025200935385) дата регистрации:24.12.1992

о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 13 717 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе - октябре 2017 года по договору от 26.01.2010 № 8057000 энергоснабжения, 533 руб. 33 коп. пеней за период с 19.09.2017 по 26.12.2017 и далее по день фактической оплаты, а также почтовых расходов.

Определением от 10.01.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» без рассмотрения, поскольку в отношении ЗАО "Дорожник" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор от 26.01.2010 № 8057000 энергоснабжения.

Гарантирующий поставщик в августе - октябре 2017 года поставил потребителю электрическую энергию. Факт поставки ответчиком не оспорен.

Для оплаты ЗАО "Дорожник" выставлены счета-фактуры.

Предметом настоящего иска явились задолженность по оплате электрической энергии за август-октябрь 2017 года по договору от 26.01.2010 №8057000 энергоснабжения и неустойка, начисленная с 19.09.2017 по 26.12.2017 и далее по день фактической оплаты на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на задолженность за август- октябрь 2017 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу № А43-29991/2017 принято к производству заявление о признании ЗАО "Дорожник" несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента

Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № (2017) от 27.12.2017)).

В рассматриваемом случае для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату гарантирующий поставщик поставил энергоресурс.

Согласно представленных актов приема-передачи истец поставил ресурсы в августе-октябре 2017 года.

Следовательно, долг в сумме 3 524 руб. 67 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2017 года, не является текущим требованием.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что услуги по договору энергоснабжения за август 2017 года оказаны до даты принятия (07.09.2017) заявления о признании должника банкротом.

Изложенные обстоятельства препятствуют разрешению спора по требованиям за август 2017 года по существу, так как иск в части взыскания задолженности в сумме 3 524 руб. 67 коп. и пеней (за август 2017 года) в сумме 208 руб. 02 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору; потребитель оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Доказательств исполнения обязательства договора от 26.01.2010 №8057000 энергоснабжения по оплате электрической энергии, поставленной в период сентябрь-октябрь на сумму 9 646 руб. 96 коп. ответчик не представил.

При указанных обстоятельства требование в части взыскания долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре-октябре 2017 года на сумму 9 646 руб. 96 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ЗАО "Дорожник" срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом периода просрочки оплаты. Однако, суд счел представленный истцом расчет неустойки неправильным и произвел перерасчет по ставке на день принятия решения -7,5% годовых.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 314 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на долг за сентябрь-октябрь 2017 года за период с 19.10.2017 по 26.12.2017 и далее по день фактической оплаты. В остальной части требование о взыскании не подлежит удовлетворению за сентябрь и октябрь 2017 года.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истец не подтвердил размер расходов.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в части взыскания с закрытого акционерного общества «Дорожник» (ИНН:5232002529; ОГРН:1025200935385) долга в сумме 3 524 руб. 67 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2017 года, и пеней в сумме 208 руб. 02 коп. за период с 19.09.2017 по 26.12.2017, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на долг за август 2017 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожник" (ИНН:5232002529; ОГРН:1025200935385 в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 646 руб. 96 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре-октябре 2017 года по договору от 26.01.2010 №8057000 энергоснабжения, 314 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 19.10.2017 по 26.12.2017, а также неустойку с 27.12.2017 по день фактической оплаты, начисленную на сумму 9 646 руб. 96 коп. долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) за сентябрь -октябрь 2017 года, 1 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Окутин