Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А53-3728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3728/18
09 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОЛИПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОЛИПРОФ» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов № 1 от 02.09.2013 за октябрь 2017 года в размере 271 044,80 руб., штрафа в размере 8 332,37 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Ростлифт» (подрядчик) и ООО УК «Полипроф» (заказчик) был заключен договор № 1 от 02.09.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов в жилых домах, указанных в Приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.12.2016).

Оплата услуг подрядчика производится из средств населения поступивших на расчетный счет заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ и счета-фактуры, с учетом актов простоя лифтов (п.3.1 договора).

Сумма финансирования складывается из тарифа на обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов (п.3.2 договора).

За просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки.

Как указано в иске, истцом выполнены работы (оказаны услуги) по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов в многоквартирных жилых домах в сентябре 2017 года в сумме 271 044, 80 рублей.

Однако заказчик работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 271 044, 80 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность.

Ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в полном объеме в спорный период в материалы дела представлен акт от 31.10.2017 № 419 на сумму 271 044, 80 рублей. Иных доказательств в обоснование иска (журналы текущего ремонта (технического обслуживания), акты периодического технического освидетельствования и др.) не представлено.

Вместе с тем, акт выполненных работ не подписан ответчиком.

Ответчик, возражая относительно требований истца, ссылается на расторжение договора с 01.08.2017.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что письмом от 01.06.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.08.2017, которое получено ООО «Ростлифт» 01.06.2017.

Истцом не оспаривается факт получения данного письма ответчика.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с 01.09.2013 и действует до 31.12.2014. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случае нарушения условий и обязательств договора, возложенных на каждую сторону, или по взаимному соглашению сторон, о чем инициативной стороной должно быть направлено уведомление за 60 дней до даты предстоящего расторжения договора.

В данном случае ответчиком 01.06.2017 заявлено о расторжении договора в августе 2017 года, что соответствует положению пункта 5.2 договора.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Суд приходит к выводу, что ООО УК «Полипроф» воспользовалось правом на безусловный отказ от договора в одностороннем порядке (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), направив в адрес ООО «Ростлифт» соответствующее уведомление от 01.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Поскольку форма уведомления о расторжении договора не установлена условиями договора и действующим законодательством, а из содержания уведомления прямо усматривается направленность воли ответчика на прекращение договорных отношений, суд, полагает договор № 1 от 02.09.2013 расторгнутым с 01.08.2017.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи).

Исходя из положения статьи 782 ГК РФ, при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Между тем, сумма фактически понесенных расходов истцом при рассмотрении данного спора не заявлялась, и не обосновывалась.

Таким образом, правовых оснований для взыскания стоимости услуг за сентябрь 2017 года не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что представленный в подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2017 года акт составлен в одностороннем порядке.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств обслуживания лифтов в домах (согласно приложению к договору), в период - сентябрь 2017, например документации, предусмотренной в п. 2.3 договора в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен договор № 4 от 11.07.2017 заключенный между ответчиком и ООО «РОСТЛИФТ» (ИНН <***>) на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов, со сроком действия с 01.08.2017, акты приемки оказанных услуг и платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Доводы возражений ответчика со ссылкой на положения статьи 452 ГК РФ судом отклоняются.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Иные доводы ответчика не подтверждены документально и не опровергают установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности следует отказать.

Ввиду того, что требования о взыскании суммы основанной задолженности судом отклонены, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период сентябрь 2017 года, также следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.