Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А19-13950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13950/2019 08.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141060, <...> (мкр-н Болшево), д. 73)

о взыскании 17 224 418,34 рублей при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2019, паспорт.

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК» пени за нарушение сроков поставки товара в размере 17 224 418,34 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку истцом оплаты товара.

Истец возражал против отложения судебного заседания, считает, что ответчик затягивает рассмотрение настоящего дела, и у него имелось достаточно времени для подготовки встречного искового заявления.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2,3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом принятия иска к рассмотрению 13.06.2019, надлежащего уведомления ответчика об обстоятельствах спора, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного искового заявления суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на срыв судебного разбирательства и умышленное затягивание рассмотрения дела по существу.

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки встречного искового заявления, в том числе представления его в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что ответчик не исполнил определения суда от 13.06.2019, от 11.07.2019, не представил письменный мотивированный отзыв.

На основании изложенного, суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями по взысканию неустойки за просрочку истцом оплаты товара в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ

Ответчик в судебном заседании заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку в договоре уже указана минимальная неустойка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил.

28.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 57-16, по условиям которого поставщик обязуется передать в

собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п.2.1. договора цена товара определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

График и срок поставки товара, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного получателя (п. 4.1. договора).

Согласно протоколу разногласий от 10.03.2016 к договору ответчик обязался произвести поставку товара:

- установка для обработки (разделения) продукта ловушечного в объекте Г-64 цеха 8/14 НПЗ (модуля установка переработки нефтешламов) в соответствии с технической спецификацией приложение № 3 к договору и техническим заданием приложение № 3.1. к договору стоимостью 181 394 910 руб. с учетом НДС 18%;

- комплект оборудования для подготовки и дальнейшего использования в переработке ловушечного продукта на установке замедленного коксования 21-10/3м цеха 17/19 НПЗ АО «АНХК» в соответствии с технической спецификацией приложение № 4 к договору и техническим заданием приложение № 4.1. к договору стоимостью 44 398 090 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно п. 4.1. приложения № 1 от 28.01.2016 к договору поставщик осуществляет доставку товара комплектно автомобильным транспортом на склад покупателя (г. Ангарск, промышленная площадка АО «АНХК» склад 106, объект 2055) в течение 11 месяцев с момента подписания договора.

Согласно п.2. протокола разногласий от 10.03.2016 к договору договор поставки № 57-16 от 28.01.2016 вступает в силу с протоколом разногласий в случае подписания протокола разногласий обеими сторонами.

Протокол разногласий от 10.03.2016 подписан обеими сторонами 31.03.2016, следовательно, договор поставки № 57-16 от 28.01.2016 вступает в силу 31.03.2016.

Согласно п.9.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или

ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Истец в связи с просрочкой поставки направил в адрес ответчика претензию № 2916622 от 10.04.2018 с требованием в течение 20 календарных дней перечислить сумму пени в размере 17 703 917, 71 руб.

В ответ на претензию ответчик указал, что не согласен с расчетом пени за просрочку поставки товара. Штраф за просрочку поставки оборудования на 01.06.2017 по расчетам ответчика составил 519 231, 90 руб. без учета НДС. В части поставки установки для обработки продукта ловушечного ответчик считает, что сторонами было согласовано продление сроков поставки на 4 месяца, в связи с чем штраф за просрочку поставки установки по расчету ответчика составил 7 932 184, 20 руб. Всего штраф за просрочку поставки товара по расчету ответчика составил 8 451 416, 10 руб.

Факт заключения договора поставки № 57-16 от 28.01.2016 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сторонами согласованы порядок и сроки поставки товара в приложении № 1 от 28.01.2016 к договору- 11 месяцев с момента подписания договора. Договор подписан с учетом протокола разногласий, подписанного 31.03.2016. Таким образом, срок поставки следует исчислять с 01.04.2016 , в связи с чем последний день поставки по договору01.03.2017.

По товарной накладной № 306398 от 24.05.2017 товар был передан истцу 01.06.2017 на сумму 44 398 090 руб., по товарной накладной № 311420 от 13.12.2017 товар был передан истцу 20.12.2017на сумму 181 394 910 руб..

В связи с просрочкой исполнения обязательств на основании пункта 9.1. договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 17 224 418, 34 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 10.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Истец начислил ответчику договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства за спорный период в сумме 17 224 418, 34 руб.

Произведенный расчет судом проверен, ответчик возражал относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки, однако контррасчет в материалы дела не представил.

При этом суд полагает необходимым отметить, что расчет суммы неустойки, изложенный ответчиком в ответе на претензию, не верен, пени за просрочку поставки комплекта оборудования подлежат расчету с учетом НДС, так как сторонами в договоре определена стоимость товара с учетом НДС. В части просрочки поставки установки для обработки продукта ловушечного срок поставки не может считаться продленным на 4 месяца, поскольку условие о предоставлении конструкторской документации в срок не позднее декабря 2016 года ответчиком не исполнено, что подтверждается перепиской сторон в 2017 году о направлении и согласовании конструкторской документации (письма № 25-3-75646 от 27.12.2016, № 170120 от 20.01.2017).

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. № 7 разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец- кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о

снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предоставляет суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд не установил явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт 9.1.), согласованными сторонами без возражений и разногласий. При этом размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования значительно превышает размер неустойки, рассчитанную истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчик обязательства по поставке по договору № 57-16 от 28.01.2016 в установленные сроки не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 17 224 418 руб. 34 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 17 224 418 руб. 34 коп. неустойки, 109 122руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская