Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А57-12913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12913/2019
14 февраля 2020 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2020 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, 127238, <...>,

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410086, <...>,

«о взыскании задолженности» от 30 мая 2019 года входящий номер 12913,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410086, <...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, 127238, <...>,

«о взыскании задолженности» от 24 июля 2019 года входящий номер 896,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Закрытого акционерного общества «Технопромэнерго», 117997, <...>, пом II, ком. 3;, 117997, <...>,

Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-Сервис 95», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410005, <...>,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТГК-Центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 30 мая 2019 года входящий номер 12913, в котором просит суд:

1.«взыскать с АО «НПП «Контакт» в пользу ООО «РТГК-Центр» стоимость имущества в размере 1 982 367 руб. 00 коп.;

2.взыскать с АО «НПП «Контакт» в пользу ООО «РТГК-Центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины» (том 1л.д. 4, 5).

В рамках дела № А57-12913/2019 АО «НПП «Контакт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением «о взыскании задолженности» от 24 июля 2019 года входящий номер 896, принятым судом в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением, в котором последнее просит суд:

1.«взыскать с ООО «РТГК-Центр» в пользу АО «НПП «Контакт» задолженность в размере 3 538 983 руб. 05 коп.;

2.возложить на ООО «РТГК-Центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 695 руб. 00 коп.;

3.в удовлетворении иска ООО «РТГК-Центр» к АО «НПП «Контакт» о взыскании стоимости имущества в размере 1 982 367 руб. 00 коп. отказать» (том 1 л.д. 97-99).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 07 февраля 2020 года до 11 февраля 2020 года до 12 часов 45 минут.

В судебное заседание – 11 февраля 2020 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 81, том 2 л.д. 84, 87, 88, 94, 96, том 3 л.д. 13, 54, 63, 64, 63 Г, 84, 86, 119 А), Почтовыми конвертами, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (том 1 л.д. 63, 64, 80, 82-84, том 2 л.д. 82, 83, 85, 86, 95, 97, 98, 120-123, том 3 л.д. 13 А, 13 Б, 52, 53, 55, 56, 63 А, 63 Б, 63 В, 81-83, 85), распечатками из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области, распечатками с официального Internet сайта – Почта России (том 3 л.д. 14, 15, 65-68, 87-117), Письменным Ходатайством истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 2) и непосредственным участием представителя АО «НПП «Контакт» в судебном заседании – 07 февраля 2020 года, что отражено в протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 118).

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 29, в главе 34 и в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 10, 15, 393, 393.1 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, изучив и оценив доводы и контрдоводы сторон, изложенные в письменных Возражениях (том 2 л.д. 45-47), в Отзыве на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 90-92), в письменных Пояснениях и в Возражениях (том 2 л.д. 113-117, том 3 л.д. 4-6), в Отзыве (том 3 л.д. 28-31), в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные ООО «РТГК-Центр» первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования АО «НПП «Контакт» - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Суд, с учетом подпункта 6.1 пункта 6 Договора от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества» считает, что возникший между сторонами спор является подсудным Арбитражному суду Саратовской области.

1.Относительно первоначального искового заявления ООО «РТГК-Центр».

1.1.Как следует из материалов по настоящему делу, между АО «НПП «Контакт» - «арендодатель» и ЗАО «Технопромэнерго» - «арендатор» был заключен Договор от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора имущественный комплекс котельной (перечень имущества указан в Приложении № 1 (недвижимое имущество) (том 2 л.д. 7) и Приложении № 2 (движимое имущество) (том 2 л.д. 8, 9), а арендатор обязуется принять имущество, своевременно уплачивать арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть имущество с учетом нормального износа (том 1 л.д. 13-18, том 2 л.д. 1-6).

При этом ООО «РТГК-Центр» не являлось стороной указанного гражданско-правового договора, а, следовательно, именно между АО «НПП «Контакт» - «арендодатель» по Договору от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества» и ООО «РТГК-Центр» не были установлены соответствующие гражданско-правовые отношения.

К Договору от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества» его стороны также подписали, соответственно:

-Приложение № 3 – «Показатели производства тепловой энергии и теплоносителя с использованием имущества» (том 2 л.д. 10);

-Дополнительное соглашение от 18 мая 2015 года № 1, посредством которого арендатору - ЗАО «Технопромэнерго» арендодателем - АО «НПП «Контакт» было предоставлено право на срок, не превышающий срок аренды имущества, сдавать имущество или его часть в субаренду (том 2 л.д. 11);

-Дополнительное соглашение от 19 августа 2016 года № 2 (том 2 л.д. 12).

Буквальное толкование в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подпунктов «Д» подпункта 2.1.1, подпунктов «Е», «Ж» подпункта 2.1.2 подпункта 2.1 пункта 2, подпункта «Ж» подпункта 2.2.2 подпункта 2.2 пункта 2 Договора от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества» позволяет суду сделать вывод о том, что в рамках данного Договора обязанность по проведению капитального ремонта объекта аренды – имущества по согласованию с арендодателем осуществляет арендатор, но, только в предусмотренных Договором случаях, включая капитальный ремонт осуществленный в связи с учетом затрат по его проведению при установлении тарифа на тепловую энергию и только после получения всех необходимых разрешительных документов и с согласия арендодателя.

При рассмотрении судом данного дела АО «НПП «Контакт» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду для изучения и оценки соответствующие доказательства исполнения сторонами Договора от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества» указанных условий данного Договора.

1.2.Между ЗАО «Технопромэнерго» - «арендодатель» и ООО «РТГК-Центр» - «субарендатор» был заключен Договор от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору имущественный комплекс котельной (перечень имущества указан в Приложении № 1 (недвижимое имущество) и Приложении № 2 (движимое имущество) к настоящему Договору, а субарендатор обязуется принять имущество, своевременно уплачивать арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть имущество с учетом нормального износа (том 1 л.д. 20-24, том 2 л.д. 14-18).

Посредством подписания между ЗАО «Технопромэнерго» - «арендодатель» и ООО «РТГК-Центр» - «субарендатор» Дополнительного соглашения от 15 апреля 2016 года к данному Договору от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества» его стороны изменили подпункт 1.3 пункта 1 данного Договора и изложили данное условие в следующей редакции – «Срок аренды имущества по настоящему Договору составляет 11ть месяцев. В случае, если за 30ть календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит своего желания расторгнуть настоящий Договор, то действие настоящего Договора продлевается на тех же условиях на каждые последующие 11ть месяцев с соблюдением абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Акта приема-передачи имущества и прекращается одновременно с досрочным прекращением настоящего Договора и/или прекращением, либо истечением срока Договора от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества».

Буквальное толкование в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Договора от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества», с учетом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что данный гражданско-правовой договор не является договором перемены лиц в обязательстве – в Договоре от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества», в связи с чем, у субарендатора по Договору от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества» в силу положений подраздела 1 раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло каких-либо обязательств именно перед арендодателем по Договору от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества» - АО «НПП «Контакт».

Согласно подпункту «Г» подпункта 2.2.1 подпункта 2.1 пункта 2 Договора от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества» субарендатор имеет право на возмещение арендодателем затрат на производство отделимых и неотделимых улучшений (в том числе, капитального ремонта) имущества, осуществленных с согласия арендодателя.

В соответствии с подпунктом «Ж» подпункта 2.2.1 подпункта 2.1 пункта 2 Договора от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества» субарендатор обязан производить своими силами и за свой счет текущий ремонт и обслуживание имущества.

Согласно подпунктам «Г», «Д», «И» подпункта 2.1 подпункта 2.1 пункта 2 Договора от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества» субарендатор обязан согласовывать с арендодателем сроки и объемы проведения капитального ремонта (включая реконструкцию, техническое перевооружение), не позднее, чем до 15го марта очередного календарного года согласовывая предоставленную субарендатором программу (план) капитальных ремонтов, включая объем капитального ремонта (включая реконструкцию, техническое перевооружение), который по согласованию между сторонами может быть произведен субарендатором.

Согласовывать с арендодателем стоимость и перечень предстоящих неотделимых улучшений имущества.

По истечении срока действия основного Договора от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества» или при досрочном прекращении настоящего Договора передать арендодателю по передаточному акту в срок, не превышающий 5ти рабочих дней, имущество и документацию.

До рассмотрения судом настоящего дела по существу АО «НПП «Контакт» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду для изучения и оценки соответствующие доказательства исполнения сторонами Договора от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества» (ЗАО «Технопромэнерго» - «арендодатель» и ООО «РТГК-Центр» - «субарендатор») указанных положений данного гражданско-правового договора.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы АО «НПП «Контакт» о том, что действие подпункта «Ж» подпункта 2.2.2 подпункта 2.2 пункта 2 Договора от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества» распространяется на ООО «РТГК-Центр», являющегося лишь субарендатором по Договору от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества» перед арендодателем - ЗАО «Технопромэнерго», и о том, что рассматриваемом случае все права и обязанности арендатора по Договору от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества» - ЗАО «Технопромэнерго» перешли к субарендатору по иному гражданско-правовому договору - ООО «РТГК-Центр», надлежит признать необоснованными, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и сделанными истцом по встречному исковому заявлению при неправильном толковании положений статей 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В свою очередь, как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела в содержании Договора от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества» его стороны не согласовали объем (объемы) и срок (сроки) проведения субарендатором - ООО «РТГК-Центр» капитального ремонта имущества.

При этом до рассмотрения судом настоящего дела по существу АО «НПП «Контакт» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду для изучения и оценки соответствующие доказательства обратного, в связи с чем, ссылка АО «НПП «Контакт» в обоснование своей позиции по данному делу на Протокол Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14 декабря 2016 года № 71 – «по статье ремонт основных средств» (том 2 л.д. 19-24) является несостоятельной.

Кроме того, суд повторно указывает на то, что в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Договора от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества» не может быть квалифицирован в качестве гражданско-правового договора, посредством которого произошла перемена лиц в обязательстве – в Договоре от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества», в связи с чем, у субарендатора по Договору от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества» в силу положений подраздела 1 раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло каких-либо обязательств именно перед арендодателем по Договору от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества» - АО «НПП «Контакт».

В ходе судебного разбирательства изучив и оценив по правилам, установленным статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в данном деле Письмо ООО «РТГК-Центр» от февраля 2018 года исходящий номер 9, направленное в адрес АО «НПП «Контакт» (том 2 л.д. 25), при не представлении АО «НПП «Контакт» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежащих доказательств оплаты АО «НПП «Контакт» в пользу ООО «РТГК-Центр» стоимости указанного в Акте от 30 января 2018 года «Приема-передачи ТМЦ, а именно комплекта оборудования для проведения капитального ремонта котла ПТВМ-30» (том 1 л.д. 10, 11) спорного имущества на сумму 1 982 367 руб. 00 коп., при отсутствии в данном деле надлежащих доказательств проведения между АО «НПП «Контакт» и ООО «РТГК-Центр» зачета встречного однородного требования по правилам, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное Письмо ООО «РТГК-Центр» от февраля 2018 года исходящий номер 9 не является доказательством отсутствия у АО «НПП «Контакт» обязанности оплатить в пользу истца по первоначальному иску спорное имущество.

1.3.В рассматриваемом первоначальном исковом заявлении ООО «РТГК-Центр» указывает на то, что для проведения капитального ремонта котла ПТВМ-30 по согласованию с АО «НПП «Контакт» субарендатором по Договору от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества» был приобретен комплект оборудования, наименование которого указано в Акте от 30 января 2018 года «Приема-передачи ТМЦ, а именно комплекта оборудования для проведения капитального ремонта котла ПТВМ-30» (том 1 л.д. 10, 11), на общую сумму 1 982 367 руб.00 коп.

31 января 2018 года между АО «НПП «Контакт» - «арендодатель» и ЗАО «Технопромэнерго» - «арендатор» было подписано Соглашение «О досрочном расторжении Договора от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества» с 01 февраля 2018 года (том 2 л.д. 13).

При этом ООО «РТГК-Центр» не являлось стороной указанного Соглашения от 31 января 2018 года «О досрочном расторжении Договора от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества».

В связи с подписанием между АО «НПП «Контакт» - «арендодатель» и ЗАО «Технопромэнерго» - «арендатор» Соглашения от 31 января 2018 года «О досрочном расторжении Договора от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества» и с учетом подпункта 1.3 пункта 1 Договора от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества» (в редакции Дополнительного соглашения от 15 апреля 2016 года к данному Договору) с 01 февраля 2018 года прекратил свое действие Договор от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества».

Как было установлено судом, 30 января 2018 года между АО «НПП «Контакт», ЗАО «Технопромэнерго» и ООО «РТГК-Центр» был оформлен и подписан Акт от 30 января 2018 года «Приема-передачи ТМЦ, а именно комплекта оборудования для проведения капитального ремонта котла ПТВМ-30» (том 1 л.д. 10, 11), который является доказательством передачи ООО «РТГК-Центр» спорного имущества на сумму 1 982 367 руб. 00 коп. АО «НПП «Контакт».

В рассматриваемом первоначальном исковом заявлении ООО «РТГК-Центр» указывает на то, что расторжение между АО «НПП «Контакт» - «арендодатель» и ЗАО «Технопромэнерго» - «арендатор» посредством Соглашения «О досрочном расторжении Договора от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества» (том 2 л.д. 13) Договора от 28 июля 2011 года № 17 «Аренды недвижимого имущества» и, как следствие, прекращение действия Договора от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества», по сути, сделало невозможным для ООО «РТГК-Центр» выполнить работы по ремонту котла ПТВМ-30.

02 апреля 2018 года ООО «РТГК-Центр» оформило и направило в адрес АО «НПП «Контакт» Письмо исходящий номер 59 (том 1 л.д. 12), в котором указало, что «В настоящее время предложений, связанных с оплатой данного (спорного) имущества или приобретения его в счет взаимозачета по иным обязательствам с вашей (АО «НПП «Контакт») стороны не поступило. Для урегулирования данного вопроса просим вас подготовить предложение по способу приобретения данного имущества, либо его оплату, либо проведения взаимозачета».

Судом установлено, что указанное Письмо ООО «РТГК-Центр» от 02 апреля 2018 года исходящий номер 59 было оставлено без удовлетворения АО «НПП «Контакт».

28 февраля 2019 года ООО «РТГК-Центр» оформило и направило в адрес АО «НПП «Контакт» Претензию исходящий номер 9 (том 1 л.д. 8), в которой потребовало оплатить стоимость переданного по Акту от 30 января 2018 года «Приема-передачи ТМЦ, а именно комплекта оборудования для проведения капитального ремонта котла ПТВМ-30» (том 1 л.д. 10, 11) спорного имущества на сумму 1 982 367 руб. 00 коп.

Наличие в данном деле указанной Претензии не позволяет суду при рассмотрении настоящего дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что указанная Претензия ООО «РТГК-Центр» была оставлена без удовлетворения АО «НПП «Контакт», что послужило основанием для обращения ООО «РТГК-Центр» в арбитражный суд 1ой инстанции с первоначальным исковым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции предварительно установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, в том числе, отсутствие со стороны АО «НПП «Контакт» оплаты переданного ему ООО «РТГК-Центр» по Акту от 30 января 2018 года «Приема-передачи ТМЦ, а именно комплекта оборудования для проведения капитального ремонта котла ПТВМ-30» спорного имущества на сумму 1 982 367 руб. 00 коп., руководствуясь, в том числе, положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «РТГК-Центр» исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «РТГК-Центр» по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела подлежат отнесению на АО «НПП «Контакт».

2.Относительно встречного искового заявления АО «НПП «Контакт».

Во встречном исковом заявлении АО «НПП «Контакт» просит суд взыскать с ООО «РТГК-Центр» задолженность в размере 3 538 983 руб. 05 коп.

Из материалов по настоящему дела следует, что АО «НПП «Контакт» только по истечении длительного периода – почти 17ти месяцев с момента передачи ему ООО «РТГК-Центр» по Акту от 30 января 2018 года «Приема-передачи ТМЦ, а именно комплекта оборудования для проведения капитального ремонта котла ПТВМ-30» спорного имущества на сумму 1 982 367 руб. 00 коп., а также прекращения действия Договора от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества», оформило и направило в адрес последнего письменную Претензию от 08 июля 2019 года исходящий номер 68/085 года (том 1 л.д. 103-105), в которой потребовало от ООО «РТГК-Центр» уплатить сумму задолженности в размере 3 538 983 руб. 05 коп., то есть, денежную сумму, указанную в Акте от 15 февраля 2019 года № 31 «Сдачи-приемки работ (услуг)» по Договору от 13 августа 2018 года № ЭТ1820-175/2918.32698 «На оказание услуг» (том 3 л.д. 48), заключенному АО «НПП «Контакт» с третьим лицом - ООО производственно-коммерческое предприятие «Энерго-Сервис 95» (в свою очередь, заключенному по истечении почти 7ми месяцев после оформления Акта от 30 января 2018 года «Приема-передачи ТМЦ, а именно комплекта оборудования для проведения капитального ремонта котла ПТВМ-30»).

Суд, предварительно изучив содержание рассматриваемого встречного искового заявления, представленных АО «НПП «Контакт» в материалы дела, соответственно:

-Договора от 13 августа 2018 года № ЭТ1820-175/2918.32698 «На оказание услуг», заключенного между АО «НПП «Контакт» - «заказчик» и ООО производственно-коммерческое предприятие «Энерго-Сервис 95» - «исполнитель» (том 3 л.д. 34-38);

-Приложение № 1 к Договору от 13 августа 2018 года № ЭТ1820-175/2918.32698 «На оказание услуг» (том 3 л.д. 39-44);

-Дополнительные соглашения, соответственно: от 28 ноября 2018 года № 1, от 28 ноября 2018 года № 2, от 09 января 2019 года № 3, к Договору от 13 августа 2018 года № ЭТ1820-175/2918.32698 «На оказание услуг» (том 3 л.д. 45-47);

-Акт от 15 февраля 2019 года № 31 «Сдачи-приемки работ (услуг)» по Договору от 13 августа 2018 года № ЭТ1820-175/2918.32698 «На оказание услуг» (том 3 л.д. 48), пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае АО «НПП «Контакт», по сути, просит суд взыскать с ООО «РТГК-Центр» убытки, в виде реального ущерба, по правилам, определенным законодателем статьями 10, 15, 393, 393.1 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащего доказательства несения АО «НПП «Контакт» фактических расходов по указанной сделке - по «замещающему» Договору от 13 августа 2018 года № ЭТ1820-175/2918.32698 «На оказание услуг».

Оставление ООО «РТГК-Центр» указанной выше Претензии АО «НПП «Контакт» без удовлетворения послужило основанием для обращения данного акционерного общества в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждая сторона в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был принять разумные меры по уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при таких обстоятельствах поведение АО «НПП «Контакт» недобросовестно, неразумно и привело, к увеличению размера заявленных к взысканию с ООО «РТГК-Центр» убытков. АО «НПП «Контакт» не приняло разумных мер к уменьшению убытков, соответственно ООО «РТГК-Центр» не должно нести ответственность при указанных обстоятельствах.

В материалах настоящего дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих обратное.

Суд считает, что АО «НПП «Контакт» увеличил убытки, путем заключения с третьим лицом – ООО производственно-коммерческое предприятие «Энерго-Сервис 95» Договора от 13 августа 2018 года № ЭТ1820-175/2918.32698 «На оказание услуг» только по истечении почти 7ми месяцев с момента передачи ему ООО «РТГК-Центр» по Акту от 30 января 2018 года «Приема-передачи ТМЦ, а именно комплекта оборудования для проведения капитального ремонта котла ПТВМ-30» спорного имущества на сумму 1 982 367 руб. 00 коп., а также прекращения действия Договора от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества».

В свою очередь, АО «НПП «Контакт» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду для изучения и оценки соответствующие доказательства реальной стоимости работ (услуг) по ремонту котла ПТВМ-30 именно на дату оформления между АО «НПП «Контакт», ЗАО «Технопромэнерго» и ООО «РТГК-Центр» Акта от 30 января 2018 года «Приема-передачи ТМЦ, а именно комплекта оборудования для проведения капитального ремонта котла ПТВМ-30» и на дату прекращения действия Договора от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества».

Исходя из общего принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) АО «НПП «Контакт» должно было совершить «замещающую» сделку с третьим лицом (в данном случае с ООО производственно-коммерческое предприятие «Энерго-Сервис 95») не позднее истечения разумного срока после прекращения действия Договора от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества», так как, чем позже такая «замещающая» сделка совершается, тем более вероятно, что ее заключение не находилось в причинной связи с разрывом прекращенного гражданско-правового договора - Договора от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества».

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключенный между АО «НПП «Контакт» и ООО производственно-коммерческое предприятие «Энерго-Сервис 95» Договор Договору от 13 августа 2018 года № ЭТ1820-175/2918.32698 «На оказание услуг» не может считаться «замещающей» сделкой, так как она совершена АО «НПП «Контакт» с данным третьим лицом по истечении длительного, неразумного срока (почти 7ми месяцев), с момента прекращения действия Договора от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества».

Суд при рассмотрении данного дела также не усматривает предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных АО «НПП «Контакт» исковых требований о взыскании с ООО «РТГК-Центр» убытков и в виде упущенной выгоды, по следующим основаниям.

Порядок взыскания упущенной выгоды, в целом, аналогичен порядку взыскания реального ущерба. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо должным образом доказать, что он принял меры и приготовился к получению дохода и у истца была возможность его получить (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

АО «НПП «Контакт» вправе использовать все правовые возможности по доказыванию упущенной выгоды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела и не было опровергнуто АО «НПП «Контакт» посредством представления в материалы дела надлежащих доказательств, между АО «НПП «Контакт» и ООО «РТГК-Центр» в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не были установлены гражданско-правовые отношения, в рамках которых ООО «РТГК-Центр» приняло на себя исполнение именно перед АО «НПП «Контакт» обязательств по ремонту котла ПТВМ-30, поскольку Договор от 25 мая 2015 года № 01/05-15 «Субаренды недвижимого имущества» был заключен субарендатором - ООО «РТГК-Центр» только с арендатором (субарендатором) - ЗАО «Технопромэнерго».

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства АО «НПП «Контакт» в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных встречных исковых требований, в связи с чем, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы АО «НПП «Контакт» по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом встречного искового заявления подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр» задолженность в размере 1 982 367 руб. 00 коп.

3.Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 824 руб. 00 коп.

4.В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Контакт» встречных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.