Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-53020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2024 года

Дело №

А56-53020/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 28.03.2024 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-53020/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела», адрес: 191036 Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Реставрационный, Проектный, Научный центр «Специалист», адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Рабочая, д. 16, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.08.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 18.10.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2023 решение суда от 18.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.07.2021 заключили контракт № 889 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта элементов благоустройства на объекте «Балканское воинское кладбище».

Цена Контракта составляет 84 085 790 руб. 28 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Подрядчик принятые на себя обязательства по Контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 05.10.2021, 13.10.2021, 21.10.2021, 27.10.2021, 09.11.2021, 19.11.2021, подписанными сторонами.

Как указал истец, локальный сметный расчет № 3 к Контракту предусматривает при выполнении работ по мощению центральной площадки и ведущей к ней дорожки от входной зоны использование «плит облицовочных гранитных пиленых, месторождение «Возрождение», Калгуваара, толщиной 50-60 мм», с ценой единицы 4 782 руб. 01 коп. за 1 кв.м.

Однако согласно исполнительной документации на объекте использованы гранитные плиты мощения месторождения «Камбулатовское».

Поскольку определить фактическую стоимость плит мощения месторождения «Камбулатовское» не представлялось возможным, заказчик при определении стоимости оплаченных и предусмотренных сметной документацией гранитных плит над стоимостью фактически использованных, использовал для расчета стоимость сопоставимых по своим характеристикам гранитных плит месторождения «Мансуровское»

По итогам проведенного расчета заказчик установил завышение стоимости оплаченных и предусмотренных сметной документацией гранитных плит над стоимостью фактически использованных, которая составила 770 000 руб., являющаяся, по его мнению, неосновательным обогащением подрядчика.

Учреждение направило Обществу претензию, с требованием возврата излишне потраченных денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Применением норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Судами исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что приемка заказчиком работ, в том числе по спорным затратам, подтверждена актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Судами также установлено, что использование подрядчиком при выполнении работ материала «Серый гранит, месторождения «Камбулатовский» согласовано заказчиком, что подтверждается протоколом согласования образцов материала № 1, подписанным сторонами. Кроме того, объем фактических расходов подрядчика, связанных с исполнением Контракта, значительно превысил величину расходов, указанных в смете, что подтверждается представленным письмом от 16.08.2021 № 41, в котором подрядчик обращался к заказчику для рассмотрения вопроса об увеличении стоимости Контракта, ответа на которое не последовало.

С учетом изложенного, судами правомерно признана добросовестность действий ответчика, который не отказался от исполнения Контракта, а выполнил работы надлежащим образом.

Помимо этого, суды указали на то, что истцом при определении стоимости материала, использованного ответчиком, использованы показатели другого материала, что не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-53020/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» - без удовлетворения.


Судья

М.Г. Власова