Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А32-69220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-69220/2024 «30» сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 30.09.2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие Южное», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Гулькевичи,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Люберцы,

третье лицо: акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Набережные Челны,

о взыскании 7 175 583 руб. 52 коп. задолженности,

При участии в заседании представителей: истца: уведомлен ответчика: уведомлен третье лицо: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие Южное» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексу – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 175 583 руб. 52 коп. задолженности.

Представитель истца не явился, ранее заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 024 159 руб. 68 коп. страхового возмещения, 49 500 руб. услуги эвакуатора, 57 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 1 824 000 руб. убытков, связанных с перевозкой, 1 498 050 руб. расходов по оплате лизинговых платежей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2024 г. по 10.09.2025 г. в размере 530 802 руб. 17 коп.

Представитель ответчика не явился. Представитель третьего лица не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств и спецтехники (Полис КАСКО серия 7100 № 2069954 от 28.04.2023 г.) ООО «МПП Южное» (далее - Истец, Страхователь) застраховало автомобиль: марка/модель 4389ЕО КАМАЗ (грузовой), VIN <***>, ПТС 164301060377938 от 14.04.2023 г., государственный регистрационный знак <***>, полученный во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (Лизинга) № П-115167/23/ЛКУСРФ от 27.02.2023 г., заключенного между ООО «МПП Южное» (Лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - Лизингодатель, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований).

30 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, в связи, с чем ООО «МПП Южное» обратилось в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае (далее - ответчик, страховщик) с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости осуществлении ремонта на

СТОА по направлению страховщика. Заявлению присвоен номер убытка 0019869837.

11.04.2024 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» и с согласия лизингодателя, вышеуказанное транспортное средство было передано на основании приемо-сдаточного акта в ООО «ЕВРОСЕРВИС ЮГ» для осуществления ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, а именно: повреждена кабина, левая часть кузова, передние блок-фары, лобовое и боковые стекла, правая часть кузова, скрытые повреждения.

При этом страхователем понесены дополнительные расходы по транспортировке т/с (услуги эвакуатора) к месту осуществления ремонтных работ в размере 49 500 руб.

Из искового заявления следует, что ремонт транспортного средства не выполнен.

08.08.2024 г. ООО «МПП Южное» направлена претензия в адрес ООО «ЕВРОСЕРВИС ЮГ» о необходимости выполнения ремонта и предоставлении информации о сроках его завершения, также в адрес ответчика (страховщика) направлено обращения о необходимости скорейшего завершения ремонта, однако, ответа на претензию не последовало, ремонт транспортного средства по состоянию на 22.11.2024 г. не выполнен.

22.08.2024 г. ответчиком в адрес третьего лица (лизингодателя) был направлен запрос № 1991394-24/а на выдачу письменного разрешения на выплату страхового возмещения на который третьим лицом (лизингодателем) в адрес истца направлена информация в форме электронного письма, содержание которого заключается в том, что истец самостоятельно застраховал транспортные средства в ПАО СК «Росгосстрах», у АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» отсутствуют договорные отношения с данной страховой компанией, в связи, с чем рекомендуют самостоятельно обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставить распорядительное письмо.

Истцом была инициирована независимая техническая экспертиза транспортного средства КАМАЗ 4389ЕО, г.р.н. <***>, проведенная экспертом - техником ФИО1 (ОГРИП 312232808800012; ИНН <***>), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 3 700 324 руб. 51 коп.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 57 000 руб.

15.10.2024 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, в ответ на которую ответчик указал, что на текущий момент сложилась нестандартная ситуация с приемом данного типа транспортного средства в ремонт по направлению страховщика. На данном основании Страховщиком направлен в адрес Лизингодателя запрос письменного разрешения на выплату страхового возмещения.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 29 указанного постановления Пленума статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Автомобиль марка/модель 4389ЕО КАМАЗ (грузовой), VIN <***>, ПТС 164301060377938 от 14.04.2023 г., государственный регистрационный знак <***> застрахован по полису КАСКО серия 7100 № 2069954 от 28.04.2023 г.

По результатам проведенной технической экспертизе транспортного средства КАМАЗ 4389ЕО, г.р.н. <***>, проведенной экспертом - техником ФИО1 (ОГРИП 312232808800012; ИНН <***>), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 3 700 324 руб. 51 коп.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в установленные законом и Правилами страхования сроки не осуществило страховое возмещение в рамках заявленного страхового случая.

В письменном ответе № 2030654-24/А от 23.10.2024 г. ответчик указал, что окончательное решение о выплате страхового возмещения будет принято после получения ответа от АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Из материалов дела следует, что в ответе от 12.09.2024 АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» указала, что истец самостоятельно застраховал транспортные средства в ПАО СК «Росгосстрах», у АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» отсутствуют договорные отношения с данной страховой компанией, в связи, с чем рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставить распорядительное письмо.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что сумма ущерба истцом не обоснована, так как выплата страхового возмещения на основании расчета страхователя не предусмотрена договором. В обосновании своих доводов представил ремонт-калькуляцию № 0019869837 от 17.08.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 061 661 руб.

Кроме того, возражает против требований истца о возмещении убытков со стороны ответчика, так как, по мнению ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не является непосредственным причинителем вреда.

Определением от 12.03.2025 г. ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство

экспертизы поручено АНО «Бюро Независимой Экспертизы «Плеяды», адрес: <...>, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить относимость повреждений транспортного средствам - автомобиля КАМАЗ 4389EO, vin <***> обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.01.2024 г.

2. При наличии относимости повреждений обстоятельствам ДТП определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 4389EO, vin <***> (с учетом износа и без учета износа) в соответствие с единой методикой, определенной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по рыночной стоимости восстановительного ремонта».

3. Имеет ли место конструктивная гибель транспортного средствам - автомобиля КАМАЗ 4389EO, vin <***>, если да, определить стоимость годных остатков.»

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что характер повреждений на транспортном средстве автомобиля КАМАЗ 4389EO, vin <***>, полностью относится к обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.01.2024 г.

Так же эксперт в заключении указал, что стоимость восстановительного автомобиля КАМАЗ 4389EO, vin <***> по Единой методике составляет - без учета износа запасных частей составляет 3 471 912 руб. 74 коп. С учетом износа запасных частей составляет: 3 024 159 руб. 68 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 3 024 159 руб. 68 коп., 49 500 руб. услуги эвакуатора, 57 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 1 824 000 руб. убытков, связанных с перевозкой, 1 498 050 руб. расходов по оплате лизинговых платежей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2024 г. по 10.09.2025 г. в размере 530 802 руб. 17 коп.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика с учетом уточненных требований суммы страхового возмещения в размере 3 024 159 руб. 68 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 530 802 руб. 17 коп. за период с 01.11.2024 г. по 10.09.2025 г.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Претензия о выплате страхового возмещения направлена в адрес ответчика 15.10.2024, получена ответчиком 21.10.2024 г. В претензионном письме истец просит оплатить задолженность в течение 10 дней (до 31.10.2024 включительно), соответственно с 01.11.2024 истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 530 802 руб. 17 коп. за период с 01.11.2024 г. по 10.09.2025 г.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в виде лизинговых платежей в размере 1 498 050 руб. за период с 30.01.2024 г. по 22.11.2024 г. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ввиду недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, истец требует возместить убытки, которые он вынужден был понести, выплачивая лизинговые платежи из собственных средств, таким образом не получая прибыли от осуществления деятельности по перевозке грузов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах

страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренным законом, договором.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 по делу N А49-3418- 2007-151-9-ГК.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными исковые требования в части взыскания убытков в виде лизинговых платежей в размере 1 498 050 руб.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 824 000 руб., в связи с простоем транспортного средства и необходимостью найма иных перевозчиков и третьих лиц.

Рассматривая данное требование, суд обращает внимание на следующее.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор перевозки груза № 24/02-05001/П от 05.02.3035 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «МПП Южное», акты выполненных работ № 12-02 от 29.02.2024 на сумму 156 000 руб., № 44-03 от 31.03.2024 на сумму 240 000 руб., № 56-04 от 30.04.2024 на сумму 225 000, № 31-05 от 31.05.2024 на сумму 240 000 руб., № 25-06 от 30.06.2024 на сумму 264 000 руб., № 89-07 от 31.07.2024 на сумму 330 000 руб., № 14-08 от 31.08.2024 на сумму 369 000 руб., расходные кассовые ордеры № 532 от 05.03.2024 на сумму 240 000 руб., № 531 от 06.03.2024 на сумму 156 000 руб., № 533 от 08.05.2024 на сумму 225 000 руб., № 534 от 06.06.2024 на сумму 240 000 руб., № 535 от 05.07.2024 на сумму 264 000 руб., № 536 от 07.08.2024 на сумму 330 000 руб., № 537 от 05.09.2024 на сумму 369 000 руб.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны договора страхования вправе прямо исключить простой, потерю дохода, убытки из числа застрахованных рисков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 N А63-13225/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А32-19177/2019, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.10.2020 по делу N А32-60573/2019).

В спорных правоотношениях ПАО СК «Росгосстрах» не является непосредственным причинителем вреда, в связи, с чем на страховщика в нарушение условий договора страхования не может быть возложено возмещение убытков в виде лизинговых платежей.

Заявленные в настоящем убытки фактически относятся к убыткам от предпринимательской деятельности, риск которых может быть объектом страхования (подпункт 3 пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не является объектом страхования по договору страхования.

С учетом фактических обстоятельств дела, требования истца в части взыскания 1 824 000 руб. убытков в связи с простоем транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 49 500 руб. суд полагает его обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Заявленные расходы истец подтверждает представленными в материалы дела платежным поручением № 1447 от 15.04.2024 на сумму 49 500 руб. указанные расходы были понесены в связи с отгрузкой автомобиля с места совершения ДТП.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 49 500 руб., как убытков и относит их на ПАО СК «Росгосстрах», как часть страхового обязательства.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения; установив, что экспертное заключение № 01-02-010 от 16.09.2024 г. соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 57 000 руб.

В обосновании заявленной суммы, истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 4499 от 04.10.2024 на сумму 57 000 руб., договор на осуществление услуг № 01-02-010 от 16.09.2024 г., экспертное заключение № 01-02-010 от 16.09.2024 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 55 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда платежным поручение № 1032 от 06.03.2025 г. на сумму 55 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести пропорционально удовлетворенным требованиям (52,43%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие Южное», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Гулькевичи 3 024 159 руб. 68 коп. страхового возмещения, 530 802 руб. 17 коп. процентов за период с 01.11.2024 г. по 10.09.2025 г., 57 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 49 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 28 836 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 122 950 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие Южное», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Гулькевичи справку на возврат из федерального бюджета 5 763 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 5495 от 26.11.2024 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец