Решение от 27 января 2023 г. по делу № А03-18377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18377/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы» (658049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному образованию Первомайский район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края (658080, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности за оказание услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 9027руб. 60 коп. за сентябрь 2022, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы» (далее – предприятие, МУП «ПКС»), муниципальному образованию Первомайский район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности за оказание услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 9027 руб. 60 коп. за сентябрь 2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – сетевая организация, третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением МУП «Первомайские коммунальные системы» обязательств по оплате оказанных услуг по возобновлению режима потребления электрической энергии согласно договору энергоснабжения № 22060371022653 от 01.08.2018.

Представители сторон и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия.

Ответчики письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Третье лицо представил отзыв, в котором поддержало заявленные требования.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «ПКС» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке в пользу ответчика электрической энергии и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора Потребитель обязуется компенсировать расходы Продавца на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления Потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение сетевой организацией действий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с п. 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате электрической энергии, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Первомайского района Алтайского края №1 от 01.08.2018 на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

01.09.2012 между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» (переименовано в ПАО «Россети Сибирь») заключен договор № 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 8946).

Согласно п. 2.3. договора № 8946 ПАО «Россети Сибирь» обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 43 были утверждены расценки на оплату дополнительных услуг по заявке заказчика на территории Алтайского края.

Приложением № 1 к данному дополнительному соглашению утвержден перечень платных услуг, предоставляемых АО «Алтайэнергосбыт» потребителям на территории Алтайского края, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», в числе которых: производство коммутационных работ по введению ограничения (производство коммутационных работ по возобновлению режима потребления электроэнергии (юр.л.)на вводном автомате или приборе учета стоимостью 3342 руб., производство подключения с опоры 0,4 кВт (юр.л.) стоимостью 5088 руб., отключение (либо подключение) потребителей, включенных в систему АИИС КУЭ стоимостью 199 руб. 20 коп.

02.09.2022 по заявке АО «Алтайэнергосбыт», силами ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» подача электроэнергии ответчикам была возобновлена путем подключения: 1. Котельная газовая <...>, КТП 16-7-3 Ф1, опора 2-4; 2. Котельная, <...>, КТП 40-10-3 Ф1, опора 1;3. Котельная, <...>, КТП 44-10-9 Ф3, опора 6; 4. Котельная, <...>, КТП-31-15-29 Ф1, опора 1-2п; 5. Угольная котельная <...>, КТП 30-8-8 Ф3 опора 5.

В связи с оказанием услуги по возобновлению режима энергопотребления АО «Алтайэнергосбыт» оплатило ПАО «Россети Сибирь» за подключение МУП «ПКС» 9027руб. 60 коп.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Право гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и обязанность покупателя по возмещению затрат, связанных с принудительным ограничением и повторным включением электрической энергии, закреплено в договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 22 Правил № 442, подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан не позднее 1 часа после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления передать исполнителю уведомление об устранении оснований для введения ограничения режима потребления в отношении потребителя, для которого введено введение ограничения режима потребления, и об отмене ограничения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» выставило АО «Алтайэнергосбыт» счет-фактуру № 2/013014 от 30.09.2020 на сумму 292128 руб. 79 коп., в том числе за оказанные услуги по возобновлению подачи электроэнергии ответчику.

Истец перечислил ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» денежные средства в счет оплаты по вышеуказанному счету-фактуре, что подтверждается платежным поручением №31786 от 25.10.2022.

Ответчик оплату за возобновление подачи электроэнергии не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 9027 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела.

Ответчик возражений по сумме долга, доказательства, подтверждающие оплату долга, в суд не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за оказание услуг по возобновлению режима электропотребления подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и муниципального образования, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение в целях обеспечения нужд муниципального образования «Первомайский муниципальный район» Алтайского края (пункт контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате оказанных услуг, заказчик по муниципальному контракту подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования недействительной сделкой суду не представлено.

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» и муниципального образования Первомайский район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность в размере 9027 руб. 60 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Первомайский район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова