Решение от 25 января 2024 г. по делу № А09-9385/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9385/2023
город Брянск
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай»

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области

об обязании устранить недостатки работ

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГолдСтрой»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – фонд) об обязании устранить в разумный срок недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта или появившиеся в процессе гарантийной эксплуатации кровли многоквартирного жилого дома № 23 по ул.Орловской г.Брянска обнаруженные экспертом по результатам исследования технического состояния кровли от 06.07.2023 № 50/23, а именно устранить:

контруклон кровли объемом 12 кв.м;

замятие и коррозию парапетов объемом 26,8 м.п.;

замятие козырьков (зонтов) дымоходов в количестве 24 шт.;

разрушение дымоходов объемом 7,3 куб.м;

разгерметизацию примыканий кровли и дымоходов объемом 192 м.п.;

контруклон отливов в количестве 54 шт.;

расслоение швов полотнищ объемом 7 кв.м. (т. 1 л.д. 95, 99).

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ГолдСтрой» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ГолдСтрой», третье лицо).

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 15 мин. 18.01.2024.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд становил следующее.

В соответствии с регистрационной записью № <***> внесённой в единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2008 общество является организацией осуществляющей управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 73-85).

30.12.2013 постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п «О создании регионального оператора» (далее – Постановление № 802-п) на территории Брянской области утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы) с включением в неё многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 23) (опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» от 31.12.2013 № 38/1(174)).

На официальном сайте фонда в информационно-телекоммуникационной сети интернет размещена информация о том, что в период с 2017 по 2019 запланирован ремонт крыши МКД № 23, включая строительный контроль (http://fkr32.ru/?page_id=55).

02.04.2018 между фондом (заказчик) и ООО «ГолдСтрой» подрядчик заключен договор подряда № 19.КР.2018.5, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № 23.

24.07.2018 комиссией в составе представителей заказника, подрядчика, организации строительного контроля и собственников помещений МКД № 23 составлен акт о приёмке в эксплуатацию объекта после завершения производства работ по капитальному ремонту кровли МКД № 23 (т. 1 л.д. 31).

30.09.2019 между собственниками помещения МКД № 23 и обществом заключен договор № 19 на управления МКД (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licensee-houses-info/d732d6ca-d7c4-403e-bc60-3e1e67569bfa).

В период с 2021 по 2023 собственники квартир № 95, 98, 100, 113-114 МКД № 23 неоднократно обращались в управляющую компанию с претензиями о затоплении квартир с крыши МКД (т. 1 л.д. 13, 15).

06.07.2023 обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТехнология» (г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ГеоТехнология») на основании договора от 31.05.2023 № Т0323, заключённого с управляющей компанией, проведено строительно-техническое исследование технического состояния кровельного покрытия МКД № 23, по результатам которого были выявлены дефекты (недостатки) выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД (т. 1 л.д. 32-72).

13.07.2023 общество письмом № 890 направило в адрес фонда досудебную претензию, содержащую требование об устранении недостатков, выявленных по результатам комиссионного обследования крыши МКД № 23 (т. 1 л.д. 7-8).

Констатируя неисполнение фондом обязанности по устранению недостатков выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении.

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами.

Региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приёмки оказанных и выполненных работ (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение ВС РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение ВС РФ от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Согласно п.п. 1-2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (ч.ч. 1-2 ст. 755 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 723, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что при обычной надлежащей эксплуатации, результат выполненных работ по договору подряда в течение всего гарантийного срока должен соответствовать условиями договора (обычно предъявляемыми к такого видам работ требованиям) и быть пригоден для его использования заказчиком.

Наличие причинно-следственной связи между выявленными в течение гарантийного срока недостатками выполненных работ и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется (определение ВС РФ от 25.08.2016 № N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ, должен доказать: факт наличия дефектов (недостатков) и их обнаружение в гарантийный срок, в свою очередь ответчик должен доказать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что общество на основании договора от 30.09.2019 №19 является управляющей организацией оказывающей услуги по управлению МКД № 23.

В 2018 году фондом в рамках выполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД Брянской области с привлечением подрядной организации – ООО «ГолдСтрой» (договор от 02.04.2018 № 19.КР.2018.5) проведены работы по ремонту кровли МКД, результаты которых принятых заказчиком – 24.07.2018.

В пределах 5 (пяти) летнего гарантийного срока в период с 2021 по 2023 в результатах выполненных работ выявлены дефекты (недостатки), препятствующие нормальной эксплуатации объекта работ – крыши МКД № 23.

Доказательств, опровергающих презумпцию причинно-следственной связи между выявленными дефектами (недостатками) и ненадлежащим качеством выполненных работ, равным образом, как и доказательств устранения выявленных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учётом характера и специфики подлежащих исполнению фондом действий, арбитражный суд находит разумным установить ответчику 2-х месячный срок для исполнения решения суда, начало которого надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 18.09.2023 № 1061, т. 1 л.д. 5).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 6 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» удовлетворить.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, определенные в техническом заключении ООО «ГеоТехнология» №50/23 от 06.07.2023, а именно:

- устранить контруклон кровли объемом 12 кв.м;

- устранить замятие и коррозию парапетов объемом 26,8 м.п.;

- устранить замятие козырьков (зонтов) дымоходов в количестве 24 шт.;

- устранить разрушение дымоходов объемом 7,3 куб.м;

- устранить разгерметизацию примыканий кровли и дымоходов объемом 192 м.п.;

- устранить контруклон отливов в количестве 54 шт.;

- устранить расслоение швов полотнищ объемом 7 кв.м.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.