Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А51-556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-556/2022
г. Владивосток
03 марта 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.12.1992, адрес: 690033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.01.2012, адрес: 680013, <...>)

о взыскании 799 206 рублей 14 копеек рублей,

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 799 206 рублей 14 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.03.2018 № 100/18.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, что выразилось в выполнении работ ответчиком с просрочкой.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что увеличение сроков выполнения работ по контракту обусловлено объективными причинами, а именно, вынужденным приостановлением подрядчиком производства работ до разрешения всех существенных вопросов, без которых продолжение предусмотренных контрактом работ не представлялось возможным, а также длительным согласованием и утверждением документации по планировке территории государственным заказчиком, Департаментом градостроительства Приморского края и другими согласующими организациями, полагает необоснованным расчет штрафных санкций.

Из материалов дела суд установил следующее.

27.03.2018 между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Примпроект» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 100/18 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Осиновка - Рудная Пристань на участке км 341 - км 349 в Приморском крае» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 5 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат государственному заказчику в порядке и сроки, оговорённые настоящим контрактом, срок выполнения работ - в течение 245 дней с момента заключения государственного контракта согласно календарному плану работ (приложение №2 к контракту). Предусмотрено два этапа проведения работ: 1 этап - с момента подписания государственного контракта по август 2018 года (включительно), 2 этап - с момента подписания государственного контракта по декабрь 2018 года (включительно).

Согласно пункту 4.1. контракта, приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным планом работ (приложение №2 к контракту) поэтапно.

Работы по 1 этапу выполнены подрядчиком 18.09.2018, по 2 этапу представлены к приемке 10.06.2021 и приняты заказчиком 15.06.2021.

Министерство письмами от 19.03.2019 №16/2403/8, от 16.04.2020 № 16/3801/8 и от 19.11.2021 №16/11854/8 направило обществу требования об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

В связи с неисполнением ответчиком требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактомзаказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

В пункте 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.7. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства № 1042.

Изучив условия контракта, суд установил, что его существенное условие о сроке, изложенное, в пункте 1.3 контракта как «в течение 245 дней с момента заключения государственного контракта согласно календарному плану работ (приложение №2 к контракту)» допускает двоякое толкование. Так при исчислении срока в 245 дней, сроком окончания работ будет являться 26.11.2018, между тем, в указанном пункте имеется ссылка на календарный график работ, согласно которому, продолжительность первого этапа второго этапа установлена по август 2018 года, а второго по декабрь 2018 года.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем из буквального толкования контракта не представляется возможным установить срок окончания производства работ.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку в сложившихся правоотношениях стороной, которая предложила проект контракта, является истец, суд полагает, что сроком окончания работ по первому этапу следует считать 31 августа 2018 года, а по второму этапу 31 декабря 2018 года, как установлено календарным графиком (приложением к контракту).

Первый этап работ по контракту включал в себя следующие виды работ: выполнение инженерных изысканий, необходимых для разработки документации по планировке территории (далее- ДПТ), разработка, проверка и утверждение ДПТ в соответствии с Градостроительным кодексом России.

Письмом от 25.05.2018 № 254, подрядчик сообщил заказчику о том, что проработанные проектные варианты прохождения автомобильной дороги значительно превышают лимиты выделенных бюджетных средств (Постановление Администрации Приморского края от 10.10.2017 № 395-па) и просил организовать совещание с участием всех заинтересованных лиц для принятия решения по дальнейшему проектированию, а также уведомил о приостановлении выполнения работ по контракту до получения указаний от государственного заказчика.

О согласовании варианта проложения трассы министерство уведомило общество письмом от 12.07.2018 №16/7198/8 (от 12.07.2018 вх. №317) и просило возобновить работы.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие у подрядчика фактической возможности выполнения работ в период их приостановки (49 дней, период с 25.05.2018 по 12.07.2018), как указал ответчик в отзыве на иск, срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, фактически был отодвинут на период обоснованного приостановления подрядчиком работ, а именно на 49 календарных дней.

Между тем, из отзыва ответчика не следует, каким образом согласование варианта продолжения трассы министерством, повлияло на нарушение сроков производства работ, предусмотренных первым этапом.

29.05.2018 состоялось заседание технического совета (протокол № 8 направлен в проектную организацию 01.06.2018 № 16/5760/8) при участии представителя ООО «ПримПроект», по результатм которого, принято решение решение: ООО «ПримПроект» в срок до 06.06.2018 подготовить пояснительную записку с презентационными материалами для предоставления информации врио Губернатора Приморского края о необходимости привлечения дополнительных средств в реализацию объекта. По остальным этапам работ (инженерные изыскания, разработка и утверждение документации по планировке территории) - продолжить работы.

Кроме того, как следует из возражений истца на отзыв ответчика, письмом от 13.06.2018 № 288 ООО «ПримПроект» представило уведомление о готовности сдачи полевых работ с 19 по 22.06.2018 и просьбой направить представителя для приемки, что свидетельствует о том, что в период предполагаемой приостановки работ с 25.05.2018 по 12.07.2018 подрядчик продолжал выполнение работ по контракту, доказательств обратного ответчиком в материалах дела не представлено.

Оценив фактически обстоятельства и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что сроки выполнения работ по первому этапу были нарушены подрядчиком в связи с корректировкой документации по планировке территории (далее ДПТ) на основании замечаний министерства и КГКУ «Примуправтодор», конечный откорректированный вариант, утвержденный впоследствии департаментом градостроительства Приморского края 14.09.2018, был представлен ответчиком письмом № 477 от 30.08.2018. Применительно к тому, что 1 этап включает в себя проверку и утверждение ДПТ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, суд полагает, что срок производства работ по первому этапу был нарушен ответчиком на 19 дней, с 01.09.2018 по 17.09.2018. По расчету суда размер обоснованно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу составляет 2 495 рублей 50 копеек.

Второй этап работ по контракту предполагал выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту, являются проектная документация, рабочая документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены государственным заказчиком в задание (приложение №1 к контракту) и календарным планом работ (приложение №2 к контракту). Поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по государственному контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из возражений истца на отзыв, 20.12.2018 № 847 ООО «ПримПроект» представлена информация о 100% выполнении документации и исполнению обязательства по контракту в полном объеме с получением заключения экспертизы в феврале 2019 года.

Уведомлением от 09.01.2019 КГАУ «Примгосэкспертиза» сообщило об оставлении без рассмотрения документации, представленной ООО «Примпроект» на экспертизу.

05.03.2019 платежным поручением № 196 от 05.03.2019 ответчиком произведена оплата услуг КГАУ «Примгосэкспертиза».

20.02.2019 № 67 обществом заказчику представлена информация о дополнительных работах по контракту в связи с необходимостью подготовки обоснования инвестиций согласно уведомлению КГАУ «Примгосэкспертиза» и заключении дополнительного соглашения.

Департамент 26.02.2019 № 16/1686/8 направил запрос в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза Росии» о проведении государственной экспертизы проекта, в связи с возможностью отнесения объекта к «опасным производственным объектам на которых ведутся горные работы» из-за больших объемов буровзрывных работ (3097,93 тыс мЗ) и длительностью выполнения (4-5 лет). Ответ Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза Росии» не представлен.

04.04.2019 №144 общество известило министерство об изменении проектных решений и места складирования излишков грунта по замечаниям экспертизы, в связи с чем, появилась необходимость внесения изменений в ДПТ.

08.04.2019 получено отрицательное заключение госэкспертизы №25-1-2-3-007719-2019.

10.06.2019 № 16/5455/8 Министерство направило необходимые документы для внесения изменений в ДТП.

15.05.2019 проведено заседание технического совета (протокол №7) в г. Владивосток на котором государственным заказчиком была подтверждена необходимость проложения трассы по принятому в проектной документации варианту, в связи с которым было получено отрицательное заключение экспертизы.

10.06.2019 подрядчиком от государственного заказчика получено распоряжение № 64 от 03.06.2019 «О принятии решения о подготовке изменений в документацию по планировке территории объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Осиновка - Рудная Пристань на участке км 341 - км 349 в Приморском крае». ООО «ПримПроект» подготовило изменения в документацию по планировке.

В период с 08.04.2019 по 03.07.2019 ООО «Примпроект» представило откорректированную по отрицательному заключению документацию, а заказчик совместно с КГКУ «Примавтодор» рассмотрел и подготовил письма о сметной стоимости и согласовании ПД для направления на экспертизу.

03.07.2019 № 16/6376/8, 06.08.2019 № 16/7695/8 министерством направлена информация в КГАУ «Примгосэкспертиза» о согласовании документации для проведения повторной госэкспертизы.

09.08.2019 ООО «Примпроект» загружена документация для повторной экспертизы, 19.09.2019 от КГАУ «Примгосэкспертиза» ответчику поступил отказ в рассмотрении документации.

08.11.2019 обществом заключен договор с КГАУ «Примгосэкспертиза» на проведение повторной экспертизы.

06.02.2020получено отрицательное заключение госэкспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» № 25-1-2-3-002767-2020 (информация ООО «ПримПроект» от 06.03.2020 № 212).

28.04.2020 № 16/4301/8, 28.05.2020 № 16/5402/8 министерство запросило материалы с обоснованием, которые представлены ответчиком - 30.04.2020 № 384, 03.06.2020 № 489.

09.06.2020состоялось совещание у министра транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО1 по вопросу выполнения ООО «ПримПроект» контрактных обязательств. Ввиду сложности объекта в части производства инженерно-технических изысканий и определения проектных решений по результатам совещания подрядчику для устранения разногласий рекомендовано обратиться в вышестоящую организацию по проведению государственных экспертиз - в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

15.07.2020ООО «ПримПроект» заключило договор на выполнениеконсультационных услуг с ФАУ «Главгосэкспертиза России России» для разрешения вопросов по спорным моментам в проектной документации.

В соответствии с протоколом рабочего совещания от 17.08.2020, учитывая сложность выполнения инженерно-геологических изысканий в части проведения буровых работ, специалисты ФАУ «Главгосэкспертиза» предложили рассмотреть два варианта проектирования участка автодороги:

- с выполнением буровых работ используя временный отвод земли для этих целей и устройство временной объездной дороги;

- с выполнением инженерных геофизических работ по максимальному использованию.

ООО «ПримПроект» были выполнены дополнительные исследования с максимальным использованием геофизических работ.

Как следует из пояснений истца, письмом от 24.09.2020 № 876 ООО «Примпроект» представило ответчику информацию о проведении дополнительных инженерно-геологических изысканий в рамках отработки недостатков, указанных в отрицательном заключении и с учетом сводного отчета по договору оказания консультационных услуг с Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза Росии».

11.12.2020 № 1225 представлена документация, откорректированная по отрицательным заключениям экспертизы с учетом сводного отчета по договору оказания консультационных услуг.

29.01.2021ООО «ПримПроект» заключило договор на проведение повторной (третьей) экспертизы с КГАУ «Примгосэкспертиза».

Как указал ответчик, ввиду того, что КГАУ «Примгосэкспертиза» не имело в своем штате специалистов, обладающих достаточной квалификацией для оценки столь сложного по проектным решениям объекта, учреждение было вынуждено привлечь специалистов из ФАУ «Главгосэкспертиза России». Как полагает ответчик, данные обстоятельства также подтверждают необоснованность ранее выданных отрицательных заключений, в том числе ввиду отсутствия специалистов надлежащей квалификации поскольку, предыдущие заключения выдавались без привлечения дополнительных специалистов.

10.03.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении сроков проведения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы №25-1-1-3-021399-2021 получено 28.04.2021.

18.05.2021 письмом № 424 в адрес Государственного заказчика и КГКУ «Примуправтодор» направлена документация (материалы инженерных изысканий, проектная и рабочая документация) в полном объеме на проверку.

10.06.2021 ответчик представил истцу результат работ по второму этапу, 15.06.2021 работы приняты заказчиком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, обоснованным довод ответчика о том, что что нарушение сроков выполнения работ по второму этапу было вызвано в том числе, необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ - дополнительных инженерно-геологических изысканий, необходимостью внесения изменений в уже утвержденную ДПТ в рамках отработки недостатков, указанных в отрицательном заключении госэкспертизы, обоснования инвестиций по требованию КГАУ «Примгосэкспертиза».

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в период 08.04.2019 (получение первого отрицательного заключения государственной экспертизы, которое мотивировано, в том числе, неполнотой инженерно-геологических изысканий и выявило необходимость изменения в утвержденную документацию ДПТ), до 28.04.2021 (получение положительного заключения государственной экспертизы).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что отрицательное заключение экспертизы явилось следствием согласованного заказчиком варианта проложения трассы, который впоследствии, уже после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, был подтвержден заказчиком (протокол заседания технического совета № 7 от 15.05.2019). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора судом установлено, что выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, объективно препятствовала необходимость выполнения дополнительных объемов работ - дополнительных инженерно-геологических изысканий, внесения изменений в уже утвержденную ДПТ в рамках отработки недостатков, указанных в отрицательном заключении госэкспертизы, обоснования инвестиций ООО «Примпроект» по требованию КГАУ «Примгосэкспертиза», что в итоге, вызвало необходимость в прохождении повторных обязательных государственных экспертиз документации и повлияло на срок выполнения работ второго этапа подрядчиком.

На основании изложенного, неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ второго этапа контракта, подлежит расчету за период с 01.01.2019 по 08.04.2019 и с 29.04.2021 по 09.06.2021 и составляет 166 274 рубля 14 копеек.

Совокупный размер обоснованно начисленных заказчиком штрафных санкций за нарушение сроков производства работ по контракту (первый и второй этапы) по расчету суда составляет 168 769 рублей 64 копейки.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок списания неустойки за неисполнение обязательств по контрактам за 2021 год.

Так, списание неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 году: изменены по соглашению сторон условия о сроке и (или) цене и (или) количестве (объеме); обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно подпункта «а» пункта 3 списание происходит, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет их списание, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в».

Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2021 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

Определенная судом сумма штрафных санкций не превышает 5% от цены контракта (5 774 268, 36*5% =288 713,41 рубль).

Таким образом, установленные судом при рассмотрении спора обстоятельства свидетельствуют о наличие оснований для применения Правил № 783 и списания заказчиком заявленной неустойки.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявление ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ судом не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Плеханова Н.А.