Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А51-7605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7605/2021
г. Владивосток
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 2536297036, ОГРН 1162536079507, 10.08.2016, адрес: 692903, Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, д. 23)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.02.2012, адрес: 692921, <...>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании 5 230 479 руб. 12 коп. задолженности за поставленную в январе и феврале 2021 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № Э2020 от 06.11.2020, 42 081 руб. 76 коп. пени за период с 07.02.2021 по 26.04.2021, а также пени, начисленные сумму долга в размере 5 230 479 руб. 12 коп., начиная с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга, и, кроме того, 49 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, с просит взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в свою пользу 3 957 474 руб. 78 коп. основной задолженности, 208 770 руб. 49 коп. пени за период с 07.02.2021 по 21.06.2021, а также пени, начисленные сумму долга в размере 3 957 474 руб. 78 коп., начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представил проект мирового соглашения, направленный ответчиком в адрес истца, пояснил, что из его содержания следует, что ответчик признает исковые требования.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

Между КГБУЗ «Находкинская городская больница» (потребитель) и ООО «Энергокомплекс» (теплоснабжающая организация) заключен Договор теплоснабжения №Э2020 от 06.11.2020, согласно которому ООО «Энергокомплекс» обязалось подавать КГБУЗ «Находкинская городская больница» тепловую энергию, а Потребитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию.

Расчетным периодом согласно п. 5.8 Договора теплоснабжения является период с 1-го по 31-е (30-е) число расчетного месяца, в котором подается тепловая энергия.

Обязательства по договору исполняются истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком, что подтверждается Актом отпуска тепловой энергии Потребителю КГБУЗ «Находкинская городская больница», а также актами оказанных услуг.

Сумма задолженности Потребителя за полученную тепловую энергию перед теплоснабжающей организацией за февраль и апрель 2021 года составляет 3 957 474 руб. 78 коп. Ответчиком с нарушением сроков оплачена задолженность за январь и март 2021 года

Пунктом 4.8 Договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить полученную тепловую энергию в течении 3 (трех) дней с момента получения счетов-фактур.

Не своевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом доказательства по делу, удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

В соответствии с частью 2 статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва истец признал сумму основного долга в размере 3 957 474 руб. 78 коп., заявление подписано представителем, уполномоченным на признание иска согласно доверенности.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию сумма пени в размере 208 770 руб. 49 коп. за период с 07.02.2021 по 21.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений пункта 48 данного Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне общества задолженности установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 770 руб. 49 коп. за период с 07.02.2021 по 21.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 957 474 руб. 78 коп. с 22.06.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты задолженности судом установлен, и ответчиком признан, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленной ему теплоснабжения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" 4 166 245 (четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей 27 копеек, в том числе 3 957 474 руб. 78 коп. основной задолженности и 208 770 руб. 49 коп. пени за период с 07.02.2021 по 21.06.2021, а также пени, начисленные сумму долга в размере 3 957 474 руб. 78 коп., начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга, и, кроме того, 13 149 (тринадцать тысяч сто сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" из федерального бюджета 36 214 (тридцать шесть тысяч двести четырнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 294 от 26.04.2021 на общую сумму 49 363 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.