Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А68-10974/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10974/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тульский патронный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 449 649 руб. 96 коп., пеней в размере 59 434 руб. 01 коп., взыскании пеней с 31.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание 15.04.2019 явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №129 от 06.11.18, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 12 от 27.01.2018, удостоверение № 134/18.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнения от 25.02.2019).

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

По делу объявлялся перерыв с 10 час. 42 мин. 15.04.2019 до 09 час. 46 мин. 22.04.2019.

После перерыва в судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности № 118 от 25.03.19, паспорт;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности №45 от 09.09.2016, удостоверение № 296/17.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Акционерное общество «Тульский патронный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы о взыскании задолженности в размере 449 649 руб. 96 коп., пеней в размере 24 831 руб. 95 коп., взыскании пеней с 31.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 3 апреля 2019 г. произведена замена ненадлежащего Ответчика на надлежащего - Муниципальное образование г.Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы.

25.02.2019 Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика задолженность в сумме 449 649 руб. 96 коп., пени за период с 11.02.2017 по 31.08.2018 в размере 59 434 руб. 01 коп. и пени, начиная с 31.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято увеличение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.


Из материалов дела суд установил следующее.

АО «ТПЗ» (далее по тексту решения – Истец) с 01.01.2017 осуществляло поставку тепловой энергии для отопления нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, собственник которых является Муниципальное образование город Тула.

АО «ТПЗ» с января 2017 по апрель 2018 поставило тепловую энергию в объеме 264,65 Гкал на сумму 449 649 руб. 96 коп. с НДС, в том числе:

- нежилое помещение по <...> на сумму 110 137 руб. 50 коп.;

- нежилое помещение по <...> на сумму 80 728 руб. 81 коп.;

- нежилое помещение по <...> на сумму 48 122 руб. 22 коп.;

- нежилое помещение по <...> на сумму 69 609 руб. 72 коп.;

- нежилое помещение по <...> на сумму 71 852 руб. 98 коп.;

- нежилое помещение по <...> на сумму 69 198 руб. 73 коп.

07.09.2018 Истец направил Ответчику досудебную претензию № 151-1/1624 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не оспаривая правильности расчета неустойки, устно просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.


Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п.1, 2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, между сторонами в заявленный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для целей отопления, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Факт поставки тепловой энергии в период с января 2017 по апрель 2018 года подтверждается материалами дела и не опровергнут Ответчиком.

Ответчик оплату тепловой энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности за отопление за период с января 2017 по апрель 2018 года включительно в размере 449 649 руб. 96 коп., исходя из расчета, представленного Истцом.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчета не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика законной неустойки за период с 11.02.2017 по 31.08.2018 в размере 59 434 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени проверен, произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пеней последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, подтверждающих доказательств несоразмерности от Ответчика не поступило. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Поскольку факт просрочки платежей является установленным, требование Истца о взыскании пеней за период с 11.02.2017 по 31.08.2018 в размере 59 434 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пеней за период с 31.08.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 449 649 руб. 96 коп.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным, вместе с тем, расчет пеней необходимо исчислять с 01.09.2018, поскольку дата 31.08.2018 включена в период начисленной неустойки (с 11.02.2017 по 31.08.2018).

На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 449649 руб. 96 коп., с применением механизма, установленного п.9.3 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», начиная с 01.09.2018 г. по день фактической оплаты долга (включая день оплаты).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 490 руб. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тульский патронный завод» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г.Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы в пользу АО «Тульский патронный завод» долг в размере 449649 руб. 96 коп., пени в размере 59434 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12490 руб. 00 коп., всего 521573 руб. 97 коп.

Взыскать с Муниципального образования г.Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы в пользу АО «Тульский патронный завод» пени, начисленные на сумму долга в размере 449649 руб. 96 коп., с применением механизма, установленного п.9.3 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», начиная с 01.09.18 г. по день фактической оплаты долга (включая день оплаты).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова