Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-123987/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А40-123987/2019-27-1090
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМУЧАСТОК" (121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ ДОМ 25 ПОМЕЩЕНИЕ I К 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773101001, Дата регистрации 17.03.2017)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СОЕДИНЕНИЙ" (121059, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР УКРАИНСКИЙ, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773001001, Дата регистрации 23.05.2008)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (119991, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772901001, Дата регистрации 30.12.1998)

о взыскании 7 740 390 рублей по договору субподряда от 15 августа 2017 года,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 03.12.2018 года; ФИО3 по дов. от 06.05.2019 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промучасток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир соединений» о взыскании задолженности в размере 7 740 390 рублей по договору субподряда от 15 августа 2017 года за оказанные за период с 08.04.2018г. по 15.08.2018г. услуги.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на оказание услуг по комплексной инженерной эксплуатации 1-го ГУМА, 2-го ГУМА и здания Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова, по адресу: г. Москва, Ленинские горы, дом. 1 стр. 51, 52 (далее – Договор).

Согласно п. 1.4. договора оказание услуг осуществляется в течение 365 календарных дней, с момента заключения договора, но не ранее чем с 20.07.2017 г. Поэтапные сроки (периодичность) оказания услуг определяются Заданием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ООО “Мир Соединений” перед ООО “Промучасток” за услуги, оказанные в период с 8 апреля по 15 августа 2018 года, составляет 7 740 390 (семь миллионов семьсот сорок тысяч триста девяносто) рублей.

2 декабря 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №182 от 30 ноября 2018 года. 4 декабря 2018 года Ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, в связи с чем истец обратился в суд.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг, к нему, в соответствии со статьей 783 ГК РФ и если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.4.2. Договора датой оказания услуг является дата фактического оказания услуг и предоставления всей необходимой документации. Данная дата указывается в Акте сдачи-приемки.

Пунктом 3.1. Договора установлен порядок сдачи-приемки оказанных по Договору услуг: после завершения оказания услуг (этапа оказания услуг) субподрядчик (истец) должен представить два экземпляра Акта сдачи-приемки (форма которого установлена техническим заданием) с приложением к нему сертификатов соответствия на материалы, паспортов качества, документов, подтверждающих легальность нахождения товара на территории Российской Федерации. В Акте сдачи-приемки должен быть указан перечень реально оказанных услуг, а также перечень реально поставленных товаров. Направление акта сдачи-приемки, таким образом, свидетельствует о готовности исполнителя к сдаче оказанных услуг за определенный этап. Доказательством выполнения работ исполнителем является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, в порядке, предусмотренном статей 717 ГК РФ, пунктом 9.4 Договора, в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, поступившее в почтовое отделение истца, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений 02.07.2018г. Указанная дата, по смыслу пункта 9.4 Договора, с учетом презумпции несения лицом рисков неполучения корреспонденции по его юридическому адресу, является датой прекращения Договора.

Вместе с тем, доказательств сдачи истцом и приемки ответчиком услуг, оказанных за период с 08.04.2018г. по 15.08.2018г., истцом не представлено. Представленные истцом односторонние акты приема-передачи выполненных работ направлены ответчику после расторжения договора (20.08.2018).

Согласно пункту 1 статья 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные истцом в целях подтверждения факта оказания услуг ответчику за период с 08.04.2018г. по 15.08.2018г., по правилам статья 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт оказания услуг по Договору за указанный истцом период. Протоколы опроса граждан адвокатом не являются в силу статей 65 - 68 АПК РФ надлежащим доказательством по делу (Определение ВАС РФ от 22.03.2012г. № ВАС-1734/12 по делу № А40-68285/10-42-475). Письма истца в адрес третьего лица, не связанного с истцом договорными правоотношениями, также не свидетельствуют об оказании услуг ответчику, поскольку доказательств направления аналогичных писем в адрес ответчика истцом не представлено. Акт осмотра лифтового оборудования составлен истцом в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства приглашения ответчика (равно как и представителя МГУ) для проведения осмотра. Из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46107/2019 (в рассмотрении которого ответчик не участвовал) не следует, что истец осуществлял оказание услуг в зданиях МГУ: 1-го ГУМА, 2-го ГУМА и здания Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова, по адресу: г. Москва, Ленинские горы, дом. 1 стр. 51, 52. Представленные истцом товарные накладные не имеют ссылки на заключенный сторонами Договор. Счета и счета-фактуры, где в качестве покупателя указан ответчик, составлены в одностороннем порядке, и не могут являться доказательством оказания услуг. Оперативный журнал диспетчерского контроля, как следует из его лицевой страницы, велся не истцом, а сторонней организацией. Кроме того, суд учитывает, что часть представленных истцом доказательств (в том числе, Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные с ООО ЦССМ «Евро-Прогресс», акты оказания услуг № 529 от 04.12.2017г., № 439 от 05.10.2017г.) не относится к спорному периоду (08.04.2018г. - 15.08.2018г.), и, в том числе, датирована сроком за пределами действия Договора (его расторжения).

С учетом изложенного, суд признает недоказанным факт оказания истцом указанных услуг в спорный период, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМУЧАСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 702 (шестьдесят одна тысяча семьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова