Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-54188/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-54188/22-93-418
г. Москва
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ГК "СОВИНТЕХ" (ИНН 7728388670, ОГРН 5177746259576) Агафонычева Александра Сергеевича

к ООО "АВТОДОР-ИНВЕСТ" (105005, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 24/1, ОГРН: 1157746567681, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 7701355540, КПП: 770101001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 819 000 руб., о взыскании процентов в размере 122 792,76 руб. за период с 10.07.2019 по 07.02.2022, с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 07.02.2022 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – Шегуров Д.В. дов. от 18.10.2021, диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИПС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АВТОДОР-ИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 819 000 руб., о взыскании процентов в размере 122 792,76 руб. за период с 10.07.2019 по 07.02.2022, с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 07.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 года по делу № А40-208301/2020-164-382 «Б» ООО «ГК «СОВИНТЕХ» (5177746259576, ИНН 772388670) (далее - Общество, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Агафонычев Александр Сергеевич, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе анализа выписок по банковскому счету Истца, конкурсным управляющим было установлено, что Общество перечислило ООО «Автодор-Инвест» (далее - Ответчик) денежные средства на общую сумму 819 000 руб.

Действуя в рамках Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес Ответчика с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие между Истцом и Ответчиком финансово-правовых отношений, во исполнение которых последним были получены от Истца денежные средства на общую сумму 819 000,00 рублей.

Ответчик документы Конкурсному управляющему не предоставил.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой погасить сумму неосновательного обогащения и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Поскольку Ответчиком в адрес Конкурсного управляющего не предоставлены документы, обосновывающие перечисление Истцом денежных средств на общую сумму 819 000 руб..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ООО "АВТОДОР-ИНВЕСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 10.07.2019 по 07.02.2022.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 122 792, 76 руб.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден Истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "АВТОДОР-ИНВЕСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 до момента фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497..

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку при принятии было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь ст. 309-310, 395,1102,1104 ГК РФ, ст.71,75, 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1157746567681) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Современные интеграционные технологии" (ОГРН 5177746259576) неосновательное обогащение в размере 819 000 (восемьсот девятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 по 07.02.2022 в размере 122 792 (сто двадцать две тысячи семьсот девяносто два) руб. 76 коп. и далее с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1157746567681) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 836 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков