Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А56-77383/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77383/2022
08 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес: Россия 127030, г МОСКВА, <...>; Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Гапсальская, 8, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Рентгена, д. 15/31 литер а, помещ. 1-н офис 105, ОГРН: <***>);

третье лицо: Российский морской регистр судоходства (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-ПЕтербург, Дворцовая наб., д.8)

о взыскании 1 046 791руб. 66коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 21.08.2024г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 25.06.2021г.)



установил:

ФГУП «Росморпорт» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Кентавр» (далее – Ответчик, Подрядчик) убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 1 046 791, 66 руб., а также государственной пошлины в размере 23 468 руб.

Определением от 27.02.2023 суд привлек Российский морской регистр судоходства в качестве третьего лица по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик по Договору) и Ответчиком (Подрядчик по договору) был заключен договор от 09.10.2020 №20-480 УЭФ на выполнение работ по ремонту электромеханической части ледокола «Капитан Николаев» (далее – л/к «Капитан Николаев», судно) в соответствии со сметой-ведомостью и требованиями ФАУ «Российский морской регистр судоходства», ведомственными Техническими условиями и международными стандартами.



Работы должны быть выполнены не позднее 25.11.2020 (п. 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.12.2020). Акт выполненных работ подписан сторонами 22.12.2020.

Согласно п. 8.1 договора Подрядчик гарантирует качество используемых для ремонта СЗЧ, узлов и механизмов и наличие одобрения классификационного общества (Регистра) в случаях, когда такое одобрение необходимо по действующим Правилам Регистра.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (на отдельные работы, отдельные механизмы и узлы, на которые есть гарантия изготовителя – не менее срока, предоставляемого соответствующим изготовителем), т.е. до 22.12.2021.

В течение гарантийного срока во время эксплуатации л/к «Капитан Николаев» Истцом были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- поршневой осушительный насос при эксплуатации перестал создавать рабочее давление;

- при эксплуатации питательных насосов вспомогательных котлов были обнаружены посторонние шумы и вибрации, обрыв шпильки набивного сальникового уплотнения, невозможность рассоединить муфту между электродвигателем и насосом;

- при эксплуатации масляных насосов №1, 3, 4, 6 гребных электродвигателей были обнаружены протечки масла через механический сальник, некорректная работа редукционного клапана;

- при эксплуатации насосов пресной воды главных двигателей № 5, 6 были обнаружены протечки воды через механические уплотнения.

Рекламационные акты на выявленные недостатки с просьбой их устранения неоднократно направлялись Ответчику, однако ответы на данные письма Истцом не получены, Ответчик на судно для осмотра (ревизии) не прибыл, недостатки не устранил.

Согласно п. 8.5 договора в случае, если Подрядчик в течение 7 календарных дней с даты получения от Заказчика соответствующего требования, не приступит к гарантийному ремонту Судна, Заказчик вправе привлечь к устранению недостатков стороннюю организацию в районе эксплуатации Судна. В этом случае компенсация стоимости ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе стоимости необходимых СЗЧ и иных расходов, связанных с проведением ремонта Судна, производится Подрядчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления требования Заказчика с приложением документов, подтверждающих сумму произведенных расходов.

Поскольку Ответчик не приступил к гарантийному ремонту, Истец привлек следующие сторонние организации для ремонта, а именно:

- ООО «Судоремонтная компания НОРД СЕРВИС» на выполнение работ по ремонту масляных насосов №1, 3, 4, 6 гребных электродвигателей, питательных насосов вспомогательных котлов и поршневого осушительного насоса (заявки-договоры от 01.11.2021 №Z-1503/21, №Z-1505/21 и №Z-1506/21 общей стоимостью 798 791,66 руб.).

- ООО «Техномор-Деталь» на выполнение работ по ремонту насосов пресной воды главных двигателей №5, 6 (заявка-договор от 02.11.2021 №Z-1504/21 стоимостью 248 000,00 руб.).

Работы по устранению недостатков выполнены силами ООО «Судоремонтная компания НОРД СЕРВИС» и ООО «Техномор-Деталь», приняты и оплачены Истцом. Общая стоимость выполнения работ составила 1 046 791 рубль 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2022 №01439, №01451, № 01454 и от 03.12.2021 №20130, актами выполненных работ от 12.11.2021, 18.11.2021.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежащих компенсации на основании п. 8.5 договора, однако ответы на претензии в адрес Истца не поступали, требования Истца не удовлетворены.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что устранение выявленных Истцом дефектов за счет Подрядчика должно производиться лишь в том случае, если выявленные дефекты возникли по причине некачественного исполнения Подрядчиком работ.

В целях установления причин возникновения неисправности насосов Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 28.09.2023 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение экспертизы, которое было поручено экспертам ООО «Ларс Крогиус» ФИО3 и ФИО4 Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

- Какова причина возникновения неисправностей масляных насосов №1,№3,№4,№6 гребных электродвигателей, питательных насосов вспомогательных котлов, поршневого осушительного насоса, насосов пресной воды главных двигателей №5, №6 на ледоколе «Капитан Николаев», выявленных в гарантийный период с 22.12.2020г. по 22.12.2021г.?

- Установлены ли на л/к «Капитан Николаев» те марки насосов, которые указаны в составленных истцом (ФГУП «Росморпорт») рекламационных актах и актах дефектации, составленных третьими лицами?

- Какова стоимость устранения недостатков, выявленных экспертом, в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «Кентавр» (если таковое будет установлено в процессе экспертизы)?

Определением от 28.09.2023 производство по делу приостановлено.

24.11.2023 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило Экспертное заключение №23097 от 22.11.2023.

На вопрос суда №1: какова причина возникновения неисправностей масляных насосов №1,№3,№4,№6 гребных электродвигателей, питательных насосов вспомогательных котлов, поршневого осушительного насоса, насосов пресной воды главных двигателей №5, №6 на ледоколе «Капитан Николаев», выявленных в гарантийный период с 22.12.2020г. по 22.12.2021г.?

Экспертами дан следующий ответ:

«Причины возникновения выявленных в гарантийный период неисправностей перечисленных механизмов подробно описаны в разделе 5 настоящего заключения. Несмотря на различную природу образования неисправностей, почти все они стали следствием некачественного выполнения работ по дефектации и ремонту перечисленных насосов специалистами ООО «Кентавр» в рамках договора подряда №20-480 УЭФ. Исключение составляет начальный износ механических уплотнений масляных насосов ГЭД, который мог образоваться в результате нормальной эксплуатации после выполненного ремонта».

На вопрос суда №2: установлены ли на л/к «Капитан Николаев» те марки насосов, которые указаны в составленных истцом (ФГУП «Росморпорт») рекламационных актах и актах дефектации, составленных третьими лицами?

Экспертами дан следующий ответ:

«Марки установленных на судне насосов и марки, указанные в различных документах, представлены в таблице 3:

Таблица 3

Наименованиенасоса

Марки насосов, установленных на судне

Марки насосов, указанные в документах

Документация по ремонту ООО «Кентавр»

Рекламационный акт

Устранение дефектов привлеченной организацией

Насосы пресной воды ГДГ

JMW Z12-125

JMW Z-125

JMW Z-125

JMW Z12-125

Питательные насосы ВК

ЭКН 10/ll

ЭКН 10/11

ЭЦН 15/100

ЭЦН 15/100

Масляные насосы ГЭД

IMOACG 45-2 N2F

IMOACE45-2 N2F

ACG 45-2 N2F

ACG 45-2 N2F

Поршневой осушительный насос

Prinz Pumpen KOR-A100-3,0/4

Prinz Pumpen KOR-A100-3,0/4

Марка не указана

Prinz Pumpen KOR-A100-3.0/4

Как видно из таблицы, ошибки в указании марки насосов присутствуют во многих документах. При этом, во всех документах указаны наименования насосов, которые однозначно определяют объект дефектации и ремонта.

Насосов с марками JMW Z-125, ЭКН 10/11 не существует.

Насосы ACE45-2 N2F и ЭЦН 15/100 ни в каких системах л/к «Капитан Николаев» не предусмотрены».

Как следует из Заключения эксперта (стр. 18) для определения типа насосов, установленных на судне, был проведен осмотр оборудования л/к «Капитан Николаев» и изучена имеющаяся на борту документация.

На вопрос суда №3 какова стоимость устранения недостатков, выявленных экспертом, в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «Кентавр» (если таковое будет установлено в процессе экспертизы)? Экспертами дан следующий ответ:

«Стоимость устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, составила 917 550,00 руб. (подробный анализ представлен в таблице 2).

Указанную сумму следует отнести к стоимости устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «Кентавр», за вычетом стоимости устранения начального износа механических уплотнений масляных насосов ГЭД. Стоимость притирки рабочих поверхностей уплотнений четырех насосов не превышает 10 000 руб.

Следовательно, стоимость устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «Кентавр», составляет 917 550,00 – 10 000,00 = 907 550,00 руб.».

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как установлено в п. 3. ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что требования Истца предъявлены к Ответчику в пределах гарантийного срока и недостатки в добровольном порядке последним не устранены.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Согласно выводу экспертов причиной неисправностей насосов на л/к «Капитан Николаев» являлось некачественное выполнение работ по дефектации и ремонту перечисленных насосов специалистами ООО «Кентавр» в рамках договора подряда №20-480 УЭФ.

В силу п. 8.5 договора, если Подрядчик в течение 7 календарных дней с даты получения от Заказчика соответствующего требования, не приступит к гарантийному ремонту Судна, Заказчик вправе привлечь к устранению недостатков стороннюю организацию в районе эксплуатации Судна. В этом случае компенсация стоимости ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе стоимости необходимых СЗЧ и иных расходов, связанных с проведением ремонта Судна, производится Подрядчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления требования Заказчика с приложением документов, подтверждающих сумму произведенных расходов.

Суд установил, что факт несения Истцом расходов по устранению недостатков силами ООО «Судоремонтная компания НОРД СЕРВИС» и ООО «Техномор-Деталь» подтверждается платежными поручениями от 01.02.2022 №01439, №01451, № 01454 и от 03.12.2021 №20130, актами выполненных работ от 12.11.2021, 18.11.2021, заявками-договорами от 01.11.2021 №Z-1503/21, №Z-1505/21, №Z-1506/21, от 02.11.2021 №Z-1504/21.

Поскольку недостатки в работе Ответчика были обнаружены в гарантийный период, факт некачественного выполнения работ Ответчиком подтверждено экспертами в рамках проведения судебной экспертизы, суд соглашается с позицией Истца, что именно Ответчик должен нести ответственность на некачественно выполненный ремонт и возместить Истцу расходы на устранение недостатков.

Исследовав заключение экспертов, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, Ответчиком в материалы дела не предоставлены. Ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, доводы о необоснованности заключения эксперта не подтверждаются надлежащими доказательствами и сводятся к несогласию с представленным в материалы дела заключением экспертов.

Доводы Ответчика о том, что им не ремонтировались питательные насосы типа ЭЦН 15/100 вспомогательных котлов (ВК), насосов пресной воды типа Z12-125 для двигателей №2 и №5 судом оцениваются критически и опровергаются имеющимися в деле Выписками из Журналов учета технического состояния механического оборудования по каждому виду насосов, из которых следует, что недостатки были выявлены именно в тех насосах, которые ремонтировал Ответчик. В Заключении экспертов указано на наличие ошибок в указании марки насосов во многих документах. При этом, во всех документах указаны наименования насосов, которые однозначно определяют объект дефектации и ремонта.

Подписание Истцом актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, вопреки соответствующему доводу Ответчика, не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что Регистр является лицом, наделенным правом определять качество выполняемых под его наблюдением ремонтных работ, путем проверки результата этих работ на соответствие установленным Регистром технических требований, поэтому только выводы Регистра о качестве выполненных под его наблюдением работ могут быть признаны допустимым доказательством по делу, не подтверждается надлежащими доказательствами и самим Регистром и отклоняется судом как не являющимся юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством, поскольку предметом доказывания по данному делу является причины возникновения неисправностей.

Согласно пояснениям Регистра от 01.03.2024 «информация, содержащаяся в выдаваемых Регистром документах, отражает ситуацию только на момент соответствующего освидетельствования» (абз.1 стр. 2 пояснений Регистра от 01.03.2024).

Обстоятельства извещения или не извещения Регистра о наличии неисправностей насосов не влияет на причины их возникновения в гарантийный период.

Как указал Регистр в своих письменных пояснениях по делу от 01.03.2024 «Регистр не располагает специалистами, имеющими квалификацию эксперта для определения причин возникновения неисправностей механизмов и оборудования, в том числе перечисленного в экспертном заключении, а также оценки стоимости устранения недостатков (ремонта) судна, поскольку указанные вопросы не входят в компетенцию Регистра».

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертов о стоимости устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «Кентавр» требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 907 550,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Руководствуясь статьями 170,1760 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Кентавр» в пользу ФГУП «Росморпорт» 907 550руб. убытков, 20 346руб. расходов по госпошлине и 151 725руб. стоимости экспертизы.

2.В остальной части в иске – отказать.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет ООО «Ларс Крогиус» денежные средства в размере 175 000руб., перечисленные платежным поручением №13905 от 21.09.2023г., за проведение судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.