Решение от 27 января 2017 г. по делу № А56-84025/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84025/2016
27 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Пэ-Аш-Фактор» (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, Малый пр-т В.О., д. 54, лит. А, пом. 19Н; 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, пом. 3Н, оф. 4-5; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.01.2008)

ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Колпин-вод-строй» (адрес: Россия, Санкт-Петербург, <...>, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.12.2002)

о взыскании 681 840 руб. 79 коп. при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2016

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пэ-Аш-Фактор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колпин-вод-строй» 579 284 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2016 № 32/16 и 102 556 руб. 49 коп. пени.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и слуг представителя.

Определением суда от 05.12.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.05.2016 № 32/16, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно принятым от покупателя заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.4. договора оплата товара 100% стоимости каждой отдельной партии товара, поставленного поставщиком по каждой отдельной заявке покупателя, производится в пределах глубины кредитования, с отсрочкой в 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю. Покупатель обязан оплатить принятый товар не позднее последнего срока, установленного настоящим пунктом.

Согласно пункту 5.5. договора максимальная сумма задолженности, соответствующая стоимости отгруженного и неоплаченного товара (глубина кредитования) устанавливается в размере 650 000 руб. Глубина кредитования остается неизменной на весь период действия договора, независимо от количества заявок покупателя, если иное не будет установлено сторонами в отдельном письменном соглашении. Глубина кредитования, устанавливаемая поставщиком в пользу покупателя, зависит от предполагаемых объемов и периодически поставки товара покупателю и установленных договором сроков оплаты товара покупателем.

Истец направил товар в адрес ответчика на сумму 629 284 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.05.2016 № 1449 и от 14.06.2016 № 1666 на сумму 90 188 руб. 65коп.

ООО «Нева-водстрой» за Покупателя произвело оплату товара по накладной от 14.06.2016 № 1666 на сумму 90 188 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 528 от 04.10.2016.

Также ООО «Нева-водстрой» за Покупателя произвело частичную оплату товара по накладной от 31.05.2016 № 1449 на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 249 от 22.11.2016.

Остаток задолженности по оплате поставленного товара составляет 579 284 руб. 30 коп.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен.

В связи с неоплатой товара истцом начислена неустойка по состоянию на 29.11.2016 в размере 102556 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.09.2016 об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3. договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Требование истца о взыскании 40 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, подтверждено платежным поручением № 57 от 20.01.2017 (на 30 000 руб.), платежным поручением от 30.11.2016 № 1325 (на 10 0000 руб.) и соглашением № 4 от 28.11.2016 об оказании юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колпин-вод-строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пэ-Аш Фактор» сумму задолженности по Договору поставки № 32/16 от 26.05.2016 в размере 579 284 руб. 30 коп., неустойку в размере 102 556 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 637 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.


В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова