Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А73-936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3034/2022
15 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от акционерного общества «ССК»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: представитель ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2022 № 05-53/112

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 24.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А73-936/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «ССК»

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ССК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, база «Альянс», р-н ГСК «Черемушки»; далее – общество, декларант, АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>; далее – таможня, таможенный орган) от 22.11.2021 № 36 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 219 500 руб.

Решением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявленные удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность по возврату утилизационного сбора в размере 1 219 500 руб. С таможни в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения пункта 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», таможня настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291».

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ССК» ввезло на территорию ЕАЭС товар в количестве двух единиц «автомобиль грузовой самосвал трехосный SHACMAN новый полной массой 31 000 кг».

В отношении указанного товара подана ДТ № 10704050/281019/0008366.

За названные самосвалы декларантом уплачен утилизационный сбор в совокупном размере 2 475 000 руб. (платежные поручения от 24.10.2019 № 4075 и от 23.10.2019 № 4063).

Товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 5,5, определенный исходя из технически допустимой максимальной массы ввезенных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы автосамосвалов и их технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 2,9, определенный из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 219 500 руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 22.11.2021 № 36 отказала в его возврате.

Не согласившись с решением таможни, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень № 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

В соответствии пунктом 24 указанных Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

На основании Перечня № 1291 для указанных транспортных средств - новых автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент, равный 2,79; для новых автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 5,5.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которой в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств осуществлен обществом с определением массы спорных транспортных средств, определенной заявителем как арифметическая сумма фактической массы автомобилей и их грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291, в редакции, действовавшей в период ввоза товара, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь, ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011 и ТН ВЭД, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и мотивировано ими отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворили заявленные требования о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судебных инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А73-936/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина