Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А51-9549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9549/2023
г. Владивосток
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании авансового платежа по договору поставки и монтажа № 365-ПМ от 19.06.2020 в размере 472 987 рублей 00 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сеть Регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании.

от истца-(онлайн)-ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2023 г., диплом от 17.06.1997 г.

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 18.06.2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» о взыскании авансового платежа по договору поставки и монтажа № 365-ПМ от 19.06.2020 в размере 472 987 рублей 00 копеек.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

27.04.2024 от ответчика поступил отзыв на возражения.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что 14 октября 2020 года заказчик произвел платеж на расчетный счет Поставщика в размере 472 987 рублей 00 копеек, на основании платежного поручения № 4892 от 14.10.2020 г., заказчик утратил интерес к договору и к поставке оборудования, о чем уведомил ответчика, однако сумма предварительной оплаты по договору не была возвращена.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что у ООО «Интерпром» не возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, так как ООО «Интерпром» должно было оплатить поставляемое лифтовое оборудование, изготавливаемое для него по его проекту, до его получения. Со стороны ООО «ДВ Лифт» не было нарушения сроков поставки и обязанности передать товар.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, позицию третьего лица, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерпром» (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки и монтажа № 365-ПМ от 19.06.2020 (далее-договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется произвести поставку подъемного оборудования ТМ «PaciftcAtlanter», производства AutorsElevatorCo, Ltd. (Suzhou, КНР), а именно: 1 пассажирский лифт г/п 630 кг на 2 остановки (далее, по тексту «Оборудование»).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что согласно настоящему Договору Заказчик поручает, а Поставщик обязуется выполнить работы по монтажу 1 пассажирскою лифта (далее - «Работа»), в том числе: изготовление и монтаж настилов, монтажу нового оборудования, пуско-наладке нового оборудования и сдаче в эксплуатацию (проведение полного технического освидетельствования и оформление декларации). Оборудование соответствует техническим характеристикам, согласованным Сторонами и изложенным в Спецификации – Приложении 7 к настоящему Договору. Приложение 1 - является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разделом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость настоящего Договора включает в себя: 2.1.1. стоимость поставляемого оборудования, которая составляет: 20400 (двадцать тысяч четыреста) долларов США, включая НДС 20%. В цену поставляемого по договору оборудования включена техническая документация и сертификат соответствия TP ТС.

2.1.2. Стоимость работ, указанных в п. 1.4. настоящего Договора составляет: 462 000 (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе НДС 20%.

2.2. Цена, указанная в п. 2.1.1 и п. 2.1.2. является окончательной и подлежит пересмотру Сторонами лишь при изменении спецификации заказываемого оборудования или работ, либо при изменении установленных ставок таможенных или налоговых платежей.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик осуществляет платеж в размере 30% от стоимости Оборудования указанной в п. 2.1.1, в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего Договора, пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет платеж в размере 70% от стоимости Оборудования указанной в п. 2.1.1, в течении 3 календарных дней после получения от Поставщика уведомления о предстоящем завершении заводского производства Оборудования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется через 90 календарных дней после выполнения Заказчиком условий по предоплате (п.3.1) и утверждения Заказчиком заводских установочных чертежей.

Заводские установочные чертежи предоставляются после исполнения Заказчиком обязательств согласно п.3.3.1 и подготовки проекта замены лифтового оборудования. Заказчик утверждает установочные чертежи в течение 3х дней.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено Обязанности Поставщика: 5.1.1 после исполнения Заказчиком предоплаты (п.3.3.1) принять строительную готовность у Заказчика и оформить прием соответствующим актом.

5.1.2 За 14 дней до завершения заводского производства Оборудования уведомить об этом Заказчика сообщением по электронной почте.

5.1.3. За 3 дня уведомить Заказчика (сообщением по электронной почте) о дате предстоящей доставки Оборудования па объект.

5.1.4 Доставить Оборудование в место поставки, и передать Оборудование Заказчику.

5.1.5 Обеспечить фабричную упаковку Оборудования, удобную для наземной транспортировки и предохраняющую Оборудование от повреждений. Поставщик несет полную ответственность за повреждение Оборудования в результате ненадлежащей упаковки, вплоть до передачи Оборудования Заказчику.

Согласно тексту искового заявления истец указал, что поставка оборудования поставщиком произведена не была, в дальнейшем заказчик утратил интерес к договору и к поставке оборудования.

14 октября 2020 г. ООО «Интерпром» оплатило ООО «ДВ Лифт» 6 120 долларов США, что составило 30 % от стоимости оборудования указанной в п. 2.1.1 договора поставки и монтажа № 365-ПМ от 19 июня 2020 г. платежным поручением № 4 892 от 14 октября 2020 г. на сумму 472 987 рублей.

23 ноября 2020 г. ООО «ДВ Лифт» направило ООО «Интерпром» уведомление о завершении производства лифтового оборудования.

Согласно пояснениям ответчика, в связи с не оплатой выставленного счета и наступлением нового налогового периода по просьбе ООО «Интерпром» ООО «ДВ Лифт» перевыставило счет на оплату 70 % от стоимости оборудования новой датой и направило его ООО «Интерпром» по электронной почте. А именно 21 января 2021 г. ООО «ДВ Лифт» направило ООО «Интерпром» электронной почте счет на оплату с новым номером и датой - № 9 от 21 января 2021 г.

22 января 2021 г. ООО «ДВ Лифт» повторно направило ООО «Интерпром» по электронной почте обновленный счет за лифтовое оборудование.

25 августа 2021 г. в ответ на электронное письмо ООО «ДВ Лифт» от 22 января 2021 г. о направлении обновленного счета на оплату ООО «Интерпром» запросило у ООО «ДВ Лифт» акт сверки взаимных расчетов.

31 августа 2021 г. ООО «ДВ Лифт» направило ООО «Интерпром» по электронной почте письмо о наличии задолженности в размере 14 280 долларов США.

ООО «Интерпром» не была произведена полная оплата лифтового оборудования, что не опровергается истцом, при этом истец утратил интерес в продолжении договорных правоотношений с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 г. по делу № А45-29045/2022 в отношении должника – должника - общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 по делу № А45-29045/2022 должник – общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30 ноября 2023 года. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 г. ФИО3 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, 630091, <...>), член ПАУ ЦФО назначен конкурсным управляющим Должника.

В адрес ответчика 23.05.2023 г. была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты.

Установив, что претензия в добровольном порядке ответчиком не была исполнена, общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами по делу, фактически возникли правоотношения смешанного характера, которые относятся как к правоотношениям по договору подряда, так и по договору поставки.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Так, в силу названной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из указанных норм, заказчик может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на условиях, установленных сторонами в соответствующем договоре.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что покупателем произведена оплата товара в размере 472 987 рублей 00 копеек.

Факт внесения авансового платежа в сумме 472 987 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в обоснование возражений указывает на то, что истец не произвел окончательный платеж за поставляемое оборудование по договору, что не опровергается истцом, при этом согласно пояснений истца, после заключения договора необходимость поставки лифта на незавершенный строительством объект отпала.

Вместе с этим из материалов дела видно, что истец, предъявляя ответчику претензию о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, выразил свою волю как сторона, утратившая интерес в получении лифта и его установке ответчиком.

Из представленной в материалы дела претензии от 23.05.2023 г. следует, что истец утратил интерес к договору, при этом условия спорного договора, заключенного между сторонами, не содержат запрета на односторонний отказ стороны от исполнения договора.

В отношении доводов ответчика о том, что им с целью изготовления лифта именно для истца по проекту последнего, в рамках заключенного договора между ответчиком ООО «Сеть Регион» и ООО «ДВ Лифт», должна была быть изготовлена модель грузопассажирского производства Autors Elevator Co. Ltd (Suzhou, КНР) ATPN20 630/1.0-2/2/2 и что она не является товаром массового производства, суд отмечает, что ответчик в своем отзыве на возражения указывает на то, что договор № 1, заключенный между ООО «ДВ Лифт» и третьим лицом ООО «Сеть Регион» от 28 февраля 2019 г., носит долгосрочный характер и заключен на поставку лифтового оборудования без указания каких-либо характеристик лифтового подъемного оборудования. Количество, ассортимент и цена товара определяется в спецификациях, то есть при размещении конкретного заказа. Заказ лифтового оборудования для ООО «Интерпром» являлся пятнадцатым по счету, в связи с чем между ответчиком и третьим лицом была подписана Спецификация № 15.

При этом, ответчик в своем отзыве указывает, что Спецификация № 15 между ООО «ДВ Лифт» и ООО «Сеть Регион» была подписана 16 октября 2022 г. и является приложением № 15 к договору № 1 от 28 февраля 2019 г., заключенному между ООО «ДВ Лифт» и ООО «Сеть Регион», при этом на самой спецификации дата её подписания отсутствует, содержится указание только на договор № 1 от 28 февраля 2019 г., таким образом, достоверно установить дату подписания данной спецификации из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

При этом из пояснений третьего лица, следует, что в связи с тем, что ООО «Сеть Регион» не смогло получить оборудование для его отправки ответчику, в связи с отсутствием оплаты.

Однако также суд отмечает, что ООО «ДВ Лифт» не заявлял в рамках рассматриваемого дела встречных требований относительно возникновения у него убытков в связи с закупкой товара у третьего лица, направленных на зачет требований, а также об их размере и основаниях их возникновения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из п.3.2.1 договора истцом была осуществлен платеж в размере 30% от стоимости оборудования.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (30% от стоимости оборудования) поставщик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие.

На стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Факт предварительной оплаты в заявленной сумме подтвержден.

Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара в общем размере 472 987 рублей.

Принимая во внимание вышеустановленные судом факты, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возврат заявленной ко взысканию суммы предварительной оплаты товара.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указанные выше представленные ответчиком документы нельзя признать надлежащими доказательствами факта поставки товара, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 472 987 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 472 987 рублей предварительной оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 460 рублей госпошлины по иску.

Исполнительные лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.