Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А05-10947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10947/2022
г. Архангельск
15 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>),

2. общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Диал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163059, <...>)

о взыскании 16 402 227 руб. 33 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица ООО «АСЭП» – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/21 от 01.01.2021, 1 000 руб. части неустойки за период с 21.09.2022 по 03.10.2022, а с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 16 402 227 руб. 33 коп., в том числе 16 280 126 руб. 38 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/21 от 01.01.2021, 122 100 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.09.2022 по 03.10.2022, а с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2022 суд принял увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Диал".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, разногласия касаются части объёмов, поставленных по кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 (точка поставки ТП-273 по адресу: <...>), заявил ходатайство о об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в судебном заседании представил документы, возражений по существу требований не заявил.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Диал", извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило запрошенные письменные пояснения и запрошенные судом документы. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, стороны являются сетевыми организациями, владеющими энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 N 1-8/21 ПАО "Россети С-З" (сетевая организация 1) обязалось предоставлять ООО "Электрические сети" (сетевой организации 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень точек исполнения услуг указан в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчет на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В августе 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2022 № АРХ-0006895, от 31.08.2022 № АРХ-0006896.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2022 №15-000000000001656 на сумму 17 315 729 руб. 88 коп. и от 31.08.2022 №15-000000000001657 на сумму 262 516 руб. 31 коп.

В ходе корректировки объемов оказанных услуг за 2021, 2022 года у ответчика перед истцом возникла переплата в сумме 1 255 188, 26 руб., указанная сумма зачтена истцом в счет задолженности по счету-фактуре от 31.08.2022 №15-000000000001656.

Окончательная стоимость услуг за август 2022 года определена истцом в сумме 16 280 126 руб. 38 коп.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, претензию от 23.09.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, однако заявляет разногласия по точке поставки ТП-273 по адресу: <...> (объем 82 224 кВт*ч на сумму 38 422 руб. 62 коп.) полагая, что по данной точке поставки переток электрической энергии осуществляется от ООО "АСЭП", а не от истца.

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями ООО "СКФ "Диал", 01.01.2018 между ним и ООО "АСЭП" был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования ТП-273. На основании уведомления об одностороннем отказе от договора, он был расторгнут, и 01.12.2021 имущество возращено по акту приема-передачи.

На основании договора от 01.12.2021 №204 эл/сети данное имущество было передано в аренду ответчику. При этом спорная кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась.

Ответчик полагает, что спорный участок кабельной сети принадлежит ООО "АСЭП", которое является конечной сетевой организацией для спорного объекта ответчика (ТП-273).

ООО "АСЭП" также указывает на принадлежность ему данной кабельной линии. В обоснование ссылается на инвентарную карточку учета объекта основных средств от 30.06.2021.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данная инвентарная карточка не является надлежащим доказательством принадлежности спорного объекта ООО "АСЭП", так как эта карточка не позволяет установить, кем был составлен данный документ, с учетом того что его содержание оспаривается остальными участниками настоящего дела.

Каких-либо правоустанавливающих документов, являющихся основанием для учета спорного участка сети в качестве основных средств за ООО "АСЭП" не представлено. Сама по себе инвентарная карточка не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности на спорное имущество, поскольку применяется исключительно для учета объекта основных средств и является односторонним документом ООО "АСЭП".

Каких-либо иных доказательств принадлежности названной выше кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 третьему лицу (ООО "АСЭП"), или ответчику, в материалы дела не представлено.

Истец правоустанавливающими документами на спорный участок сети также не располагает, полагает спорный участок сети бесхозяйным, в связи с чем, по мнению истца, передача электрической энергии осуществляется между ПАО "Россети Северо-Запад" и ООО "Электрические сети".

Поскольку ПАО "Россети Северо-Запад" использует данный бесхозяйный участок для оказания услуг по передаче электрической энергии, то схема расчетов сторон в данном случае не меняется. Обязанным лицом по оплате спорного объема остается ответчик. Объем услуг определен по прибору учета, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозном участке сети.

При таких обстоятельствах суд признаёт начисление истцом платы за передачу электрической энергии по спорному участку сети правомерным.

Указанное соответствует выводам суда при рассмотрении дела №А05-6230/2022.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование о взыскании 16 280 126 руб. 38 коп. долга за оказанные в августе 2022 года услуги по передаче электрической энергии является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 122 100 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.09.2022 по 03.10.2022 и неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Произведенный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 122 100 руб. 95 коп. неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки формальны, и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявленные к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 141 руб. 60 коп. по направлению в адрес ответчика претензии подтверждены представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией, в связи с чем взыскиваются с ответчика в заявленном размере.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 402 227 руб. 33 коп., в том числе 16 280 126 руб. 38 коп. долга, 122 100 руб. 95 коп. неустойки; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 141 руб. 60 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 103 011 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова