Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А45-22161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22161/2021
г. Новосибирск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (ИНН <***>), г. Омск

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» (ИНН <***>) ФИО2, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ООО Компания «Максима»; 2) ликвидатор ООО «Меркурий» ФИО3, 3) ООО «Реком ГСМ», 4) ООО «Синтез», 5) ООО «УК Перекресток», 6) Прокуратура Новосибирской области, 7) ликвидатор ООО «Эксперт» ФИО4

о признании действий незаконными и взыскании 112 699 636 рублей 48 копеек

по встречному исковому заявлению ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима»

2) обществу с ограниченной ответственностью «УК Перекресток»

о признании договора о переводе долга от 14.08.2020 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, доверенность ( онлайн)

ответчика: от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 05.10.2021, удостоверение адвоката (онлайн); 2) от ООО «УК Перекресток» - ФИО7, доверенность от 30.12.2021, паспорт;

третьих лиц: 2) ФИО8, доверенность от 01.09.2021 (онлайн); 6) ФИО9 , доверенность от 11.05.2022; остальные не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (далее – истец, ООО «Бизнес-Оптима») с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» (далее – ООО «Евронефть») ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, ликвидатор) о признании действий ответчика в части неисполнения требований законодательства при ликвидации общества в виде непринятия мер по выявлению кредитора, не уведомления кредитора, не включения требований кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы общества, предоставления в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица незаконными и взыскании 112 699 636 рублей 48 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на 61-63 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы не совершением ликвидатором действий, направленных на расчеты с ООО «Бизнес-Оптима» по заключенному ООО «Евронефть» с истцом договору о переводе долга, расчеты по которому на момент исключения общества из ЕГРЮЛ не были ФИО2 произведены.

Определением от 30.09.2021 судом принят к производству встречный иск ФИО2 к ООО «Бизнес-Оптима» о признании договора о переводе долга от 14.08.2020 недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 53, 154, 166-169 ГК РФ, мотивированы отсутствием задолженности ООО «Евронефть» перед ООО «Бизнес-Оптима», поскольку договор о переводе долга, на который ссылается истец, ФИО2 не подписывался.

Судом в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «УК Перекресток».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Компания «Максима»; ликвидатор ООО «Меркурий» ФИО3, ООО «Реком ГСМ», ООО «Синтез», ООО «УК Перекресток», Прокуратура Новосибирской области, ликвидатор ООО «Эксперт» ФИО4.

В отзывах на исковые заявления, дополнениях к ним, ООО «УК Перекресток», ООО «Реком ГСМ» ссылаются на то, что поведение взаимосвязанной группы лиц, состав которой входят: первоначальный кредитор ООО «Компания Максима» (он же является новым должником), первоначальный должник ООО «Меркурий», новый должник ООО «Евронефть», новый должник «ООО Бизнес-Оптима» направлено на отсутствие действий по выплате задолженности перед кредитором ООО «УК Перекресток»; ООО «Евронефть», ООО «Бизнес-Оптима», ООО «Компания Максима» имеют друг перед другом экономическую заинтересованность, поскольку выступают основными контрагентами друг друга, как следует из их книг покупок и книг продаж; фактическое подписание договоров перевода долга и передача по ним документов состоялась; для ООО «УК Перекресток» целью подписания договоров перевода долга являлось получение долга, при этом ООО «Компания Максима» в полном объеме перед ООО «УК Перекресток» не рассчиталось; в результате цепочки заключенных договоров первоначальный должник ООО «Компания Максима» не рассчитался перед кредитором ООО «Эксперт», который впоследствии был заменен на кредитора ООО «УК Перекресток» и предпринял все возможные действия, направленные на невозможность взыскания долга с ООО Компания Максима», ООО «Меркурий»; ООО «Бизнес-Оптима» не оспаривает факт подписания договора перевода долга от 14.08.2020 и получения от ООО «Евронефть» первичной документации, при этом документы от ООО «Бизнес-Оптима» принял новый должник ООО «Компания Максима»; с учетом недобросовестного поведения сторон на основании статьи 10 ГК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей ликвидатора ООО «Меркурий» ФИО3, ООО «Реком ГСМ», ООО «Синтез», ликвидатора ООО «Эксперт» ФИО4

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором о переводе долга от 14.08.2020 (далее – Договор от 14.08.2020) ООО «Бизнес-Оптима» - новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника - ООО «Евронефть» по оплате товара, поставленного ООО «Компания Максима» на основании договора поставки №КМ-54-1/17 от 31.07.2017 на сумму 112 699 636, 48 рублей, заключенного между первоначальным должником и кредитором – ООО «УК Перекресток».

Право требования оплаты задолженности по договору поставки №КМ-54-1/17 от 31.07.2017 было передано ООО «Компания Максима» кредитору посредством Договора уступки прав кредитором от 29.03.2019 и Договором переуступки права требования от 30.06.2020 (пункт 1.2 Договора от 14.08.2020).

Новый должник – ООО «Бизнес-Оптима» принял на себя обязательства по оплате кредитору - ООО «УК Перекресток» задолженности первоначального должника – ООО «Евронефть» на сумму 112 699 636, 48 рублей; в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязуется произвести новому должнику в срок до 31.12.2020 выплату в размере 112 699 636, 48 рублей.

16.04.2021 истцом ФИО2 была вручена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору от 14.08.2020, в ответ на которую письмом от 12.05.2021 ответчик сообщила о том, что Договор перевода долга ООО «Евронефть» с ООО «Бизнес-Оптима», в том числе с участием ООО «УК Перекресток», не заключало, единоличным исполнительным органом не подписывался, намерения о необходимости заключения данного договора отсутствовали, в связи с чем у ООО «Евронефть» не существует задолженности по Договору от 14.08.2021.

24.05.2021 МИФНС № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности в порядке ликвидации ООО «Евронефть».

Полагая, что у ООО «Евронефть» имеются перед ООО «Бизнес-Оптима» неисполненные обязательства, в связи с чем исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, ООО «Бизнес-Оптима» обратилось с апелляционной жалобой на решение регистрирующего органа о ликвидации юридического лица, которая решением Управления ФНС по Новосибирской области № 411-р от 15.07.2021 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что ликвидатором нарушен порядок ликвидации, ликвидатором не были приняты меры по выявлению и уведомлению кредиторов о предстоящей ликвидации, не осуществлены расчеты с кредиторами, при этом представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс ООО «Евронефть» не отражает действительное имущественное положение юридического лица и его расчеты с кредиторами, полагая, что убытки истца, выразившиеся в неполученной по Договору от 14.08.2020 денежной сумме, связаны с недобросовестным поведением ликвидатора, ООО «Бизнес-Оптима» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ликвидаторы и взыскании убытков.

По смыслу статьи 63 ГК РФ при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности; совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ними, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока; составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, не произвел расчета с ним и составил балансы без учета обязательств ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного ГК РФ, установлением факта наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований ООО «Бизнес-Оптима» ссылается на нарушение порядка ликвидации ООО «Евронефть» со стороны ликвидатора ФИО2, повлекшее причинение истцу убытков в виде невыплаченной денежной суммы по Договору от 14.08.2020.

В ходе рассмотрения дела, ликвидатором были заявлены встречные исковые требования о признании договора недействительным, при этом ФИО2 ссылается на то, что Договор перевода долга от 14.08.2020 ею не подписывался, оттиск печати в договоре не соответствует оттиску печати ООО «Евронефть».

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступили заявления о фальсификации доказательств - Договора от 14.08.2020, Договора о переводе долга от 01.04.2020, от ООО «УК Перекресток» - о фальсификации Договора от 14.08.2020.

В целях проверки подлинности подписи ФИО2 и печати ООО «Евронефть» на Договоре перевода долга от 14.08.2020 и Договоре перевода долга от 01.04.2020 определениями от 13.01.2022, от 03.03.2022 судом были назначены экспертизы, проведение которых поручено ООО «АСТ-экспертиза», эксперту ФИО10

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

- соответствует ли подпись ФИО2 подписи, проставленной в договорах о переводе долга от 01.04.2020, от 14.08.2020 или она совершена иным лицом, или с применением технического средства копирования подписи;

- является ли оттиск печати в договорах о переводе долга от 01.04.2020, от 14.08.2020 и в представленных образцах идентичным оттиску печати ООО «Евронефть»; нанесен ли оттиск печати в договоре печатью (клише) ООО «Евронефть», представленной для исследования или оттиск печати нанесен с использованием технических средств;

- имеют ли подписи ФИО2 и оттиски печати ООО «Евронефть» в договоре о переводе долга от 01.04.2020 и в договоре о переводе долга от 14.08.2020 единый источник нанесения.

Согласно заключений эксперта подписи от имени ФИО2 в договорах выполнена способом технической подделки, путем ее нанесения рельефным клише (факсимиле); оттиски печати в договорах выполнены не при помощи какой либо из печатных форм, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а при помощи другой печатной формы; подписи на договора выполнены одним и тем же рельефным клише (факсимиле), печати – одной и той же печатной формой.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Исходя из выводов, сделанных экспертом, суд пришел к выводу о фальсификации представленного в материалы дела доказательств – договоров перевода долга от 01.04.2020, от 14.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из Договора от 14.08.2020 кредитор – ООО «УК Перекресток» дало свое согласие на перевод долга, подписав оспариваемый договор.

Поскольку стороны оспариваемого договора осуществляют предпринимательскую деятельность, при оценке такого договора с учетом наличия согласия кредитора суду необходимо установить факт его подписания истцом (новый должник), что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ является достаточным для перевода долга.

В рассматриваемом случае новый должник по Договору от 14.08.2020 – ООО «Бизнес Оптима» подписал спорный договор.

Вместе с тем, существенное значение для рассмотрения спора является в настоящем случае не только факт подписания договора новым должником, но и сам факт наличия у первоначального должника спорных обязательств по оплате товара на сумму 112 699 636, 48 рублей.

Как указано выше, судом, с учетом выводов эксперта, установлено, что ФИО2 не подписывался не только Договор от 14.08.2020, но и Договор о переводе долга от 01.04.2020, по условиям которого ООО «Евронефть» приняло на себя обязательства первоначального должника – ООО «Меркурий» по оплате товара, поставленного ООО «Компания Максима» на основании договора поставки №КМ-54-1/17 от 31.07.2017 на сумму 112 699 636, 48 рублей, заключенного между первоначальным должником (ООО «Меркурий») и кредитором (ООО «Эксперт»).

При вышеуказанных обстоятельствах факт подписания Договора от 14.08.2020 ООО «Бизнес Оптима» и ООО «УК Перекресток» не может свидетельствовать о первоначальном принятии (01.04.2020) и последующей передаче (14.08.2020) долга ООО «Евронефть».

Ссылка ООО «УК Перекресток» на то, что истцом была получена первичная документация, подтверждающая задолженность, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2.1. Договора от 14.08.2020, первоначальный должник (ООО «Евронефть») в момент подписания настоящего договора сторонами передает новому должнику (ООО «Бизнес Оптима») оригиналы подтверждающих задолженность документов – договора поставки, УПД, товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки; настоящий договор после подписания его уполномоченными лицами сторон, имеет силу акта приема-передачи указанных документов от первоначального должника к новому должнику.

Таким образом, из буквального содержания пункт 2.1 Договора следует, что документы передаются в момент подписания договора .

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представителем ООО «Бизнес Оптима» были даны пояснения о том, что Договор от 14.08.2020 поступил по почте от ООО «УК Перекресток» уже подписанный, соответственно, исходя как из условий самого договора, так и результатов экспертизы, ФИО2 документы не передавались. Доказательств обратного (к примеру, наличие переписки с ликвидатором, свидетельствующей о согласовании условий, как самого договора, так и способа, места его подписания и передачи документов) материалы дела не содержат.

Следует отметить, что все представленные в материалы дела договоры о переводе долга являются идентичными, меняются только наименования сторон и адреса.

Довод ООО «УК Перекресток» о том, что впоследствии первичные документы были переданы ООО «Бизнес Оптима» ООО «Компания Максима», сам по себе может свидетельствовать о наличии данных документов, но не подтверждает факт передачи данных документов ООО «Бизнес Оптима» именно ООО «Евронефть» в лице ФИО2

Таким образом, само по себе указание в договоре на передачу ООО «Евронефть» первичных документов, подтверждающих задолженность, не свидетельствует об их реальной передаче.

Доводы ООО «УК Перекресток» о том, что проставление подписи ФИО2 путем факсимиле могло быть произведено взаимосвязанной группой лиц - ООО «Компания Максима», ООО «Меркурий», ООО «Евронефть», «ООО Бизнес-Оптима» в целях уклонения от оплаты задолженности, основаны на предположениях, в связи с чем, в отсутствии бесспорных доказательств данного утверждения, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, суд полагает, что правовых оснований считать ООО «Евронефть» принявшим от ООО «Меркурий» долг в размере 112 699 636, 48 рублей и впоследствии его передавшим ООО «Бизнес Оптима», не имеется.

В отношении требования ФИО2 о признании Договора от 14.08.2020 недействительным, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ и пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, одним из условий для возникновения у юридического лица прав обязанностей в рамках гражданско-правовой сделки, является действительное волеизъявление его полномочного органа.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС15-10414 от 31 июля 2015 года, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, «поддельной» подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Поскольку из пояснений ФИО2 следует, что спорный договор ею не подписывался, экспертизой установлено, что подпись нанесена штампом - факсимиле подписи ФИО2, печать, проставленная на договоре, не соответствует печати, используемой ООО «Евронефть» в спорный период, выводы эксперта в надлежащем порядке не оспорены, доказательств использования ООО «Евронефть» в своей обычной хозяйственной деятельности при оформлении сделок вместо подписи руководителя - факсимиле в материалы дела не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что Договор о переводе долга от 14.08.2020 является недействительным, не порождающим правовых последствий в связи с нарушением требований закона.

Доводы ООО «УК Перекресток», ООО «Реком ГСМ» о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по мотиву недобросовестности действий взаимосвязанной группы лиц, судом отклоняются, исходя из следующего.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Суд полагает, что, исходя из обстоятельств спора, следует дать оценку добросовестности действий именно ликвидатора.

В данном случае, учитывая установленный судом факт не подписания ликвидатором Договоров перевода долга от 01.04.2020, 14.08.2020, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоречивом поведении ликвидатора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 принимала участие в совершении действий, направленных на причинение вреда ООО «УК Перекресток», путем создания ситуации, при которой кредитор не получит денежные средства, доводы ООО «УК Перекресток» подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования ООО «Бизнес Оптима» о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании со ФИО2 убытков в размере 112 699 636, 48 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ООО «Бизнес Оптима» расходы на оплату госпошлины относятся на истца; понесенные ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей и 92 000,00 рублей на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Бизнес Оптима» и ООО «УК Перекресток» по 49 000, 00 рублей с каждого.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному исковому заявлению:

в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному исковому заявлению:

признать Договор о переводе долга от 14.08.2020 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 46 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Перекресток» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 46 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова