Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-23068/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23068/2017
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюшкиным Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ";  (адрес:  Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н; Россия 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная 3, лит.К, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании

и встречный иск ответчика к истцу,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.17,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.08.17, ФИО3 по доверенности от 11.08.17.

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ООО "Группа Компаний "ЭнергоСистемы" 280 440 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №13/08 от 18.08.15 за период с 16.04.16 по 01.07.16.

Ответчик иск отклонил и заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и предъявил встречный иск об исключении п.8.2 из договора №13/08 от 18.08.15.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

Дело передано на новое рассмотрение постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 27.11.17.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор №13/08 от 18.08.15 на выполнение проектно-изыскательных работ.

Предельная стоимость работ составляет 36 900 000 руб. 00 коп.

Срок окончания выполнения работ с учетом календарного плана (прилож. №3 к договору) – 15.04.16.

ООО "Группа Компаний "ЭнергоСистемы" – подрядчик выполнил работы 01.07.16, т.е. с просрочкой в 76 дней.

В соответствии с п.8.2 договора подрядчику начислена неустойка за период с 16.04.16 по 01.07.16 в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки в сумме 280 440 руб. 00 коп.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает обстоятельства, которые препятствовали подрядчику исполнить свои обязательства в установленный срок, а именно: запрет со стороны ТСЖ на доступ в подвальные помещения, в которых расположены тепловые сети, несвоевременное получение ордера ГАТИ, приостановку работ 10.02.16 исх. №68-18/3020 до получения от заказчика согласований в связи с выявлением несоответствия границ проектирования фактическому расположению тепловых сетей.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает заявленную неустойку на 50% до 140 220 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 3 206 руб. 60 коп. относятся на ООО "Группа Компаний "ЭнергоСистемы.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем "рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие переговорных возможностей, отсутствуют так же доказательства понуждения подрядчика к заключению Договора, кроме того у подрядчика имелась реальная возможность вести переговоры, заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Как видно из материалов дела, договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее, Закон №223-Ф3) путем открытого запроса предложений. Следовательно, в составе конкурсной документации в единой информационной системе в сфере закупок в составе закупочной документации был размещен проект Договора.

Согласно статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. На момент проведения закупки на право заключения спорного договора действовало Положение о закупках товаров, работ, услуг ГУП «ТЭК СПб» в редакции 29.07.2013.

Согласно пункту 5.4.23 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГУП "ТЭК СПб" в ред. от 07.06.2013, действующей на момент проведения конкурса на заключение Договора, к конкурсной документации должен быть приложен проект договора (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект договора в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Исходя   из   вышеизложенного,   можно   сделать   вывод,   что   Договор   является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Договор заключен по результатам проведения закупочных процедур. Таким образом, условия договора были известны Подрядчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в закупке. Недооценка факторов, влияющих на условия договора, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением Заказчика. Все участники закупки находятся в равном положении при проведении закупочных процедур, и заказчик не может отдавать предпочтение конкретному участнику путем изменения условий договора при его заключении. Победитель выбирается по объективным критериям, и договор заключается в редакции проекта договора, размещенного в составе закупочной документации на официальном сайте государственных закупок. Иное означало бы предоставление привилегий победителю закупки и повлекло бы нарушение заказчиком законодательства о защите конкуренции. Вышеизложенное подтверждается судебной практикой.

Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу № А56-30732/2014 применительно к условиям договора о неустойке Верховный Суд Российской «Федерации указал следующее: «Ссылка заявителя на порядок заключения договора (в форме открытого запроса предложений), лишившего общество права влиять на его условия, несостоятельна, поскольку условия договора известны подрядчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в тендере. Недооценка факторов, влияющих на условия подряда, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика».

Так, в случае несогласия с условиями, предложенными Заказчиком, Общество имело право отказаться от участия в конкурсных процедурах. Таким образом, заключая спорный договор, ответчик принял на себя соответствующие риски наступления обстоятельств, связанных с нарушением условий договора.

Подрядчик не доказало факт невозможности ознакомления с положениями проекта контракта касающимися ответственности сторон и невозможности заявить о своем несогласии с содержанием указанных положений контракта. В случае своего несогласия с санкциями предусмотренными контрактом, участник аукциона мог отказаться от участия в конкурсе.

Исходя из положений гражданского законодательства соглашение о неустойке (п. 8.2 договора) - это двусторонняя сделка.

Полагая, что размер неустойки, установленный за нарушение обязательств по договору, является чрезмерно высокими, Истец считает, пункт 8.2 договора подлежит исключению.

На основании ст. 12 ГК РФ такой способа защиты права как «исключение соглашения о неустойке» не предусмотрен.

Положение об установлении сторонами ответственности в рамках обязательственных правоотношений регламентировано статьей 330 ГК РФ, является диспозитивным и определяется по усмотрению сторон правоотношения.

Ссылка Ответчика на фактическую невозможность ведения спора об установлении договорной неустойки в силу положений закона, свидетельствует о несогласии истца с процентной ставкой неустойки, то есть с ее размером, что могло бы явиться основанием для возникновения спора об изменении пункта 8.2 договора, но не о его исключении.

ООО «ГК «Энергосистемы» не представило доказательств того, что спорное условие договора является обременительным для него и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЭнергоСистемы" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по первоначальному иску 140 220 руб. 00 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЭнергоСистемы" в доход федерального бюджета 3 206 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.