Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-14442/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14442/18
22 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 13.02.2021г.

от конкурсного управляющего должника – ФИО4 – дов. от 20.12.2018г.

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании за ФИО2 право собственности на квартиру № 11, расположенную по адресу: РФ, МО, ГО Котельники, <...>

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкомфорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО "СтройКомфорт" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, суд признал за ФИО2 право собственности на квартиру N 11, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, <...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не изучили доводы участников строительства об аффилированности ООО «ЭКСИМА» с застройщиком; сделки не являются обычными, имеют признаки фиктивных, нацелены на вывод имущества из конкурсной массы ООО "СтройКомфорт".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.06.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15.06.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ООО «Стройкомфорт» поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возращаются.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на договоре уступки прав N У/7-1/3-1 от 14.02.2018 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №7-2015 от 15.05.2015.

Объект строительства введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 09.03.2016 № RU50-50-4303-2016, выданным Министерством строительства Московской области, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, <...>.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или 4 отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору денежных средств в полном объеме за приобретаемое жилое помещение.

27.02.2018 вышеуказанная квартира передана заявителю по акту приема-передачи.

Суды также учли разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, о том, что из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

Также судами принято во внимание, что по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве к договорам, предусматривающим передачу жилых помещений относятся договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку заявитель исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186 по делу №А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В данном споре суды исходили из того, что избранная должником схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов через договоры с контрагентами, не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств оплаты, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суды установили, что оплата по договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 22 от 15.02.2018 на сумму 450 000 руб., N 25 от 22.02.2018 на сумму 3 050 000 руб., N 27 от 27.02.2018 на 2 000 000 руб. При этом, подлинность приходно-кассовых ордеров в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Судами учтено, что перечисление денежных средств, полученных в наличной форме путем внесения их через кассу, на свой расчетный счет является исключительной возможностью самого лица, у участника строительства отсутствует какая-либо возможность контроля внесения или невнесения уплаченных лицу денежных средств на его расчетный счет.

При этом в данном случае ссылку на аффилированность ООО "Эксима" и должника суды отклонили, учитывая, что сам по себе данный факт не порочит вывод о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Таким образом, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу № А40-14442/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова