Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А45-41713/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-41713/2024
г. Новосибирск
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  товарищества собственников недвижимости «Пархоменко-90» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Парад» (ИНН <***>), г. Новосибирск, об обязании произвести ремонт, о взыскании 5 000 руб. за каждый день просрочки обязательств. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца – ФИО1 (доверенность №1-юр от 28.10.2024, срок один год, паспорт, диплом); от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Пархоменко-90» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парад» об обязании произвести ремонт, о взыскании 5 000 руб. за каждый день просрочки обязательств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. принимал участие в судебных заседаниях от 16.01.2025, 06.02.2025.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ч. 2 ста. 64, ст. ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ТСН «Пархоменко-90» (далее – истец) и ООО «Парад» (далее – ответчик) был заключен договор подряда № 2-3006/22 от 03.06.2022, по условиям которого Подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по ремонту цоколя МКД по адресу: <...>, а Заказчик оплатить выполненные работы.         

Сдача - приемка работ согласно условиям договора осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые должны быть согласованы организацией, осуществляющей строительный контроль.

Заказчик выполнил условия договора по оплате работ, до истечения гарантийного срока на принятые заказчиком работы, обнаружились недостатки, которые в силу п. 8.3 договора подлежат устранению подрядчиком в течение десяти календарных дней.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

Истец обратился к ответчику за устранением недостатков, ответчик недостатки не устранил.

Истцом было инициирован осмотр объекта по установлению недостатков, выполненных работ ответчиком.

По заключению экспертов ООО «АудитСтрой» № 79-2024 от 04.06.2024 цоколь многоквартирного дома имеет дефекты в виде отслоений укрывочного (шпатлевочного) слоя, нижнего слоя штукатурки (грунта)  - осыпается. По мнению экспертов, причиной возникновения недостатков выполненных подрядчиком работ явилось нарушение строительных норм и правил, а именно нарушение технологии нанесения отделочного цементно-известкового слоя штукатурки.

Недостатки работ ответчиком не устранены, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст.ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.2. договора, обнаруженные при строительстве и приемке выполненных работ недостатки, подрядчик устраняет в десятидневный срок за свой счет.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае выявления скрытых дефектов, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в течение десяти календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

 Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе эксплуатации объекта заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации. При этом неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

Кроме того, определением суда от 16.01.2025, 06.02.2025 судом предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Сторонами не было заявлено соответствующих ходатайств.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения решения суда по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предусмотренное статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы (астрента) за неисполнение ответчиком обязательств в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта после истечения срока на добровольное исполнение решения.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу  с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Парад» (ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет ремонт цоколя многоквартирного дома по ул. Пархоменко, д. 90 включая штукатурный, шпатлеванный и окрашенный слои.

В случае неисполнения решения суда по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать в пользу товарищества собственников недвижимости «Пархоменко-90» (ИНН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Парад» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парад» (ИНН <***>)  в пользу товарищества собственников недвижимости «Пархоменко-90» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000  руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева