Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А60-38541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38541/2020
03 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38541/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЩЕБЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН1165476144437)

о взыскании 1030881 руб.91 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2020, диплом от 30.06.2007.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЩЕБЕНЬ" о взыскании 1030881 руб.91 коп.

Определением от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2020.

В суд от истца 28.08.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору финансовой аренды лизинга№ 339/18-НВС от 26.02.2018 в размере 850317 руб. 13 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 28.09.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО " ТРАНСЩЕБЕНЬ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 56/14-Т от 14.03.2014, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

-Марка, модель ТС - КАМАЗ 65116-А4

-Идентификационный номер (VIN) - ХТС651164Н1374066

-Наименование (тип ТС) - Тягач седельный

-Категория ТС - С

-Год изготовления - 2017

-Организация-изготовитель ТС (страна) - ПАО "КАМАЗ" (РОССИЯ)

-Модель, № двигателя - ISB6.7e4300 86058824

-Шасси (рама) № - ХТС651164Н1374066

-Кузов (кабина, прицеп) № - каб. 646000Н2482279

-Цвет кузова (кабины,прицепа) - жёлтый ral 1033

-ПТС - №16 ОС 918141, выдан (когда, кем): 09.12.2017, ПАО "КАМАЗ"

-Особые отметки - ОТСУТСТВУЕТ

-Количество 1 (одна) единица.

07.03.2018 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

В соответствии с пунктами 11.2.1. договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договорами, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей истец обратился с иском о взыскании пени в общей сумме 850317 руб. 13 коп.

Расчет неустойки произведен исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете и предусмотренной п.п. 11.2.1 процентной ставки.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, учитывая, что ответчиком выплачены лизинговые платежи, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 425158 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с правомерно предъявленных и удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЩЕБЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН1165476144437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 425158 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2018 по 29.06.2020, с применением ст. 333 ГК РФ;

- 20006 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3303 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 11555 от 02.07.2020 в составе суммы 23309 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов