Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А08-8182/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8182/2016
город Калуга
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Андреева А.В., судей Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по от ФИО3: доверенности от 03.10.2017;

от финансового управляющего ФИО4 - представитель по ФИО3 – ФИО5: доверенности от 10.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А08-8182/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 (резолютивная часть от 07.04.2017) ФИО3 (ИНН <***>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в общей сумме 6 805 429, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2017 (судья Курепко Е.В.) в удовлетворении требования Чаплыгина Р.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области от 13.09.2017 отменено. Требования ФИО6 в качестве обеспеченных залогом имущества признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 6 805 429,04 руб., в том числе 4 600 000,00 руб. основного долга, 1 635 489,04 руб. процентов за пользование займом, 569 940,00 руб. пени.

Требования в размере 569 940,00 руб. пени учтены в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда области от 13.09.2017. При этом в обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие финансовой возможности у ФИО7 предоставить заем ФИО3 в заявленном размере.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО7 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) 14.08.2013 заключен Договор займа денежных средств № 14-2013 (далее Договор займа).

Согласно п. 1.1. Договора займа ФИО7 передал ФИО3 заем в сумме 4 600 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа возврат суммы займа осуществляется в срок до 14.11.2013.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2., Заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В сроки установленные Договором ФИО3 своих обязательств по Договору не исполнила. Денежные средства не возвращены.

Между ФИО7 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) 01.07.2016 заключен Договор уступки права требования (цессии) в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является уступка права требования к ФИО3, на общую сумму 4 600 000,00 руб. задолженности.

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии от 01.07.2016 указанное в п. 1.1. право требования Цедента к Должнику возникло на основании: Договора займа денежных средств № 14-2013 от 14.08.2014, расписки о получении денежных средств в сумме 4 600 000,00 руб. от 14.08.2013; исполнение обязательства по Договору займа денежных средств № 14-2013 от 14.08.2013 обеспечено Договором залога недвижимого имущества от 14.08.2013 и Дополнительным соглашением № 1 к нему от 14.08.2013, зарегистрированными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 19.08.2013 за регистрационным № 31-01/193/2013-091. В залог передана квартира общей площадью 83,40 кв. м, этаж 12, адрес: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Лермонтова, дом 15а, кв. 67, кадастровый № 31:16:00 00 000:0000:036668-00/003:0001/А/0067.

Уведомлением от 17.08.2016 ФИО6 известил ФИО3 о состоявшейся уступке и потребовал возврата денежных средств, полученных последней по Договору займа и уплаты процентов за пользование займом.

В связи с невыполнением ФИО3 обязательств по договору займа, ФИО6 01.11.2016 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Свердловского районного суда от 07.11.2016 исковое заявление истцу возвращено в связи с неподсудностью спора.

21.11.2016 ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда от 10.05.2017 исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения в В связи с обращением 07.11.2016 ФИО3 в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), и вынесением 14.04.2017 (резолютивная часть оглашена 07.04.2017) решения о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с изложенным ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод истечением срока исковой давности по требованиям заявителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования ФИО6 подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В настоящем случае до истечения срока исковой давности ФИО3 обратилась с заявлением о собственном банкротстве, указав на наличие у нее задолженности перед ФИО6, возникшей в связи с неисполнением договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о признании ФИО3 банкротом, ФИО3 не реализовывала обязанность, а воспользовалась правом на использование данной процедуры для избавления от долга перед ФИО6, который она не в состоянии погасить. В заявлении иных кредиторов и иной задолженности указано не было.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при таких обстоятельствах считать признание долга вынужденным оснований не имеется.

Довод финансового управляющего Малой И.С. со ссылкой на п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о непризнании Малой И.С. долга отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В п.20 указанного постановления Пленума приведен примерный перечень таких действий, данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке суда в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В данном случае, таким действием является обращение ФИО3 с заявлением о признании ее банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности был прерван и начал течь вновь с момента обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением, т.е. с 07.11.2016.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ФИО6 были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заимодавца на момент предоставления договора необходимых денежных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обороты по счету ФИО7 в ПАО МОСОБЛБАНК за период с марта 2013 по август 2013 позволяли ему предоставить долг сумму 4 600 000 руб. При этом отсутствие сведений о выдаче единовременно такой суммы по счету не исключает такой возможности.

Кроме того, о реальности договора косвенно свидетельствуют действия сторон по регистрации договора залога.

По мнению суда округа, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования ФИО6 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм

материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А08-8182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1