Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А53-42691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42691/20
21 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-42691/20

по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о взыскании 492 089 рублей 50 копеек задолженности по договору теплоснабжения № 188 от 01.11.2016г. за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, 101 рубля почтовых расходов.

Определением суда от 21.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 0,00 рублей.

Определением от 23.03.2021 суд предложил истцу в случае полного погашения ответчиком задолженности за спорный период рассмотреть вопрос о подаче заявления об отказе от иска.

Однако, соответствующее заявление процессуального характера истцом в материалы дела не направлено.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований до 0,00 рублей, суд отказывает в принятии заявления ввиду его несоответствия положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление беспредметно и не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 01.11.2016 № 188, заключенному между акционерным обществом «Донэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» истец отпустил для нужд потребителя тепловую энергию на отопление в порядке, сроки и размере, предусмотренных разделами 2,4,5 договора, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать ее.

Свою деятельность ООО «ТЭС» по управлению многоквартирными домами в г. Сальске Ростовской области осуществляет на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.09.2016 №456.

Поставка тепловой энергии осуществлялась в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, что подтверждено актами приема-передачи товарной продукции.

По факту потребления тепловой энергии выставлены счета-фактуры от 29.02.2020 №337/13/6/50; от 31.03.2020 № 569/13/6/50; от 30.04.2020 № 797/13/6/50 на общую сумму 809 106 руб. 03 коп с учетом НДС.

Указанные данные подтверждаются расшифровкой к счету с указанием расчета количества потребленной тепловой энергии.

Оплата по тепловой энергии производится до 10 числа следующего за расчетным (п.5.7 договора).

Однако, в нарушение условий договора теплоснабжения, оплату за отпущенную тепловую энергию Ответчик произвел частично, сумма задолженности ответчика за указанный период составила 492 089 рублей 50 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию , а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года на сумму 809 106 рублей 03 копейки и имеющейся задолженности (как указывает истец на дату подачи иска 492089,50 руб.) за указанный период подтвержден договором № 188 от 01.11.2016, актами приема-передачи, а также выставленными счетами-фактурами.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Вместе с тем, из отзыва ответчика следует и последним документально подтверждено, что в период рассмотрения спора задолженность за спорный период оплачена в полном объеме.

Истец указанный факт не опроверг, направил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период февраль 2020г. – февраль 2021г., из которого следует, что задолженность по состоянию на 08.02.2021 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований на сумму 447 313 рублей 90 копеек после направления иска в суд акционерным обществом «Донэнерго» на сумму 492 089 рублей 50 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 673 рубля (90,90 % от 12 842 рублей, оплаченных по имущественному требованию). По указанным выше правилам подлежат отнесению на ответчика почтовые расходы в размере 91 рубль 81 копейка (90,90% от 101 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 91 рубль 81 копейку почтовых расходов, 11 673 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко