Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А54-10035/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10035/2022
г. Рязань
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНКА" (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКТ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1951779,15 руб., пени 549603,52 руб. (с учетом уточнений от 27.07.2023)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИНКА" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКТ" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1951779,15 руб., пени в сумме 80934,83 руб.

Определением от 12.01.2023 иск принят к производству, возбуждено производство по делу №А54-10035/2022.

26.07.2023 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1951779,15 руб. и пени в сумме 549603,52 руб. с учетом моратория, а именно:

1. УПД (универсальный передаточный акт) №4420 от 15.09.2022 на сумму 222 945,90 руб. Товар принят ответчиком 16.09.2022г. Не оплачена сумма 222945,90.*0,1%*295 календарных дня начиная с 07.10.2022 и по 27.07.2023=65769,04 руб.;

2. УПД (универсальный передаточный акт) №4524 от 27.09.2022 на сумму 188583,25 руб. Товар принят ответчиком 28.09.2022. Не оплачена сумма 188583,25 руб.*0,1%*282 календарных дня начиная с 19.10.2022 и по 27.07.2023= 53180,48 руб.;

3. УПД (универсальный передаточный акт) №4636 от 27.09.2022г. на сумму 610000,00 руб. Товар принят ответчиком 28.09.2022. Не оплачена сумма 610000,00 руб.*0,1%*282 календарных дней начиная с 19.10.2022 и по 27.07.2023= 172020,00 руб.;

4. УПД (универсальный передаточный акт) №4690 от 29.09.2022 на сумму 67000,00 руб. Товар принят ответчиком 30.09.2022. Не оплачена сумма 670000,00 руб.*0,1%*280 календарных дней начиная с 21.10.2022 и по 27.07.2023= 187600,00 руб.;

5. УПД (универсальный передаточный акт) №4804 от 05.10.2022 на сумму 259250,00 руб. Товар принят ответчиком 06.10.2022. Не оплачена сумма 259250,00 руб.*0,1%*274 календарных дня начиная с 27.10.2022 по 27.07.2023.= 71 034,50 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определения суда о дате и времени судебных заседаний от 12.01.2023, 27.02.2023, 10.04.2023, 29.05.2023, 27.07.2023 были направлены в адрес ответчика по юридическому адресу почтовыми отправлениями с уведомлениями, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, хранились в почтовом отделении 7 дней, ответчик не обратился в почтовое отделение за получением почтовых отправлений суда, в связи с чем они были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Определением от 10.04.2023 (29.05.2023 повторно) суд истребовал у акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" сведения о причинах невручения заказных почтовых отправлений, направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКТ".

Согласно ответам АО "Почта России", поступившим в суд 19.06.2023 и 20.06.2023, заказное письмо №39000068512233 поступило 16.01.2023 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Санкт-Петербург 190020. При неполучении его адресатом в период установленного срока хранения, РПО 24.01.2023 возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения с последующим вручением отправителю; заказное письмо №39000068748786 поступило 06.03.2023 в ОПС Санкт-Петербург 190020. При неполучении его адресатом в период установленного срока хранения, РПО 15.03.2023 возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения с последующим вручением отправителю; заказное письмо №39000069316649 поступило 17.04.2023 в ОПС Санкт-Петербург 190020. При неполучении его адресатом в период установленного срока хранения, РПО 25.04.2023 возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения с последующим вручением отправителю (том 2 л.д. 14-18).

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, юридическим лицам направляются по адресу юридического лица. При этом адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 34 разд. III Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из разъяснений Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ следует, что считаются извещенными лица, отказавшиеся от получения почтового отправления или не явившиеся за его получением, вследствие чего почтовое отправление возвращается по истечении срока хранения (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика. Кроме того, определения суда от 27.02.2023, 27.07.2023 направлялись ответчику по электронной почте (том 1 л.д.178-179; том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор поставки №08/09/2022 от 08 сентября 2022 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить Товары (продукты питания) (далее договор, том 1 л.д. 45-47, 148-151).

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1951779 руб. 15 копеек, что подтверждается УПД (универсальный передаточный документ) №4420 от 15.09.2022 на сумму 222945,90 руб., №4524 от 27.09.2022 на сумму 188583,25 руб., №4636 от 27.09.2022 на сумму 610000,00 руб., №4690 от 29.09.2022 на сумму 67000,00 руб., №4804 от 05.10.2022 на сумму 259250,00 руб. (том 1 л.д. 22-27,54-61).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.4.2. Договора поставки №08/09/2022 от 08 сентября 2022 года ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 21 (двадцать один) календарного дня с даты поставки.

Истец указывает, что ответчик не произвёл оплату по вышеуказанным УПД, что подтверждается подписанным актом сверки обеими сторонами (том 1 л.д. 19). Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1951779 руб. 15 копеек.

Ответчик 07.11.2022 направил на электронный адрес истца сканированное гарантийное письмо с обязательством погасить образовавшуюся задолженность следующим образом:

- в срок до 27.11.2022 оплатить УПД №4420 от 15.09.2022 в размере 222945,90 руб.;

- в срок до 02.12.2022 оплатить УПД №4524 от 27.09.2022 в размере 188583,25 руб.;

- в срок до 08.12.2022 оплатить поставленный товар по УПД №4636 от 27.09.2022 в размере 610000,00 руб.;

- в срок до 12.12.2022 оплатить поставленный товар по УПД №4690 от 29.09.2022 в размере 671000,00 руб. (том 1 л.д. 21).

Истец указывает, что своих обязательств, указанных в гарантийном письме, ответчик исполнять не стал. Решить вопрос с оплатами в досудебном порядке не представляется возможным, т.к. ответчик не отвечает на запросы (письменные, телефонные) с предложением погасить сформировавшуюся задолженность.

Согласно п.5.2. договора поставки №08/09/2022 от 08 сентября 2022 года, истец направил претензионное письмо ответчику с Исх. №10/11 от 10.11.2022, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 17-18).

В пункте 5.3. договора поставки №08/09/2022 от 08 сентября 2022 года стороны утвердили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, общий размер которой составляет 549603,52 руб. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки товара №08/09/2022 от 08.09.2022, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность истца поставить товар связана с поставкой и принятием товара ответчиком.

В исполнение договора от 08.09.2022 №08/09/2022 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1951779,15 руб., что подтверждается УПД (универсальный передаточный документ) №4420 от 15.09.2022 на сумму 222945,90 руб., №4524 от 27.09.2022 на сумму 188583,25 руб., №4636 от 27.09.2022 на сумму 610000,00 руб., №4690 от 29.09.2022 на сумму 67000,00 руб., №4804 от 05.10.2022 на сумму 259250,00 руб. (том 1 л.д. 22-27,54-61).

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены; задолженность ответчика составляет 1951779,15 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 1951779,15 руб. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения указанной задолженности не представил, сумму долга не опроверг; определения суда от 12.01.2023, 27.02.2023, 10.04.2023, 29.05.2023, 27.07.2023 не исполнил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1951779,15 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не была произведена оплата товара, в связи с чем истец, в соответствии с п. 5.3 договора, просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 549603,52 руб. за период с 07.10.2022 по 27.07.2023 (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами. Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Введение моратория, помимо прочего, предусматривает установление запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не зависит ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что действие моратория распространяется и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правила о моратории, пени следует начислять со 02.10.2022.

Истец уточнил размер пени с учетом моратория и просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 549603,52 руб. (том 2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 549603,52 руб. за период с 07.10.2022 по 27.07.2023.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик контррасчет не представил.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а также каких - либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Ответчик не заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие оснований для уменьшения неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 549603,52 руб. (том 2 л.д. 23). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 549603,52 за период с 07.10.2022 по 27.07.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 33164 руб. (платежное поручение от 29.11.2022 №2027 - том 1 л.д. 41).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33164 руб. относятся на ответчика. В связи с увеличением суммы иска, государственная пошлина в сумме 2343 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКТ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНКА" (г. Москва, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1951779,15 руб., пени в сумме 549603,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33164 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКТ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2343 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Л.И. Котлова