Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А75-14794/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14794/2019
15 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ящшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мика ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.01.2000, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, пос. СУ-905), ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности от 12.09.2019 серия 13АА № 0898644,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис», ФИО3, ФИО3 (далее – ответчики) о признании права собственности на долю равную 37,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис», признании права собственности за несовершеннолетним ФИО6 на долю равную 12,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис», признании права собственности за несовершеннолетним ФИО7 на долю равную 12,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис».

Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 01.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 31.10.2019 в 14 час. 00 мин.

Истец обеспечил явку своего представителя.

Ответчики и третьи лица не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об исключении ООО «Урал-Сервис» из числа соответчиков по делу.

Определением суда от 31.10.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв в связи с необходимостью установления позиции ответчиков и третьего лица по делу, а также получении от налогового органа копии регистрационного дела в отношении ООО «Урал-Сервис».

Указанным определением суд исключил ООО «Урал-Сервис» из числа соответчиков, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с тем, суд рассматривает требования к ФИО3 и ФИО3.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда.

Представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание после объявленного судом перерыва не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно установленным в рамках судебного дела № А75-17676/2018 обстоятельствам, после смерти ФИО8, владевшего 100% долей уставного капитала ООО «Урал-Сервис», его наследниками по закону являются шесть физических лиц:

- супруга ФИО2 (свидетельство о праве на наследство от 26.10.2018, т. 2 л.д. 75) приняла в наследство 1/2 от 50% доли уставного капитала Общества, а так же (свидетельство о праве на наследство от 26.10.2018, т. 2 л.д. 78) приняла в наследство 1/6 от 75% доли уставного капитала Общества;

- дочь ФИО4 (свидетельство о праве на наследство от 21.09.2018, т. 1 л.д. 28) приняла в наследство 1/6 от 75% доли уставного капитала Общества;

- сын ФИО3 (свидетельство о праве на наследство от 17.07.2018, т. 1 л.д. 29) принял в наследство 1/6 от 75% доли уставного капитала Общества;

- сын ФИО3 (свидетельство о праве на наследство от 12.07.2018, т. 1 л.д. 30) принял в наследство 1/6 от 75% доли уставного капитала Общества;

- сын ФИО6 (свидетельство о праве на наследство от 26.10.2018, т. 2 л.д. 76) принял в наследство 1/6 от 75% доли уставного капитала Общества;

- сын ФИО7 (свидетельство о праве на наследство от 26.10.2018, т. 2 л.д. 77) принял в наследство 1/6 от 75% доли уставного капитала Общества.

Истец указывает, что вступив в права наследования по закону, к ФИО2 и ее несовершеннолетние детям, интересы которых она представляет, перешли доли в уставном капитале ООО «Урал-Сервис», в связи с чем, состоялось обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10107/11 по делу № А12-8057/2010, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, то исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Пунктом 10.7 Устава Общества предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества (л.д. 26-37).

Суд установил, что единственный участник общества умер, все его наследники имели права в отношении унаследованных ими долей.

Таким образом, все наследники приобрели статус участников ООО «Урал-Сервис» со дня открытия наследства.

Следовательно, ФИО2 принадлежит 1/2 доли от 50% доли уставного капитала ООО «Урал-Сервис»; ФИО6 принадлежит 1/6 доли от 75% доли уставного капитала ООО «Урал-Сервис», ФИО7 принадлежит 1/6 доли от 75% доли уставного капитала ООО «Урал-Сервис», что составляет 12,5 % (75% / 6 = 12,5%).

В силу положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.

В рассматриваемом деле ФИО2, ФИО6, ФИО7 не отчуждали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Урал-Сервис» кому – либо, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд находит исковое заявление о признании права собственности на долю в уставном капитале, подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 18 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.07.2019 операция 36 (л.д.8).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечения иска относятся на ответчиков

Руководствуясь 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на долю равную 37,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис».

Признать за несовершеннолетним ФИО6 право собственности на долю равную 12,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис».

Признать за несовершеннолетним ФИО7 право собственности на долю равную 12,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова