Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-47972/2021

8/2023-9907(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года Дело № А56-47972/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТО-ТРАНС» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-47972/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИНАВТО- ТРАНС», адрес: 423838, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва,

ФИО1 ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 7 815 282,18 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 в иске отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.12.2022 поступила апелляционная жалоба Общества на решение от 01.11.2022 с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 16.12.2022 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд имел возможность оставить апелляционную жалобу без движения в целях устранения Обществом имеющихся недостатков при подаче апелляционной жалобы. В настоящее время на расчетном счете Общества отсутствуют денежные средства, что подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк» от 28.12.2022, а также справкой из налоговой Инспекции по форме № 9 от 26.12.2022, из которой следует, что у Общества имеется лишь один расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное


заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В данном пункте постановления указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.


К ходатайству о предоставлении Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины приложена только копия справки о состоянии расчетного счета Общества в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 25.11.2022, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов не представлен.

Между тем, копия справки о состоянии расчетного счета Общества в

ПАО «Сбербанк» по состоянию на 25.11.2022, в отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, не подтверждает тяжелое имущественное положение плательщика на дату подачи апелляционной жалобы.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы с необходимыми документами в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документально не обосновано, тяжелое имущественное положение заявителя документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил жалобу применительно к абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд имел возможность оставить апелляционную жалобу без движения в целях устранения Обществом имеющихся недостатков при подаче апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. Последствием отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является (применительно к настоящей ситуации) именно возврат апелляционной жалобы, а не оставление ее без движения, поскольку в данном случае действует специальная норма процессуального права, а именно абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка Общества на нарушение апелляционным судом его права на судебную защиту также подлежит отклонению, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины явился следствием нарушения заявителем норм процессуального права, предусматривающих порядок и условия предоставления указанной отсрочки. Отказ суда в удовлетворении необоснованно заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту.

При этом согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-


Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-47972/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТО-ТРАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина