Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А73-6666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6804/2022
13 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2022 № 230,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Групп»

на решение от 19.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А73-6666/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Групп»

о взыскании 738 368 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Групп» (далее – ООО «Новэкс Групп», ответчик) о взыскании аванса 178 073 руб. 26 коп., неустойки за нарушение срока возврата аванса с 30.01.2022 по 11.04.2022 в размере 12 821 руб. 27 коп., неустойки за просрочку поставки продукции с 01.07.2021 по 18.01.2022 в размере 253 957 руб. 91 коп., убытков по замещающей сделке 293 516 руб. 30 коп.


Решением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 178 073 руб. 26 коп., неустойки в сумме 264 820 руб. 38 коп., убытки 293 516 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Новэкс Групп» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.


По мнению заявителя, ООО «Транснефть-ДВ» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Новэкс Групп» и наступившими у истца убытками. Заключенный истцом с иным контрагентом договор поставки форменной одежды и обуви от 22.03.2022 № ТДВ-333-2022 не может быть замещающей сделкой по отношению к договору поставки от 28.05.2021 № 610-25-21. Согласно плану закупок на 2022 год, опубликованному до нарушения ответчиком договорных обязательств, ООО «Транснефть-ДВ» планировало заключение договора на поставку снаряжения и трикотажных изделий для работников ведомственной охраны, но наименование товаров, страна происхождения, количество, требования ГОСТ к товарам не совпадают, то есть характеристики товара не идентичны. Судами ошибочно удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса, поскольку договор прекратил свое действие и право на начисление неустойки утрачено.


ООО «Транснефть-ДВ» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Транснефть-ДВ» возражал относительно доводов жалобы.


ООО «Новэкс Групп» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2021 между ООО «Транснефть-ДВ» (покупатель) и ООО «Новэкс Групп» (поставщик) заключен договор поставки форменной одежды и обуви № 610-25-21 (далее – договор поставки от 28.05.2021), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю продукцию, указанную в детализированных спецификациях, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции.


Цена за продукцию устанавливается в рублях и указывается в Прейскуранте (пункт 11.1 сделки).


В соответствии с пунктом 11.3.1 договора покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере до 30% от стоимости продукции, с учетом НДС, указанной в подписанных сторонами детализированных спецификациях.


На основании пункта 11.4.3 договора поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10-ти календарных дней в случае расторжения договора согласно статье 16 договора.


В случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в пункте 11.4 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования (пункт 13.14 сделки).


Согласно пункту 13.1 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.


Расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления соответствующей стороной, если в уведомлении не указана более поздняя дата (пункт 16.3 договора).


Согласно спецификациям № 00012245-РЭН-ТДВ-2021/1, № 00012245-РЭН-ТДВ-2021/2, подписанным к договору поставки от 28.05.2021, поставщик обязался поставить согласованный ассортимент продукции на сумму 4 670 313 руб. 69 коп. в срок до 30.06.2021.


Платежными поручениями от 28.09.2021 № 285005, от 28.09.2021 № 285536 поставщику перечислен аванс 1 401 094 руб. 11 коп.


По универсальным передаточным документам от 06.10.2021 № 108, от 06.10.2021 № 109 поставщиком поставлен товар на 434 819 руб. 94 коп.


Ввиду поставки указанного товара с нарушением срока и не поставки остального товара, покупателем начислена неустойка по пункту 13.1 договора за период с 01.07.2021 по 18.01.2022 в сумме 905 757 руб.


В связи с длительной не поставкой товара ООО «Транснефть-ДВ» направило в адрес поставщика письмо от 13.12.2021 № ТДВ/25-12/21540 о расторжении договора поставки от 28.05.2021.


Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 18.01.2022. Договор расторгнут с 19.01.2022.


Неосвоенный аванс 966 274 руб. 17 коп. поставщиком не возвращен.


ООО «Транснефть-ДВ» в Банк-гарант заявлено требование платежа по банковской гарантии от 22.12.2021 № ТДВ/07-29/22222, которое удовлетворено в размере 788 200 руб. 91 коп., после чего сумма невозвращенного аванса составила 178 073 руб. 26 коп.


За просрочку возврата аванса ООО «Транснефть-ДВ» начислена неустойка по пункту 13.14 договора с 30.01.2022 по 11.04.2022 в размере 12 821 руб. 27 коп.


Также Банком-гарантом частично удовлетворены требования ООО «Транснефть-ДВ» на 651 799 руб. 09 коп., в счет уплаты ООО «Новэкс Групп» неустойки за просрочку поставки. Неустойка на 253 957 руб. 91 коп. осталась неоплаченной.


22.03.2022 ООО «Транснефть-ДВ» с ООО «Инвест-Холдинг» заключен договор поставки фирменной одежды и обуви №ТДВ-333-2022 по цене, превышающей цену, установленную в договоре с ООО «Новэкс Групп».


Истцом произведен расчет убытков в виде разницы между стоимостью товара, который должен был поставить ответчик и тем, который указан в спецификации по договору с ООО «Инвест-Холдинг». Размер убытков составил 293 516 руб. 30 коп.


В претензиях от 02.08.2021, от 22.09.2021, от 11.10.2021, от 26.11.2021, от 21.12.2021, от 04.03.2022 ООО «Транснефть-ДВ» требовало уплаты начисленных пеней, неосновательного обогащения и убытков.


Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Транснефть-ДВ» в арбитражный суд.


Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 393.1, 450.1, 453, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Удовлетворяя требование в части, суд исходил: из доказанности просрочки поставки товара ответчиком и наличия оснований для начисления соответствующей неустойки; правомерности отказа покупателя от договора, ввиду нарушения поставщиком существенных условий сделки по сроку поставки; возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и наличия оснований для начисления неустойки за просрочку его возврата; возникновение у покупателя права на возмещение убытков в заявленном размере, в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке. Сославшись на действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд отказал во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 11.04.2022.


Суд апелляционной инстанции данные выводы суда поддержал.


Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).


В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.


Основанием для расторжения истцом договора поставки от 28.05.2021 в одностороннем порядке послужило неисполнение ООО «Новэкс Групп» в установленный срок обязательства по поставке товара.


Так, по спецификациям от 26.07.2021 поставщик обязался поставить продукцию на сумму 4 670 313 руб. 69 коп. в срок до 30.06.2021. Товар поставлен с просрочкой 06.10.2021 на 434 819 руб. 94 коп., то есть с нарушением срока и не в полном объеме.


Уведомление покупателя о расторжении договора получено ООО «Новэкс Групп» 18.01.2022. До указанной даты ответчик не осуществил поставку в требуемом объеме.


С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь нормами статей 450.1, 523 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении договора поставки от 28.05.2021 с 19.01.2022 на основании одностороннего отказа покупателя от обязательств.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения от 28.09.2021 № 285005, от 28.09.2021 № 285536, универсальные передаточные документы от 06.10.2021 № 108, от 06.10.2021 № 109, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Новэкс Групп» правовых оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по договору (178 073 руб. 26 коп.).

При доказанности нарушения поставщиков сроков поставки суд, учитывая определенный размер ответственности по договору (пункт 13.1) и положения статьи 330 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 18.01.2022 в сумме 253 957 руб. 91 коп., приняв во внимание удовлетворение части требований за счет банковской гарантии.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчета не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами по вышеуказанным требованиям.

Суды обеих инстанций установили согласованную в договоре обязанность поставщика при расторжении сделки возвратить в десятидневный срок полученных в качестве аванса и неосвоенных денежных средств (пункт 11.4.3), на неисполнение которой предусмотрена неустойка (13.14).

Учитывая обстоятельства данного спора, неосвоенный аванс подлежал возврату до 29.01.2022, но не возвращен в полном размере, поэтому суд признал на стороне покупателя право на взыскание неустойки с 30.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 10 862 руб. 47 коп., исключив часть периода начисления, в связи с введением моратория Постановлением № 497.


Кассатор выразил свое несогласие с судебными актами в данной части, ссылаясь на недопустимость взыскания неустойки после прекращения правоотношений по договору. Суд округа данную позицию считает не состоятельной, как основанную на неправильном применении норм материального права.


Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).


Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни положениями главы 30 ГК РФ, ни условиями договора поставки от 28.05.2021 иного не установлено.


В данном случае расторжение договора не прекращает обязанности поставщика возвратить неизрасходованный аванс, а неисполнение указанной обязанности предоставляет покупателю право требовать выплаты неустойки в размере, согласованном в договоре.


Разрешая спор в части требования убытков, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ регламентирует, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Установив, что договор поставки от 28.05.2021 расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а стоимость аналогичного товара по договору, заключенному истцом с ООО «Инвест-Холдинг», выше, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 293 516 руб. 30 коп.

Довод кассатора о том, что заключенный истцом договор с ООО «Инвест-Холдинг» не являлся замещающей сделкой, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Как указал суд, именно ввиду неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору от 28.05.2021 истцом в План закупок на 2022 год включен лот № 0001-200-К-10-03793-2022 на закупку снаряжения и трикотажных изделий для работников ведомственной охраны. При этом соответствующее извещение о начале проведения закупки размещено на сайте электронной площадки СбербанкАСТ только 21.01.2022.

Ссылка кассатора на планирование истцом в плане закупки на 2022 год приобретения спорных товаров у другого поставщика задолго до просрочки обязательств ответчика по договору поставки от 28.05.2021 не нашла своего подтверждения и правильно отклонена судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума № 7.

Одновременно поставщик привел доводы о несовпадении номенклатуры товаров, поставляемых по сделке, заключенной с ООО «Инвест-Холдинг», товарам, являющимся предметом поставки по договору от 28.05.2021.

Проанализировав условия спецификаций от 26.07.2021 № 00012245-РЭН-ТДВ-2021/1, № 00012245-РЭН-ТДВ-2021/2 к договору от 28.05.2021, заключенному с ООО «Новэкс Групп», суд установил, что поставляемая продукция должна соответствовать Техническим требованиям № ТТ-61.020.00-ТНО-004-15 от 26.02.2019 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Одежда из трикотажных полотен для работников ведомственной охраны ПАО «Транснефть» (Регламент №1).

По условиям спецификации № 00002508-РЭН-ТДВ-2022/1 замещающего договора от 22.03.2022, заключенного с ООО «Инвест-Холдинг» продукция должна соответствовать Общим техническим требованиям № ТТ-13.340.10-КТН-0306-2021 от 10.08.2021 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Одежда из трикотажных полотен для работников ведомственной охраны ПАО «Транснефть» (Регламент №2), которые введены взамен Технических требований №ТТ-61.020.00-ТНО-004-15 от 26.02.2019.


При этом технические требования к мужским и женским изделиям из трикотажных полотен, являющихся составной частью форменной одежды работников ведомственной охраны, являясь идентичными по своему содержанию.

Приведенные в жалобе возражения ООО «Новэкс Групп» и его доводы о неверной оценке судами доказательств отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.


Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.


Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А73-6666/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко