Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А65-25089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3636/2024

Дело № А65-25089/2023
г. Казань
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 10.08.2023, ФИО2, доверенность от 05.10.2023,

ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2024, ФИО4, доверенность от 19.12.2023,

третьего лица – ФИО4, доверенность от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А65-25089/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – инспекция) от 03.05.2023 № 2.18-0-13/5А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2022 № 2.18-0-13/6А и принято решение от 03.05.2023 № 2.18-0-13/5А о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 17 772 992 руб., налог на прибыль организаций в размере 18 674 201 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 9 393 478 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, статьёй 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в общем размере 1 304 917 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением управления от 17.07.2023 № 2.7-18/021376@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления штрафных санкций послужил вывод налогового органа об умышленном применении налогоплательщиком схемы незаконной налоговой минимизации с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям связанных с выполнением субподрядных работ  и поставкой товара обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКРУС», обществом с ограниченной ответственностью  «ТЕПЛЫЙ ДОМ», обществом с ограниченной ответственностью «РМК», обществом с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», обществом с ограниченной ответственностью  «СОЮЗ», обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС», обществом с ограниченной ответственностью  «КАМЭЛЕКТРОЦЕНТР», обществом с ограниченной ответственностью «СК «КРИСТАЛЛ», обществом с ограниченной ответственностью «СИГМА», обществом с ограниченной ответственностью «БАСТИОН», обществом с ограниченной ответственностью «АФОН», обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС», обществом с ограниченной ответственностью  «ФОРЕСТГРУПП», обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «МАЛАХИТ», обществом с ограниченной ответственностью «АТРОКС», обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДОПТТОРГ», обществом с ограниченной ответственностью  «СПЕЦГАРАНТ», обществом с ограниченной ответственностью  «РОДИС», обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА», обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА», обществом с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» и обществом с ограниченной ответственностью  «ПРОМВЕНТ».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Как отметили суды, заявитель в проверяемый период осуществлял выполнение работ по монтажу и установке систем вентиляции на объектах заказчиков, а также оказание услуг по обслуживанию кондиционеров. Для выполнения названных работ и поставки товаров налогоплательщиком привлечены вышеуказанные контрагенты.

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. Судами отмечено, что спорные контрагенты материально-техническими, производственными и трудовыми ресурсами не обладали. На момент взаимоотношений с заявителем расчетные счета вышеуказанных контрагентов закрыты либо отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам; документы, подтверждающие доставку товаров, не имеются, контрагенты находятся в других городах, обособленные подразделения по месту нахождения общества не зарегистрированы; организации не являются членами СРО; привлечение субподрядчиков в нарушении заключенных договоров с заказчиками не согласованы; имеется кредиторская задолженность заявителя перед контрагентами, при этом действия по их взысканию контрагентами не предприняты. На неоднократно выставленные требования о предоставлении документов (пояснений) обществом карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета, главная книга не представлены.

Как отметили суды, на выездную налоговую проверку заявителем умышленно не предоставлены налоговый и бухгалтерский учет, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  126 Налогового кодекса, судами признано правомерным.

При этом, как указали суды, налоговым органом установлено приобретение товарно-материальных ценностей от реальных контрагентов, у которых цены на аналогичные товары ниже, чем у «проблемных» контрагентов. Более того, заявитель имел достаточное количество работников для выполнения работ в адрес заказчиков. Так, согласно анализу карточки счета 90 «Продажи», представленной налогоплательщиком за VI квартал 2020 года (октябрь, ноябрь, декабрь), по перевыставленным работам (КС-2) в адрес заказчиков, всего выполнено работ на сумму 201 756 476,85 руб. Налоговым органом произведен расчет потребности трудозатрат (из журналов общих работ) и установлено, что количество трудоустроенных в общество работников было достаточно для самостоятельного выполнения работ.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают поставку указанными контрагентами товаров и выполнение субподрядных работ.

По эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» суды признали, что заявителем необоснованно принята к вычету счет-фактура от 20.07.2018 № 16, а также отражены затраты в расходах по налогу на прибыль организаций в 2018 году по данному контрагенту, поскольку работы выполнены для личных нужд руководителя общества.

Кроме того, суды согласились с доводами налогового органа о неправомерности заявленного обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимозависимой организации – общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕНТ» на общую сумму 30 117 руб. ввиду того, что счет-фактуры, по которым выявлены расхождения, не отражены в книгах продаж данной организации за вышеуказанный налоговый период.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Что касается эпизода доначислений сумм НДФЛ по займам, выданным обществом в адрес руководителя, то, как установлено судами, между обществом и его руководителем выстроены отношения с целью систематических снятий с расчетного счета организации денежных средств под видом «займ». На дату заключения договоров займа заявитель и ФИО5 являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами (ФИО5 является 100% учредителем, руководителем общества). ФИО5 задолженность перед обществом по полученным займам не погашена. Соответственно, денежные средства, полученные ФИО5 от общества под видом займов фактически являются доходом ФИО5, полученным от организации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Поскольку обществу до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат»  в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин


Судьи                                                                         И.Ш. Закирова


                                                                                    Р.Р. Мухаметшин