Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А83-6880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А83-6880/2017
01 ноября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод"

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 24/01-69/5288 от 08.08.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 24 от 09.06.2017,

установил:

от Администрации города Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" задолженность по договору аренды земельного участка от 29.11.2003, а именно: задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.01.2015 в размере 2256276,19рублей и 11568,93рублей задолженность по уплате пени, а также задолженность за период с января 2015 по ноябрь 2016 года включительно в размере 754368,71рублей и пеню за период с 11 апреля 2015 года по 20 декабря 2016 года включительно в размере 223899,01рублей, всего в размере 3246112,84 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования в сумме 22237,68рублей – за фактическое пользование земельным участком по договору аренды. В удовлетворении остальной части исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" просит отказать, при это ответчик указывает на тот факт, что оснований для увеличения размера арендной платы не имеется, истец нормативно и документально не доказал наличие существенных обстоятельств, которые могут повлечь изменение договора.

Кроме того, в качестве обоснования своих возражений, ответчик указывает на тот факт, что Администрация города Симферополя Республики Крым не является надлежащим истцом по делу ввиду того, что истец не является правопреемником Симферопольского городского совета (арендодателя по договору аренды земельного участка от 29.11.2003).

Суд рассмотрев материалы дела, установил, что 29 сентября 2014 года Симферопольским городским советом на 1 сессии 1 созыва принято решение N 8 "О ликвидации Симферопольского городского совета".

31 октября 2014 года Симферопольским городским советом на 2 сессии 1 созыва принято решение N 17 "О ликвидации исполнительного комитета Симферопольского городского совета".

28 ноября 2014 года Симферопольским городским советом на 6 сессии 1 созыва принято решение N 96 "О создании Администрации города Симферополя Республики Крым", согласно пункту 1 которого решено создать Администрацию города Симферополя Республики Крым с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии с абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Пунктом 5 Решения 7-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 04 декабря 2014 года N 102 "О вопросах правопреемства" определено, что правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, выступает:

¾ Симферопольский городской совет Республики Крым – в части дел, по спорам в отношении нормативных правовых актов Симферопольского городского совета, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов;

¾ Администрация города Симферополя Республики Крым – в отношении иных споров с органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Таким образом, Администрация города Симферополя Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, о необоснованности ссылки общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" о том, что Администрация города Симферополя Республики Крым не является надлежащим истцом по данному делу.

29.11.2003 между Симферопольским городским советом (арендодатель) и ОАО "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8,1763га, расположенный по адресу: <...> №14, кадастровый номер 01 101 000 00:02:015:0072 (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора аренды установлена денежная оценка земельного участка, передаваемого в аренду в размере 4264104,00гривен, согласно справки, выданной Симферопольский городским управлением земельных ресурсов.

Договор заключен сроком на 49 лет (п.2.1. договора).

Разделом 3 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата устанавливается сторонами в размере 3485556,69гривен за 49 лет, ежемесячный размер 5927,82гривен.

29.11.2003 договор аренды земли удостоверен государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной конторы Автономной Республики Крым, зарегистрирован в реестре за №1-1774.

Факт регистрации удостоверен исполнительным комитетом городского совета и зарегистрирован в комитете по управлению земельными ресурсами городского совета 19.12.2003 №545.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Книге записей регистрации договоров аренды земли Киевского района за №040500100005 от 14.01.2005.

В связи с принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" учредительные документы ответчика были приведены в соответствие с нормами российского законодательства, и в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, - общество с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод".

В обоснование исковых требований Администрация города Симферополя Республики Крым ссылается на то, что обязательства по своевременному внесению арендной платы обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" не выполняются и за ответчиком образовалось задолженность, истец 30.12.2016 направил в адрес ответчика претензию N 24/01-43/7727 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Учитывая, что претензия об уплате задолженности не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца и возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования в сумме 22237,68рублей – за фактическое пользование земельном участков по договору аренды.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска выражает действительную волю ответчика, выраженную полномочным на то представителем общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод", не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому оно принимается судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженности в сумме 22237,68рублей подлежат удовлетворению.

Что касается суммы задолженности по арендной плате, определенной истцом к взысканию с ответчика в сумме 2256276,19рублей, то суд указывает следующее.

Согласно с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца в части взыскания задолженности, возникшей до 31.12.2014 в сумме 2256276,19рублей, мотивированы выпиской из Реестра юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки муниципальной собственности, принятой от налоговой инспекции в городе Симферополе, переданной во исполнение пункта 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю" поручено Налоговой службе Республики Крым осуществить передачу функций по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым и муниципальной собственности, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым не позднее 31.12.2014, а также сформировать не позднее 01.12.2014 реестры юридических и физических лиц-плательщиков арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым и муниципальной собственности, по форме согласно приложению и не позднее 15.12.2014 по акту приема-передачи передать реестры юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности, органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований в Республике Крым, за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым - Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Истец приобщил к исковому заявлению выписку из реестра в котором отражена недоимка в сумме 2256276,19рублей, пеня в размере 11568,93рублей.

Суд неоднократно просил истца предоставить подробный расчет вышеуказанной суммы с указанием периода взыскания (год, месяц), размера ежемесячной арендной платы, документов, подтверждающих задолженность.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих задолженность за указанный период, в заявленном размере, а также основания ее образования (неуплата суммы арендных платежей, пени и т.п.), в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2256276,19рублей в связи с отсутствием доказательств для взыскания указанной суммы.

Относительно требований истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" задолженности в размере 732131,03рублей, за 2015 года и с января по ноябрь 2016 года, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

При этом судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины "О плате за землю", использование земли в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель. Размеры налога за земельные участки, денежная оценка которых не установлена, определяются до ее установления в порядке, определенном настоящим Законом.

В соответствии с нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю – это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Из анализа норм статьи 21 Закона Украины "Об аренде земли" усматривается, что арендная плата за землю – это платеж, который арендатор вносит арендодателю за использование земельного участка. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.д.), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации пользование землей является платным (ст. 42).

Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12 ноября 2014 года "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21 марта 2014 года, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее Положение).

Положение устанавливает порядок определения размера нормативной цены земельного участка, арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1 Положения).

Согласно пункту 2.1. Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.

На основании пункта 3.4. Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленным прежними договорами.

Пунктом 1.2. договора аренды установлена денежная оценка земельного участка, передаваемого в аренду, в размере 4264104,00гривен, согласно справки, выданной Симферопольский городским управлением земельных ресурсов.

Разделом 3 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата устанавливается сторонами в размере 3485556,69гривен за 49 лет, а ежемесячная 5927,82гривен.

Расчет исковых требований Администрация города Симферополя обосновывает пунктом 3.4. Приложения 3 к Постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", при этом в доказательство изменения размера арендной платы, истцом предоставлена справка-расчет размера арендной платы за земельный участок, согласно которой сумма арендной платы за месяц составляет 15398,70гривен, нормативная денежная оценка земельного участка установлена в 4613661,24рублей.

Конституцией Украины (статья 144) установлено, что органы местного самоуправления в пределах полномочий, определенных законом, принимают решения, которые являются обязательными для исполнения на соответствующей территории.

В соответствии с пунктами 34, 35 части первой статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении" к исключительной компетенции городского совета принадлежит решение на пленарных заседаниях вопросов регулирования земельных отношений; утверждение ставок земельного налога, размеров платы за использование природными ресурсами, которые находятся в собственности соответствующих территориальных громад.

Согласно части 5 ст. 12 Закона Украины "Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности" определено, что регуляторные акты, принятые органами и должностными лицами местного самоуправления, официально обнародуются в печатных средствах массовой информации соответствующих советов, а в случае их отсутствия – в местных средствах массовой информации, определенных этими органами и должностными лицами, не позднее чем в десятидневный срок после их принятия и подписания.

Согласно чт. 47 Федерального Закона РФ N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты вступают в законную силу в порядке, установленном уставом муниципального образования и должны обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

Из содержания части 5 статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" следует, что вступление в силу решений совета связано с днем их официального обнародования, то есть публикации в средствах массовой информации, если советом не установлен более поздний срок введения этих решений в действие.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией города Симферополя Республики Крым не предоставлено доказательств принятия решения об утверждении нормативной денежной оценки в размере 4613661,24рублей, как не предоставлено и доказательств его официального обнародования в средствах массовой информации, в местных средствах массовой информации.

Доказательств наличия у истца полномочий по изменению арендной платы в одностороннем порядке по договору аренды, подписанному сторонами и прошедшему государственную регистрацию Администрацией города Симферополя Республики Крым также не предоставлено.

Пунктом 3.3. договора аренды земельного участка установлено, что сумма арендной платы по договоренности сторон подлежит изменению в соответствии с изменениями, вносимыми в действующее законодательство.

Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон в случаях изменения условий хозяйствования, ухудшения состояния земельного участка не по вине арендодателя и арендатора, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Все изменения, которые вносятся в договор, должны быть оформлены нотариальным дополнительным соглашением.

В материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами соглашения по данному вопросу, а также доказательств внесения изменений в договор в части размера арендной платы в судебном порядке.

Истец в обоснование применения в расчете арендной платы в размере 15398,70рублей в месяц ссылается на справку расчет от 2010 года.

Однако, суд не принимает справку-расчет в качестве допустимого доказательства внесения в условия договора изменений в установленном договором, законом порядке, о чем было указано выше, в том числе и в части правомерности применения в ней нормативной денежной оценки земельного участка в размере 4613661024гривен.

Администрацией города Саки Республики Крым предъявлена к взысканию сумма пени в размере 235467,94рублей: 11568,93руб., начисленную на долг по состоянию на 01.01.2015, 223899,01руб. начисленную на долг 2015-2016гг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора аренды земельного участка закреплено, что стороны несут взаимную ответственность по всем моментам, что не были обусловлены договором согласно действующему законодательству.

В обоснование требований в части взыскания пени, истец ссылается на постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 N 685, согласно которому до заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", за нарушение сроков внесения платежей, установленных пунктом 4.3 настоящего Положения, по договорам права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21 марта 2014 года, взимается пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Таким образом, заявляя иск о взыскании пени, установленной постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, истец в одностороннем порядке вносит изменения в условия договора от 23.11.2006, что противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, до внесения изменений в соответствующий договор аренды в части определения размера ответственности за нарушения сроков внесения арендной платы, исковые требования о взыскании пени, установленной названным выше постановлением, не основаны на действующих нормах гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

Исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Решения №58 от 25.12.1998, №264 от 24.05.2007 Симферопольского городского совета, предоставленные истцом в суд не подтверждают изменения (утверждение) оценки земельного участка в размере 4613661,24гривен. Более того решение Симферопольского городского совета №58 принято в 1998 году, тогда как договор аренды земельного участка заключен в 2003 году.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность в сумме 22237,68рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симферопольский камнеобрабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго