Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А36-4492/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-4492/2017

«26» сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017

полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>, адрес филиала: 398020, <...>),

о взыскании 10309 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ответчика: ФИО1 паспорт, доверенность от 01.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец, ООО «РентКар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 19 609 руб. 80 коп. (л.д. 2-5). Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 02.05.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (л.д. 1).

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 17.07.2017.

Определением суда от 17.07.2017 рассмотрение дела отложено на 12.09.2017 на 16 час. 20 мин., истцу предложено представить доказательства наличия интереса к разрешению спора по существу; подлинное платежное поручение на оплату государственной пошлины.

12.09.2017 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 309 руб. 80 коп.- сумму задолженности по страховой выплате, 10000 руб. убытки в виде стоимости экспертного заключения, 2000 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, при этом истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В судебное заседание 12.09.2017 не явился представитель истца.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд протокольным определением удовлетворил заявление истца от 12.09.2017 об уточнении на основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ исковых требований.

Представитель ответчика оспорил исковые требования, представил суду отзыв и материалы выплатного дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2017. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Имущественный вред автотранспортному средству марки «2818-0000010-50» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО2 ), полис ОСАГО ЕЕЕ №0724336072) причинен в результате ДТП 27.01.2017 по адресу: <...> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <...> страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ№039366504, САО «ВСК»).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы без участия сотрудников органов ГИБДД, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017.

Возможность оформления дорожно-транспортного происшествия только путем составления извещения предусмотрена статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П), Приказом МВД РФ от 01.04.2011 №155 «Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии».

Представленное в материалы дела извещение о дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям указанных нормативно - правовых актов.

Между потерпевшим в результате названного ДТП ФИО2 и ООО «РентКар» заключен договор цессии № 393/17 – ц от 01.02.2017.

Согласно названному договору цедент (ФИО2) передает и цессионарий (ООО «РентКар») принимает право требования со страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ №0393665041 задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 27.01.2017 по адресу: <...> с участием автомобиля цедента Газель 2818-0000010-50 г.р.з. <***>.

Пунктами 1.5, 1.6 договора цессии предусмотрено, что размер уступки права требования установлен согласно договоренности сторон, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом или в установленном им порядке (статья 936 ГК РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в пунктах 22, 23 разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт1 статьи 384 ГК РФ, (абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Коль скоро договор ОСАГО является возмездным, то уступка права требования на основании статей 382, 384 ГК РФ, с учетом контекста статьи 423 ГК РФ, также является возмездной.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1.5, 1.6 договора цессии предусмотрено, что размер уступки права требования установлен согласно договоренности сторон, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, при этом сроки осуществления такой выплаты договором не предусмотрены, сторонами 01.02.2017 заключено дополнительное соглашение к договору цессии №393/17-Ц от 01.02. 2017, согласно которому размер передаваемых денежных средств составляет 1 180 руб. (л.д.29).

В подтверждения исполнение цессионарием обязанности по выплате денежных средств представлен расходный кассовый ордер №177 от 09.02.2017 на сумму 1 180 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Таким образом, к ООО «РентКар» на основании п. 1.1. договора цессии № 393/17 – ц от 01.02.2017 перешло право требования страхового возмещения в результате наступления страхового случая в связи с ДТП 27.01.2017 по адресу: <...> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <...> страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ№039366504, САО «ВСК».

Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 27.01.2017, обстоятельства ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктами 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Из системного толкования указанных норм следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является обязанностью страховщика, возникающей после получения заявления о страховой выплате (в течение 5 рабочих и 20 календарных дней соответственно).

Спорное дорожно – транспортное происшествие произошло 27.01.2017, таким образом, потерпевший (выгодоприобретатель) обязан был вручить страховщику заявление о страховой выплате; а страховщик в пятидневный срок со дня получения уведомления обязан был организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

По данным истца уведомление отправлено 07.02.2017, фактической календарной дате получения заявления о страховой выплате суд не располагает.

Поврежденное ТС осмотрено представителем САО «ВСК» 09.02.2017.

Страховщик по спорному страховому случаю производил выплату в сумме 1 167 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.02.2017 №11860.

03.02.2017 ФИО2 обратился к ИП ФИО4 в целях проведения независимой экспертизы для стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертное заключение №109-17 составлено ИП ФИО4 10.03.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 476 руб. 80 коп. (л.д.17).

Поскольку ФИО2, заключив 01.02.2017 договор цессии №393/17-Ц от 01.02. 2017 и дополнительное соглашение к нему, выбыл из обязательства у него, как у потерпевшего отсутствовали законные основания для самостоятельной организации определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами поручение ИП ФИО4 03.02.2017 ФИО2 и составления экспертом-техником 10.03.2017 экспертного заключения противоречит требованиям пунктам 10-13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в их системном толковании.

Суд также усматривает, что представленное истцом в подтверждение довода о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленное ИП ФИО4 10.03.2017 экспертное заключение №109-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «2818-000010-50» р.г.з М567ЕМ48 составляет 1476 руб. 80 коп. не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В силу пунктов 18-19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в виде размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В развитие указанной нормы закона «Об ОСАГО» Банком России утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика, Положение № 432-П).

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечисленные в пункте сведения.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

При этом включаемые в акт осмотра сведения и перечисленные в пункте 1.1. Единой методики, являются обязанностью (форма глагола «должен»), а не правом лица, составившего акт осмотра поврежденного транспортного средства.

В нарушение указанной нормы в акте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.20) не указано основание для проведения осмотра; конкретный временной промежуток, в течение которого осуществлялся осмотр поврежденного транспортного средства (время начала и окончания проведения осмотра); условия проведения осмотра; данные эксперта-техника, производившего осмотр ТС, фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Также в акте осмотра поврежденного транспортного средства отсутствует отметка об осуществлении фотографирования поврежденного транспортного средства, при этом к заключению прилагаются фотографии.

Имеет место нарушение Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства (Приложение 1 к Положению №432-П), отсутствуют сведений о фактической дате составления фототаблицы.

Названные пороки акта осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицы, с учетом отсутствия сведений о фактической дате составления фототаблицы, не позволяют суду прийти к выводу, что экспертом-техником ИП ФИО4 соблюдены требования, предъявляемые Единой методикой, к форме и содержанию экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку судом выявлены недостатки в составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, не установлено кем и когда осуществлялось фотографирование поврежденного транспортного средства, а следовательно, составлялась фототаблица, экспертиза выполнена по заявке ФИО2, уступившего свое право ООО «РентКар», арбитражный суд не может признать, что экспертное заключение № 109-17, выполненное 10.03.2017 ИП ФИО4 соответствует требованиям Единой методики.

На основании изложенного представленное истцом экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу в контексте статей 67, 68 АПК РФ и определяющим стоимость восстановительного ремонта «2818-000010-50» р.г.з М567ЕМ48 в сумме 1476 руб. 80 коп.

Таким образом, ООО «РентКар» не доказана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1476 руб. 80 коп., а следовательно, обязанность ответчика возмещать её истцу в названной сумме.

Оценив представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушенного права ООО «РентКар» и размер исковых требований по указанным выше обстоятельствам.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для удовлетворения по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ заявления истца о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Отсутствуют также основания для возмещения за счет страховщика убытков в сумме 10000 руб. по составлению ИП ФИО4 экспертного заключения №109-17 от 10.03.2017 по правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют, поскольку расходы истцом не понесены и данное экспертное заключение не признано надлежащим доказательством.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Право на обращение в арбитражный суд является надежной гарантией защиты гражданских, административных и иных материальных прав предприятий, учреждений, организаций, граждан – предпринимателей и государства.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом позиции арбитражного процессуального законодательства эффективность судебной защиты прав и законных интересов находится в прямой зависимости от пределов реализации процессуальных прав.

В данном случае обращение ООО «РентКар» в арбитражный суд 24.04.2017 имело место, в том числе в целях возмещения расходов с ответчика на оплату независимой экспертизы 10000 руб., при условии, что ООО «РентКар» не несло указанных расходов, денежные средства в сумме 10000 руб. согласно квитанции №164640 от 10.03.2016 оплачены ФИО2, а доказательства, что истец компенсировал потерпевшему указанные расходы материалы дела не содержат (л.д.16).

При этом суд учитывает, что согласно договору цессии №933/17-Ц от 01.02.2017 ФИО2 выбыл из спорных правоотношений, следовательно, он не имел правовых оснований для обращения к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта ТС, с последующей уступкой таких расходов.

Дополнительное соглашение от 10.03.2017, представленное истцом в ходе судебного разбирательства, в силу ст. 64 АПК РФ, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, т.к. истец не представил суду доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления о заключении дополнительного соглашения от 10.03.2017, а также самого соглашения.

Действующее законодательство РФ не устанавливает барьер или минимальный размер материальных претензий для обращения в суд с иском в защиту своих нарушенных прав.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что истец не оценил экономическую целесообразность несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по подготовке искового заявления в арбитражный суд и обращения в арбитражный суд с требованием, которое с учетом уточнения составило 309 руб. 80 коп.

Основная задача судопроизводства в арбитражных судах – это защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Иное не направлено на достижение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определениями от 02.05.2017, от 26.06.2017 суд предлагал в обоснование факта уплаты государственной пошлины представить подлинное платежное поручение по оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств (ст.333.18 НК), однако, указанные определения истцом не исполнены.

В этой связи, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 110, 160-167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный суд апелляционной суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Карякина Н.И.