Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А73-20730/2024Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации дело № А73-20730/2024 г. Хабаровск 08 апреля 2025 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 марта 2025г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р., рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121309, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 13, стр. 1) к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58) о взыскании 39 106 753 руб. 73 коп. и по встречному иску Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58) к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121309, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 13, стр. 1) о взыскании 31 257 617 руб. 67 коп. при участии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности №100 от 01.06.2023, диплом о высшем образовании, от Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» – ФИО2, представитель по доверенности №40/2025 от 01.02.2025, диплом о высшем образовании, Общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – ООО «Апекс Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») о взыскании долга по оплате за выполненные работы в размере 28 345 121 руб. 61 коп., долга по возврату 50% обеспечительного платежа в размере 2 017957 руб. 82 коп., неустойки в размере 8 743 674 руб. 30 коп. за период с 12.01. 2024 по 14.11.2024., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-20730/2024, назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2024 на 14 часов 30 минут. Определением суда от 22.01.2025 принято встречное исковое АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» к ООО «Апекс Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 31 257 617 руб. 67 коп. за период с 13.12.2022 по 05.04.2024. Определением от 04.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2025 на 17 часов 00 минут. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2025 до 17 часов 30 минут. В судебном заседании представитель ООО «Апекс Групп» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск ООО «Апекс Групп» в отзыве и пояснениях представителя не признал, указал, что нарушение сроков произошло по вине генподрядчика. Представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» встречный иск поддержал, в отзыве на первоначальный иск выразил несогласие с расчетом неустойки, поскольку расчет произведен без учета 5% ограничения, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, Между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (генподрядчик) и ООО «Апекс Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2022 № 1287ед/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить строительно-монтажные работы в зрительном зале на 120 мест с помещениями для клубной и спортивной работы, а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. Объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты заключения договора; окончание выполнения работ: не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора. Сроки выполнения отдельных видов работ по договору определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7 договора). Исходя из положений пункта 2.1 договора генподрядчик обязался: в течение 7 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, передать (предоставить) последнему: место производства работ, место (помещение) для складирования материалов по соответствующим актам сдачи-приемки (приложение № 4.1 к договору); техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 4.2 к договору) (2.1.2); принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором (2.1.4). Подрядчик, в свою очередь, обязался: выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора, применимого права и сдать их результат генподрядчику; в срок, указанный в пункте 2.1.2 договора, принять от генподрядчика на время выполнения работ по договору: место производства работ, место (помещение) для складирования материалов и оборудования по соответствующим актам сдачи-приемки (приложение№ 4.1 к договору); техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору) по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 7 к договору) (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.09.2023) цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (далее – ССРСС) (приложение №№) является предельной и составляет 51 235 967 руб. 80 коп., без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ. В силу пункта 3.5 договора оплата по договору осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: подрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить генподрядчику банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 6 договора; авансовый платеж в счет стоимости работ в размере 30% от стоимости работ (за исключением прочих работ и затрат) без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансовом о платежа, выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, и с учётом пунктов 3.5.1, 3.5.4 договора. Зачет (погашение) аванса осуществляется методом начисления (в дату принятия работ), в сумме, соответствующей доле неотработанного аванса в соответствии с пунктом 3.5.2 договора на момент зачета (погашения). В случае, если на момент выплаты аванса либо его части согласно пункта 3.5.2 договора, процентное выражение суммы зачета (погашения) (отношение суммы зачтенного (погашенных) аванса к сумме принятых работ), не соответствует фактическому проценту авансирования по договору, генподрядчик производит дополнительный зачет (погашение) до момента достижения такого соответствия. Зачет (погашение) авансовых платежей должен быть произведен в полном объеме до подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) в отношении всего объема работ по договору, в связи с чем, генподрядчик вправе производить удержание в счет погашения уплаченного аванса в размере большем, чем доля необработанного (незачтенного аванса, уплаченного, в соответствии с абзацем 1 пункта 3.5.2 договора, к стоимости невыполненных по договору работ до произведения зачета (погашения) аванса в полном объеме. О намерении проведения увеличенного удержания в счет погашения, уплаченного ранее аванса, генподрядчик обязуется уведомить подрядчика путем направления письменного уведомления; последующие платежи по договору, выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета подрядчика с учетом пункта 3.5.2, 3.5.4, 3.9 договора; в случае выставления подрядчиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате генподрядчиком не принимается и подлежит замене подрядчиком независимо от его фактического вручения генподрядчику. В случае выставления подрядчиком счета позднее, чем за 10 календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты фактического получения счета генподрядчиком; оплата прочих затрат (командировочные, расходы на проживание, перебазировку, вывоз и размещение отходов, непредвиденные работы и затраты и т.п.) либо части перечисленных затрат производится в размере 100% по мере факта возникновения таковых на основании предварительно согласованного генподрядчиком расчета и заверенных копий документов, подтверждающих фактические затраты в рамках лимита, предусмотренного ССРСС (приложение № 3 к договору) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3 на основании счета, выставленного подрядчиком, с учетом пунктов 3.5.4 и 3.9 договора. Размеры расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором и или локальным нормативным актом подрядчика, но не выше нормативов возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленных локальным нормативным актом генподрядчика, который предоставляется подрядчику по запросу. Подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ предоставляет генподрядчику подписанные со своей стороны в 3 экземплярах акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 4 экземплярах соответствующей РД-11-02-2006, журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), а также письменного подтверждения соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Работы и сдача их результата будут производиться в соответствии с действующими нормами и правилами на данный тип работ, а также в соответствии с условиями договора. В случае, если подрядчиком предоставлен не полный комплект исполнительной (приемо-сдаточной) документации, то работы считаются не предъявленными к приемке и подрядчик теряет право требовать приемки работ в текущем месяце. Отчетный период по договору является – 1 месяц (пункт 4.1 договора). На основании пункта 4.2 договора в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пунктах 4.1-4.2 договора, генподрядчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) (далее – ведомость замечаний), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ (этапа работ), а также срок на их устранение. После окончания выполнения всех работ по договору стороны подписывают акт КС-11 (пункт 4.11 договора). В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать, уплаты генподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, по не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.3 договора). Как следует из пункта 7.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), сроков предоставления приемо-сдаточной и исполнительной документации, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведем к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 17.1 договора). Подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты без возражений и замечаний работы на сумму 40 359 156 руб. 43 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: - КС-3 №1 от 25.12.2023 и КС-2 №1- №12 от 25.12.2023 на общую сумму 36 701 826 руб. 00 коп. (с учетом корректировки стоимости работ путем уменьшения стоимости работ на сумму 72 169 руб. 20 коп. и подписания сторонами 05.04.2024 исправлений к КС-3 №1, к КС-2 №2, к КС-2 № 3, к КС-2 № 5, к КС-2 №8, к КС-2 № 9, к КС-2 № 11, к КС-2 № 12); - КС-3 № 2 от 05.04.2024 и КС-2 №13-№15 от 05.04.2024 на общую сумму 3 657 330 руб. 43 коп. Акт приемки законченного строительством объекта № ДНТ-1287/2022-УСГС подписан сторонами 05.04.2024. Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ: 5 998 800 руб. 00 коп. платежным поручением № 16951 от 20.10.2022 в качестве аванса; соглашение о зачете от 31.03.2024 на сумму 1 838 699 руб. 76 коп.(генподрядные услуги) (по актам КС-2 от 25.12.2023); соглашение о зачете от 30.06.2024 на сумму 140 619 руб. 42 коп.(генподрядные услуги) (по актам КС-2 от 25.12.2023). Гарантийные удержания составили 3 670 182 руб. 60 коп. (по актам КС-2 от 25.12.2023). Согласно расчету истца долг по выполненным работам (по КС-3 № 1 и КС-2 от 25.12.2023) составил 26 466 506 руб. 22 коп. (36 701 826 руб. 00 коп. (работы по КС-2 от 25.12.2023) - 4 585 818 руб. 00 коп. (зачет аванса) – 3 670 182 руб. 60 коп. (гарантийные удержания) – 1 836 699 руб. 76 коп. (генподрядные услуги) - 140 619 руб. 42 коп. (генподрядные услуги)). Согласно расчету истца долг по выполненным работам (по КС- №3 и КС-2 от 05.04.2024) составил 1 878 615 руб. 43 коп. (3 657 330 руб. 43 коп. (работы по КС-2 от 05.04.2024) – 365 733 руб. 04 коп. (гарантийные удержания)). В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ долг в общем размере составил 28 345 121 руб. 61 коп. (26 466 506 руб. 22 коп. + 1 878 615 руб. 34 коп. Пунктом 3.10 договора определено, что при отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика обеспечительный платеж будет выплачен генподрядчиком следующим образом: - 50% от аккумулированного обеспечительного платежа по договору – в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 70 календарных дней после наступления даты завершения работ по договору в целом; - 50% от аккумулированного обеспечительного платежа по договору – в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 70 календарных дней с даты окончания гарантийного срока на результат работ. Подрядчик в соответствии с пунктом 3.10 договора письмом №559 от 26.06.2024 направил генподрядчику требование об оплате 50% суммы сформированного обеспечительного платежа в размере 2 017 957 руб. 82 коп., который должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета подрядчика. Счет получен генподрядчиком 11.07.2024, оплата в части обеспечительного платежа должна быть произведена не позднее 10.08.2024. Общая сумма долга составила 30 363 079 руб. 43 коп. (28 345 121 руб. 61 коп. + 2 017 957 руб. 82 коп.). Поскольку генподрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате долга, подрядчик начислил неустойку в размере 8 743 674 руб. 30 коп. за период с 12.01.2024 по 14.11.2024. Претензия (исх. № 766 от 26.09.2024) направленная подрядчиком в адрес генподрядчика, последним оставлена без удовлетворения. ООО «Апекс Групп», указывая на данные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края настоящим иском. АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в свою очередь, указывая на нарушение ООО «Апекс Групп» сроков выполнения работ по договору № 1287ед/2022 от 13.10.2022, обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в размере 31 257 617 руб. 67 коп. за период с 13.12.2022 по 05.04.2024. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты без возражений и замечаний работы по договору, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: - КС-3 №1 от 25.12.2023 и КС-2 №1- №12 от 25.12.2023 на общую сумму 36 701 826 руб. 00 коп. (с учетом корректировки стоимости работ путем уменьшения стоимости работ на сумму 72 169 руб. 20 коп. и подписания сторонами 05.04.2024 исправлений к КС-3 №1, к КС-2 №2, к КС-2 № 3, к КС-2 № 5, к КС-2 №8, к КС-2 № 9, к КС-2 № 11, к КС-2 № 12); - КС-3 № 2 от 05.04.2024 и КС-2 №13-№15 от 05.04.2024 на общую сумму 3 657 330 руб. 43 коп. Акт приемки законченного строительством объекта № ДНТ-1287/2022-УСГС подписан сторонами 05.04.2024. Доказательств, подтверждающих, что выполненные ООО «Апекс Групп» работы имеют недостатки, при которых ответчик по первоначальному иску вправе отказаться оплаты работ, суду не представлено. Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску наличие долга по оплате за выполненные работы в размере 28 345 121 руб. 61 коп. Доказательств оплаты выполненных работ генподрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 договора письмом №309 от 27.03.2024 истец направил ответчику требование об оплате 50% суммы сформированного обеспечительного платежа в размере 2 017 957 руб. 82 коп., в том числе НДС, который должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета подрядчика. Счет получен генподрядчиком 11.07.2024, и, соответственно оплата обеспечительного платежа должна быть произведена в срок не позднее 10.08.2024. Ответчиком по первоначальному иску доказательств наличия оснований для отказа выплаты обеспечительного платежа, равно как и доказательств, подтверждающих его оплату истцу в размере 2 017 957 руб. 82 коп., не представлено. На основании вышеизложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в размере 30 363 079 руб. 43 коп. (28 345 121 руб. 61 коп. + 2 017 957 руб. 82 коп.) подлежит удовлетворению. ООО «Апекс Групп» также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме неустойки в размере 8 743 674 руб. 30 коп. за период с 12.01. 2024 по 14.11.2024. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Факт нарушения ответчиком по первоначальном иску сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела и не оспаривается генподрядчиком, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным. По расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ размере составил 8 743 674 руб. 30 коп. за период с 12.01. 2024 по 14.11.2024. Однако, расчет истца выполнен без учета ограничения договорной ответственности за нарушение соответствующих обязательств (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы), в связи с чем, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника. Как следует из материалов дела, договор № 172ед/2022 от 31.03.2022 заключен сторонами спора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция РФ, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021). Как указано ВС РФ в Определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определение ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124). В данном случае заключенный сторонами договор № 1287ед/2022 от 13.10.2022 содержит условие об ограничении ответственности генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы). При этом названная неустойка установлена сторонами как исключительная. В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку. Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность (пункт 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022). В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 (пункт 7) разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Следовательно, само по себе включение в договор условия, предусматривающего лимит ответственности, широко распространено в деловом обороте, а потому не может формально признаваться судами ничтожным без установления умышленности действий лица, нарушившего обязательство, в том числе, без исследования намерений лица нарушить обязательство в будущем и намеренно устранить ответственность за такое нарушение путем включения в договор такого условия. Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению. В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении спорного договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями закона как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.3 договора, предусматривающего ограничения ответственность генподрядчика в случае нарушения принятых обязательств. Доказательств неравенства соответствующих переговорных возможностей при заключении спорного договора в материалах дела не имеется, равно как и сведений об обращении подрядчика к заказчику по вопросу об изменении или расторжении спорного договора в связи с несправедливыми положениями об ответственности. Стороны, вступая в соответствующие правоотношения в данном случае самостоятельно определили приемлемые для себя условия основываясь при этом на преследуемых ими целях получения прибыли и имеющихся предпринимательских рисках, имеющихся при исполнении обязательств по указанной сделке. Буквальное содержание приведенного пункта договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ограничение начисляемой неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предельным размером – 5% от несвоевременно оплаченной суммы, без указания на то, что соответствующие действия, а равно бездействие генподрядчиком могут быть совершены умышлено. По результатам оценки фактических обстоятельств по настоящему делу судом установлено отсутствие в действиях ответчика умысла на неисполнение приведённых обязательств, поскольку последним на протяжении всего периода действия договора, предпринимались меры, направленные на погашение существующей задолженности, а именно осуществлены платежи по частичной оплате основного долга. Доводы истца о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора, доказательств того, что в данном случае заказчик действовал недобросовестно и с единственной целью причинения вреда подрядчику, в материалах дела не имеется. В связи чем, оснований признать ответчика лицом, бездействовавшим и умышленно уклонявшимся от исполнения ранее взятых на себя обязательств заключенному между сторонами договору, не имеется. По расчету суда с учетом согласованного сторонами ограничения размера ответственности, неустойка за период за период с 12.01. 2024 по 14.11.2024 составляет 1 518 153 руб. 97 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Оценив доводы ходатайства ответчика и возражения истца, принимая во внимание условия договора, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 1 518 153 руб. 97 коп. не повлечет получение истцом по первоначальному иску необоснованной выгоды, не нарушит баланс прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям соразмерности допущенных генподрядчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды. Учитывая вышеизложенное требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подлежит удовлетворению в размере 1 518 153 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать. АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», указывая на нарушение ООО «Апекс Групп» сроков выполнения работ по договору № 1287ед/2022 от 13.10.2022, обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в размере 31 257 617 руб. 67 коп. за период с 13.12.2022 по 05.04.2024. В соответствии со статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 7.4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), сроков предоставления приемо-сдаточной и исполнительной документации, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведем к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ. Факт нарушения ответчиком по встречному иску срока выполнения работ подтвержден материалами дела. По расчету АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» неустойка за нарушение ООО «Апекс Групп» сроков выполнения работ по договору № 1287ед/2022 от 13.10.2022, составила 31 257 617 руб. 67 коп. за период с 13.12.2022 по 05.04.2024. Возражая против начисления неустойки, ответчик по встречному иску указал, что нарушение сроков произошло в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком принятых на себя обязательств, в результате чего подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению всех работ и выполнить их в обусловленный договором срок. На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. Суд, проверив возражения подрядчика, пришел к следующим выводам. ООО «Апекс Групп» в обоснование своих возражений представил в материалы дела следующие доказательства: письмо №1623 от 17.10.2022 о запросе у генподрядчика полного комплекта рабочей документации с отметкой в производство работ; письмо № 1682 от 24.10.2022 о передаче генподрядчиком подрядчику места производства работ и технической документации; письмо №1683 от 24.10.2022 о запросе у генподрядчика давальческого материала в соответствии с прилагаемой заявкой на 12 листах; письмо № 1780 от 03.11.2022 об уведомлении генподрядчика о невозможности выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельств; письма от29.05.2023, от 09.06.2023 о запросе у генподрядчика рабочей документации, необходимой для выполнения работ. Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом по встречному иску, что место производства работ передано генподрядчиком подрядчику по акту сдачи-приемки места производства работ только 18.04.2023, тогда как по условиям договора место производства работ должно быть передано до 25.10.2022. Техническая (рабочая) документация генподрядчиком передана подрядчику по акту сдачи-приемки технической документации 13.06.2023, тогда как по условиям договора техническая документация должна быть передана до 25.10.2022. Факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства по предоставлению давальческого материала подтверждается накладными на отпуск материалов (по форме М-15, в переработку на давальческой основе): №56 от 19.05.2023, № 64 от 01.06.2023, №67 от 14.06.2023, №170 от 30.06.2023, № 173 от 01.07.2023, №174 от 01.07.2023, №180 от 04.07.2023, № 184 от 06.07.2023, №185 от 06.07.2023, № 191 от 07.07.2023, № 192 от 07.07.2023, № 198 от 09.07.2023, № 215 от 14.07.2023, № 217 от 15.07.2023, № 272 от 17.08.2023, № 289 от 27.08.2023, № 291 от 28.08.2023, № 294 от 29.08.2023, № 295 от 29.08.2023, № 296 от 29.08.2023, № 297 от 30.08.2023, № 299 от 01.09.2023, № 307 от 05.09.2023, № 315 от 09.09.2023, № 316 от 09.09.2023, № 317 от 09.09.2023, № 328 от 17.09.2023, № 330 от 18.09.2023, № 338 от 19.09.2023, №398 от 18.11.2023, № 402 от 10.10.2023, №405 от 02.10.2023, № 406 от 01.10.2023, № 428 от 29.11.2023. Таким образом, давальческий материал генподрядчик начал передавать с 19.05.2023, то есть за переделами согласованного срока выполнения работ (12.12.2022), полностью давальческий материал передан генподрядчиком только 29.11.2023. Подрядчик после получения всего необходимого материала от генподрядчика выполнил работы за 25 дней и предъявил их к приемке (с 30.11.2023 по 25.12.2023). Кроме того, следует отметить, что лишь 15.09.2023 подписанием дополнительного соглашения №2 генподрядчиком было уточнено техническое задание к договору (приложение №1), сводный сметный расчет (приложение №3 к договору) и перечень давальческого материала (приложение №9 к договору). В связи с чем, помимо иных обстоятельств неисполнение генподрядчиком встречных обязательств, подрядчик не мог предъявить к приемке даже частично выполненные работы ранее 15.09.2023. Факт того, что разработка и согласование проектно-сметной документации производилась за сроками выполнения работ по договору, истцом по встречному иску также не опровергнут. Доводы ответчика по встречному иску относительно отсутствия оснований для начисления неустойки на возмещение командировочных затрат, предусмотренных договором в составе договорной цены (компенсационные выплаты) суд считает обоснованными. В рассматриваемом случае компенсация прочих затрат (командировочных расходов) в составе цены договора оформлялась актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №14, КС-2 №15 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.04.2024 составила 844 942 руб. 00 коп. (704 118 руб. 36 коп. без НДС). Прочие затраты на указанную сумму включены отдельной строкой в составе цены договора в акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 05.04.2024. Из буквального толкования условий договора следует, что компенсация прочих затрат (командировочных расходов) не является работой, которую подрядчик обязался выполнить в срок, установленный договором. Срок сдачи-приемки прочих расходов календарным графиком не установлен. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что генподрядчик своевременно не исполнил встречные обязательства по договору, сложившаяся ситуация в данном случае по существу является следствием упущений самого генподрядчика и исключает возможность предъявления к подрядчику, надлежащим образом исполнившему все взятые на себя обязательства и действовавшему добросовестно, каких-либо мер ответственности. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать. Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 30 363 079 руб. 43 коп., неустойку в размере 1 518 153 руб. 97 коп., итого 31 881 233 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 502 241 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья В.Н. Трещева Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:ООО "Апекс групп" (подробнее)Ответчики:АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (подробнее)Судьи дела:Трещева В.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
