Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А41-58434/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58434/2022
22 августа 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-58434/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель»

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик, поставщик) штрафа в размере 217 708 руб. 92 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 06.03.2015 между сторонами заключен договор поставки N 01-6/1564, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупатель) товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя (п. 1.1, 1.4 договора поставки).

Все заказы направляются поставщику в электронной форме по EDI (п. 2 приложения N 4 к договору поставки).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки N ZOT-1 от 26.12.2016 сервис электронного обмена обеспечивает EDI-провайдер - ООО "Электронные коммуникации".

Поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения.

Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (п. 6 приложения N 4 к договору поставки).

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% (п. 8.3 приложения N 3 к договору поставки).

На основании пункта 5.7 договора поставки поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления.

В пункте 7.4 договора поставки предусмотрено, что все документы, предусмотренные настоящим договором, передаются сторонами, одним из способов: ценным письмом; электронной почтой; доставкой курьером. В случае отправки по электронной почте датой получения считается дата отправки сообщения, зафиксированная в электронной почте отправившего.

Истец указывает, что поставщик неоднократно нарушал обязательства по договору и осуществлял недопоставку товара, в связи с чем покупателем начислена неустойка в размере 12% от стоимости недопоставленного товара на сумму 217 708 руб. 92 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, сделали соответствующий статьям 309, 310, 329, 330 ГК РФ вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа, учитывая доказанность факта недопоставки товара, правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

В договоре поставки от 06.03.2015 N 01-6/1564 стороны согласовали, что если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (п. 6 приложения N 4 к договору поставки).

Судами установлено, что факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается информационными справками EDI провайдера, обеспечивающего техническую работу электронной системы. Направление истцу сообщений с указанием на невозможность исполнения обязательств по поставке, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что поставка считается согласованной в силу условий спорного договора.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А41-58434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин