Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А14-1396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1396/2017

«04» июля 2017 г. (оглашена резолютивная часть)

«11» июля 2017 г. (изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тех Снаб Строй Воронеж»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к открытому акционерному обществу «Им. Генерала Скобелева»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Рязанская обл., с. Спешнево

о взыскании 707500,00руб. задолженности,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016, паспорт РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Снаб Строй Воронеж» (далее по тексту – ООО «Тех Снаб Строй Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Им. Генерала Скобелева» (далее – ОАО «Им. Генерала Скобелева», ответчик) 707500,00руб. задолженности по договору поставки №53 от 20.06.2016.

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление ООО «Тех Снаб Строй Воронеж» принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая факт поставки товара ответчику в заявленном размере подтвержденным материалами дела.

Ответчик в отзыве, поступившем 05.06.2017 по системе «МОЙ АРБИТР», и в ходе судебного заседания 04.07.2017 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие задолженности перед истцом ввиду неисполнения ООО «Тех Снаб Строй Воронеж» обязанности по передаче спорного товара ответчику. При этом факт заключения договора на поставку оборудования №53 от 20.06.2016 ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Тех Снаб Строй Воронеж» (поставщик, продавец) и ОАО «Им. Генерала Скобелева» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования №53 от 20.06.2016 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять оборудование (товар) в ассортименте, количестве, параметрах, по техническим особенностям, в сроки, по ценам, указанным в Приложении №1, а покупатель обязуется в порядке и на условиях договора принять и оплатить оборудование соответствующего качества, сопровождаемое надлежащим товаросопроводительными документами и поставленное в установленный срок (п. 1.1, 1.2 договора).

Цены, номенклатура и количество товара указывается в дополнительно согласованной и утвержденной сторонами спецификации (приложение №1), являющейся после ее подписания сторонами окончательной и не подлежащей изменению (п. 1.4 договора).

В силу п. 3.1 договора цена за оборудование указывается в спецификации к договору и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки. Стоимость доставки не включается в стоимость договора. Общая стоимость по договору складывается из стоимости оборудования, закрепленной в спецификации, и составляет 1415000,00руб.

В п. 3.2 договора сторонами определен порядок оплаты товара:

- аванс в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 707500,00руб., перечисляется безналичными денежными средствами в течение трех банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату;

- оставшиеся 50% стоимости договора, что составляет 707500,00руб., перечисляются безналичными денежными средствами в течение трех банковских дней с момента направления покупателю уведомления о готовности к отгрузке товара, выставления счета на оплату.

Согласно п. 2.1 договора поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза товара до склада указанного продавцом автотранспортом покупателя.

Как следует из положений п.п. 5.6, 5.7 договора, все неурегулированные путем переговоров споры будут разрешаться в судебном порядке в Арбитражном суде Воронежской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то лицами и действует до полного исполнения своих обязательств по нему (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора на поставку оборудования №53 от 20.06.2016 сторонами подписана спецификация, содержащая перечень подлежащего поставке оборудования на общую сумму 1415000,00руб. и порядок его оплаты, соответствующий положениям п. 3.2 договора (л.д. 15).

Ответчиком на основании счета №57 от 20.06.2016 в соответствии с п. 3.2 договора произведена предварительная оплата за товар в размере 707500,00руб. (50% стоимости оборудования) по платежному поручению №551 от 22.06.2016 (л.д. 16).

Как указывает истец, во исполнение договора на поставку оборудования №53 от 20.06.2016 в соответствии с условиями спецификации к нему в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 1415000,00руб., а также переданы все товаросопроводительные документы (товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи оборудования, счет на оплату), копии которых им представлены в материалы дела (л.д. 18-21).

Истец, ссылаясь на то, что отгрузка товара была произведена путем использования услуг транспортной компании, полагает, что получение ОАО «Им. Генерала Скобелева» спорной продукции подтверждается договором транспортных услуг №5 от 20.06.2016, актом приема-передачи оказанных услуг №26 от 03.08.2016 к указанному договору, платежным поручением №549 от 09.08.2016 на оплату оказанных по договору услуг (л.д. 22-28).

В связи с неоплатой полученной продукции в оставшейся части (50% стоимости товара, что составляет 707500,00руб.), истцом в адрес ответчика направлена претензия №25 от 25.10.2016, содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность и возвратить подписанные документы (акт приема-передачи оборудования, товарную накладную), которая оставлена Обществом без удовлетворения (л.д. 29-34).

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на поставку оборудования №53 от 20.06.2016, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Истец в обоснование своего требования о взыскании 707500,00руб. ссылается на частичную неоплату ответчиком продукции, отгруженной по товарной накладной №28 от 03.08.2016.

Копии указанная товарная накладная, а также акт приема-передачи оборудования от 03.08.2016 представлены истцом в материалы дела (л.д. 18-20).

Представленная товарная накладная содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, а также указание на лицо, отпустившее товар, и его подпись. При этом сведения о принятии груза ответчиком в соответствующем разделе товарной накладной №28 от 03.08.2016 отсутствуют.

Акт приема-передачи оборудования от 03.08.2016 также не подписан ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен самовывоз товара со склада, указанного продавцом, автотранспортом покупателя. При этом срок выборки товара договором не определен.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Доказательства уведомления покупателя о готовности товара к вывозу истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из п.п. 2.3, 4.4 спорного договора моментом передачи оборудования является момент подписания покупателем сопроводительных документов с проставлением даты фактического получения продукции в таких документах. Если дата покупателем не проставляется, моментом получения является дата, обозначенная поставщиком при составлении сопроводительной документации.

Между тем, как указывает истец, спорное оборудование поставлено ответчику автотранспортом перевозчика по договору транспортных услуг от 20.06.2016 №5.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются первичные учетные документы, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

Согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ (наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи названных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в представленных истцом товарной накладной №28 от 03.08.2016 (л.д. 19-20), а также акте приема-передачи оборудования от 03.08.2016 (л.д. 18), на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в соответствующих разделах отсутствуют какие-либо отметки о получении груза, принятии оборудования ответчиком.

Довод истца о том, что товаросопроводительные документы на оборудование (товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи оборудования, счет на оплату) были переданы ответчиком вместе с грузом и не были возвращены последним, судом отклоняется, поскольку согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец, ссылаясь на то, что отгрузка товара была произведена путем использования услуг транспортной компании, полагает, что получение ОАО «Им. Генерала Скобелева» спорной продукции подтверждается договором транспортных услуг №5 от 20.06.2016, актом приема-передачи оказанных услуг №26 от 03.08.2016 к договору, платежным поручением №549 от 09.08.2016 на оплату оказанных по договору услуг (л.д. 22-28).

По условиям договора транспортных услуг №5 от 20.06.2016 ООО «СТАФФАВТО» (перевозчик) по поручению ООО «Тех Снаб Строй Воронеж» (клиент) и за вознаграждение организует выполнение транспортных услуг, определенных договором, а клиент оплачивает транспортные услуги на условиях договора (п. 1.1 договора транспортных услуг) (л.д. 22-25).

Транспортные услуги оказываются при условии получения от клиента заявки, которая должна содержать количество транспортных средств, дату, время и место подачи под загрузку, температурных режим, срок доставки груза и иные данные, необходимые для надлежащего выполнения условий договора (п.п. 4.1, 4.2 договора транспортных услуг).

Согласно акту №26 от 03.08.2016 перевозчиком оказаны «транспортные услуги от 03.08.2016 по маршруту г. Воронеж – Рязанская обл., Александрово-Невский р-н, с. Спешнево, на а/м ГАЗ Р815АК136». Стоимость транспортных услуг составила 10278,00руб., которые оплачены клиентом (ООО «Тех Снаб Строй Воронеж») в полном объеме платежным поручением №549 от 09.08.2016 (л.д. 26-28).

В силу ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ч. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Причем, как следует из положения ч. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Устава).

При этом в силу п. 4.16 договора транспортных услуг №5 от 20.06.2016 (л.д. 22-25) грузы, не оформленные товарно-транспортной накладной, к перевозке не принимаются.

Транспортная накладная, товарно-транспортная накладная на перевозку груза ООО «СТАФФАВТО» истцом не представлена.

Тем самым, исходя из имеющихся материалов дела, идентифицировать груз, перевозимый ООО «СТАФФАВТО» по маршруту г. Воронеж – Рязанская обл., Александрово-Невский р-н, с. Спешнево, на а/м ГАЗ Р815АК136 (о чем сторонами подписан акт №26 от 03.08.2016), а, следовательно, определить относимость этой перевозки к спорному оборудованию, не представляется возможным.

Кроме того суд учитывает, что в силу п. 2.1 договора на поставку оборудования №53 от 20.06.2016 поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза товара до склада, указанного продавцом, автотранспортом покупателя.

Доказательств изменения сторонами условий п. 2.1 договора, которые бы предусматривали обязанность продавца осуществить доставку оборудования до места нахождения ответчика, в материалы дела не представлено.

Также истец полагает, что факт приемки ответчиком спорного оборудования и его нахождения у ответчика подтверждается договором подряда №64 от 20.06.2017 (л.д. 90-95).

По условиям названного договора ООО «Тех Снаб Строй Воронеж» (подрядчик) обязуется выполнить работы по реконструкции ЗАВ на объекте: с. Михалково, Александро-Невский р-н, Рязанская обл., в соответствии с условиями договора, приложением №1 к договору в предусмотренные сроки, а ОАО «Им. Генерала Скобелева» (заказчик) обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора подряда).

Протоколом согласования цены от 20.06.2016 сторонами согласована стоимость работ, в том числе по монтажу оборудования (универсальной зерноочистительной машины Petkus К527 с модулем аспирации (1 шт.), шиберных заслонок (6 шт.), зернопроводов (комплект) (1 шт.), станции управления (1 шт.), элекрокабельной продукции (1 шт.) (л.д. 96).

При этом дата заключения договора подряда №64 от 20.06.2016 и протокола согласования цены соответствует дате заключения договора на поставку оборудования №53 от 20.06.2016 и, тем самым, не может подтверждать факт нахождения у ответчика спорного оборудования.

Истец указывает, что дополнительным соглашением №1 от 19.08.2016 к договору подряда №64 от 20.06.2016 сторонами уменьшен объем работ по договору. Протоколом согласования цены от 19.08.2016 согласована стоимость работ, в том числе по монтажу оборудования (универсальной зерноочистительной машины Petkus К527 с модулем аспирации (1 шт.), шиберных заслонок (6 шт.), зернопроводов (комплект) (1 шт.) (л.д. 91-101). Указанное, по мнению истца, свидетельствует о получении ответчиком поименованного оборудования.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом в силу ч. 1 ст. 438 кодекса признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из представленных истцом материалов, дополнительное соглашение №1 от 19.08.2016 к договору подряда №64 от 20.06.2016, протокол согласования цены от 19.08.2016 не подписаны ответчиком.

Тем самым истцом не представлено доказательств изменения договора подряда №64 от 20.06.2017 в порядке, установленном гл. 29 ГК РФ.

Акт сдачи-приемки работ по договору подряда №64 от 20.06.2016 ответчиком не подписан, доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных подрядных работ истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Факт владения спорным оборудованием ответчик отрицает.

Бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Определениями от 09.02.2017, от 20.03.2017, от 26.04.2017, от 05.06.2017 истцу предлагалось представить надлежаще оформленную товарную накладную №28 от 03.08.2016, содержащую отметку о покупателя о получении продукции, товарно-транспортную накладную на доставку спорного груза ответчику, документальное подтверждение приемки товара ответчиком в установленном порядке (в том числе с учетом п. 2.1 договора поставки №53 от 20.06.2016), счет на оплату №57 от 20.06.2016, доказательства направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, выставления (получения покупателем) счета на оплату (в соответствии с п. 3.2 договора поставки №53 3 от 20.06.2016), доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных подрядных работ по договору подряда №64 от 20.06.2016.

Указанные доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Таким образом, какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «Им. Генерала Скобелева» товара, поименованного в товарной накладной №28 от 03.08.2016, в материалы дела не представлены.

При этом необходимо учесть наличие возражений ответчика относительно факта получения спорного товара.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу Закона является первичный учетный документ, содержащий все обязательные реквизиты, доверенность на получение товара, факт поставки товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, факт поставки товара в установленном порядке по товарной накладной №28 от 03.08.2016 и наличие у ОАО «Им. Генерала Скобелева» соответствующей задолженности в размере 707500,00руб. материалами дела не подтверждены, в связи с чем право требования оплаты по данной товарной накладной у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ОАО «Им. Генерала Скобелева» основного долга в сумме 707500,00руб. заявлены неправомерно, и в их удовлетворении следует отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17150,00руб. по платежному поручению №948 от 08.12.2016 (л.д. 10).

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17150,00руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Тех Снаб Строй Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к открытому акционерному обществу «Им. Генерала Скобелева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Рязанская обл., с. Спешнево о взыскании 707500,00руб. основного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева