Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А65-6412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12049/2023

Дело № А65-6412/2023
г. Казань
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии до перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 269/18/24,

при участии после перерыва в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» – Обуховский завод» – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 1011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» – Обуховский завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А65-6412/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» – Обуховский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» – Обуховский завод» (далее – АО «Обуховский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», ответчик) о взыскании 1 442 320,69 руб. основного долга и 300 286,27 руб. неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об изменении суммы иска в части, в котором просил взыскать неустойку в сумме 153 860,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 678,86 руб.

Уменьшение суммы иска в части неустойки Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено, в удовлетворении ходатайства об изменении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 678,86 руб. отказано со ссылкой на то, что истец, увеличивая предмет заявленных требований, изменяет таким образом как предмет, так и основания заявленных требований, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) недопустимо.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 1 442 320,69 руб. основного долга и 153 860,77 руб. неустойки.

В кассационной жалобе АО «Обуховский завод» просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в уточнении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме с учетом их уточнения, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 678,86 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов он просил изменить лишь предмет иска, основание осталось прежним – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отгруженной продукции и услуг по ее транспортировке. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебных заседаниях доводы жалобы отклонили и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.11.2016 между АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (заказчик) и АО «Обуховский завод» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и сдать, а заказчик – принять и оплатить продукцию в соответствии с ведомостью поставки к договору.

Судами установлено, что истец своевременно и надлежащим образом изготовил и поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными от 25.01.2019 № 116-106 и 116-107, транспортными накладными от 25.01.2019 № 116-106/1 и 116-107, актами сдачи-приемки продукции от 25.01.2019 № 116/6 и 116/7.

Также в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по перевозке продукции, что подтверждается актами от 31.01.2019 № 19/47002 и от 12.02.2019 № 19/47004.

21.08.2019 стороны подписали протокол фиксированной цены № 1828/0561, согласовав фиксированную цену на поставленную продукцию.

Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет с исполнителем за поставленную продукцию заказчик производит по согласованной фиксированной цене в течение 10 рабочих дней после получения продукции по товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость доставки не включена в цену продукции и оплачивается заказчиком отдельно в течение 30 дней со дня получения счета.

Ответчик произвел лишь частичную оплату по договору, в связи с чем 09.12.2022 в его адрес истцом была направлена претензия № 26691/208 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая получена ответчиком 13.12.2022.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику товара и оказания транспортных услуг, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 1 442 320,69 руб. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, не найдя оснований для снижения размера неустойки, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 442 320,69 руб. и неустойку в сумме 153 860,77 руб.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Довод истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 678,86 руб. являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен, поскольку в рассматриваемом случае истцом изменены одновременно и основание искового заявления (замена пункта 6.3 договора на статью 395 ГК РФ) и предмет искового заявления (замена взыскания договорной неустойки на взыскание процентов за пользование денежными средствами), что недопустимо (статья 49 АПК РФ, абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что расчет неустойки истца не учитывает положения постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами», а также о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ, судом округа во внимание не принимаются, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой, содержащей указанные доводы, ответчик не обращался, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки данных доводов ответчика в рамках кассационной жалобы истца.

В силу статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Кроме того, несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в частности, реализации права кассационного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий (статьи 9, 273 АПК РФ).

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А65-6412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи С.В. Мосунов


А.Д. Хлебников