Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А29-14076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14076/2017
19 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Интернациональная-98» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2017, ФИО2 по доверенности от 21.07.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

Товарищество собственников жилья «Интернациональная-98» (далее – ТСЖ «Интернациональная-98», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Коми» (далее – ООО «Взлет-Коми», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 года по апрель 2017 года в сумме 250 290,52 руб., пени, начисленных по состоянию на 30.11.2017, в сумме 67 944,33 руб., а также судебных расходов в сумме 5 800 руб.

Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс».

30 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.03.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.04.2018.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считающийся надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.04.2018, информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 18.07.2003 в собственности ООО «Взлет-Коми» находится нежилое помещение общей площадью 199,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

По расчету ТСЖ «Интернациональная-98» собственник имущества за период с июля 2015 года по апрель 2017 года плату за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 250 290,52 руб.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения Товарищества с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт. В случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится указанными лицами управляющей организации.

Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом, либо на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в спорном периоде не заключен (в материалы дела такой договор не представлен, участвующие в деле лица на наличие такого договора не ссылались).

Вместе с тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает собственника от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами, что порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ТСЖ «Интернациональная-98» подтверждается материалами дела (договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающей организацией).

Размер затрат на оплату услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежащих возмещению ответчиком, исчислен истцом пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику, с учетом утвержденного в спорный период размера платы - 22,44 руб. за 1 кв. м.

Из материалов дела следует, что в представленном истцом в материалы дела протоколе общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ «Интернациональная-98» с 11 по 27 июня 2011 года отсутствует указание на утвержденный тариф на содержание, обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества.

Между тем, правомерность применения тарифа в размере 22,44 руб. за 1 кв.м., подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми, которыми взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по аналогичным делам по взысканию ТСЖ «Интернациональная-98» задолженности с собственников нежилых помещений (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу № А29-7977/2012, от 13.04.2014 по делу № А29-7958/2013, от 09.09.2014 по делу № А29-317/2014).

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом (управляющей организацией) спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассмотренной случае ООО «Взлет-Коми» наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому оно обязано оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

При изложенных обстоятельствах, что исковые требования о взыскании с ООО «Взлет-Коми» 250 290,52 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 года по апрель 2017 года являются правомерными.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг ТСЖ «Интернациональная-98» просит также взыскать с ответчика 250 290,52 руб. пени за просрочку платежа, начисленной за период с 11.08.2015 по 30.11.2017.

В силу пункта 14 статьи 155 Гражданского Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом в расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %. Между тем, с 23 марта 2018 года действующей является ставка в размере 7,25 %.

По расчету суда, размер правомерно начисленной неустойки составил 59 708,65 руб.

Проверив представленный расчет пени, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и не превышающим установленный законом размер.

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемых пени не заявлены, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленной пени в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени, подтверждается материалами дела. Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, заявление об уменьшении размера неустойки не представлено, в связи с чем, оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, пени подлежат взысканию в размере 59 708,65 руб., начисленные за период с 11.08.2015 по 30.11.2017.

ТСЖ «Интернациональная-98» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ответчика 5 800 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенный между ТСЖ «Интернациональная-98» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО «Взлет-Коми» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также пени за просрочку оплаты. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 5 800 руб.;

- акт выполненных работ от 04.09.2017, согласно которому ФИО1 оказала ТСЖ «Интернациональная-98» услуги по составлению заявления и расчету пени;

- расходный кассовый ордер от 04.09.2017 № 1 об оплате ТСЖ «Интернациональная-98» услуг по договору ФИО1 в сумме 5 800 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку сумма издержек представляет собой оплату услуг представителя, и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, продолжительность рассмотрения и сложность дела (учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, а также частичное удовлетворение исковых требований), существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу ТСЖ «Интернациональная-98» может быть взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А29-14076/2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственной пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Интернациональная-98» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 250 290 руб. 52 коп., пени в сумме 59 708 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 123 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать Товариществу собственников жилья «Интернациональная-98» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 649 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Ш. Махмутов