Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-114821/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114821/2021
29 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.06.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7148/2025) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-114821/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое


по заявлению  ООО "Байопси Диагностик"

к  Северо-Западной электронной таможне


об оспаривании решений о классификации товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байопси Диагностик" (далее – заявитель, Общество, ООО «Байопси Диагностик», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Северо-Западной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган, СЗЭТ) о классификации товаров №РКТ-10228000-21/000694, №РКТ-10228000-21/000695 от 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.11.2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 отменено в части. Оспариваемое решение таможни от 30.09.2021 № РКТ-10228000-21/000695 признано незаконным. В остальной части решение суда от 15.08.2023 оставлено без изменения.

От ООО «Байопси Диагностик» в суд поступило заявление о взыскании с Северо-Западной электронной таможни судебных расходов по настоящему делу в размере 323 000 руб.

Определением суда от 18.02.2025 с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байопси Диагностик» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя через лицевой счет Северо-Западного таможенного управления, в  удовлетворении остальной части завяленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Северо-Западная электронная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 323 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор о предоставлении интересов в арбитражном суде №04/2021 от 11 ноября 2021 года (далее – Договор), акт приемки-сдачи оказанных услуг по Договору от 11 ноября 2022 года, дополнительное соглашение № 1 к Договору от 10.11.2022, акт приемки-сдачи оказанных услуг по Договору от 11 ноября 2024 года, расходный кассовый ордер № 25 от 15.11.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №115 от 15.11.2021, платежное поручение № 176 от 23.03.2023 (с учетом уточнения заявителя, что датой договора в назначении платежа считать 11.11.2021).

Таким образом, представленными ООО "Байопси Диагностик" в материалы дела документами в полном объеме подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе, категорию спора, объем, сложность и характер составленных представителями заявителя искового заявления, процессуальных документов по делу, участие представителя Общества в судебных заседаниях судов трех инстанций, частичное удовлетворение требований Общества, а также сложившуюся в Санкт-Петербурге стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителей в трех инстанциях в размере 323 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 100 000 руб.

При этом судом указано, что поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 приказа ФТС России от 28.01.2020 № 95 «О создании Северо-Западной электронной таможни» полномочиями по финансово-бухгалтерскому обеспечению деятельности Северо-Западной электронной таможни наделено Северо-Западное таможенное управление, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с Северо-Западной электронной таможни в пользу Общества через лицевой счет Северо-Западного таможенного управления.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 февраля 2025 года по делу №  А56-114821/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас