Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А41-85234/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85234/17
31 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПКФ Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Полинокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговый дом Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Росреестра по Московской области, ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий ООО «ПКФ Стройбетон», Минстрой МО, Администрация Щелковского м.р. МО, МИФНС России № 2 по Московской области

об оспаривании договора от 27.06.2017 о передаче функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, город Щелково, (микрорайон «Потапово-1»), 1-я очередь строительства, оспаривании договора от 01.05.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПКФ Стройбетон», ООО «Полинокс» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

- признать недействительным договор о передаче функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, город Щелково, (микрорайон «Потапово-1»), 1-я очередь строительства от 27.06.2017, заключенный между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Аркада»;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «Аркада» в пользу ООО «ПКФ Стройбетон» денежные средства в размере стоимости объектов долевого строительства, реализованных новым застройщиком (ООО «Аркада») после заключения договора о передаче функций застройщика в сумме 46302671,70 руб.;

- признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.05.2017, заключенный между ООО «ПКФ Стройбетон», ООО «Аркада» и ООО «Полинокс».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Инвестстрой», ООО «Торговый дом Стройбетон», Управление Росреестра по Московской области, ПАО «Сбербанк», временный управляющий ООО «ПКФ Стройбетон», Минстрой МО, Администрация Щелковского муниципального района МО, МИФНС России № 2 по Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме с учетом принятых уточнений, представил в материалы дела дополнительные документы. Представитель ООО «Аркада» ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. Лица, участвующие в деле, высказали позиции по предмету спора.

ООО «ПКФ Стройбетон», ООО «Аркада», ООО «Торговый дом Стройбетон», ПАО «Сбербанк», Администрация Щелковского муниципального района МО, МИФНС России № 2 по Московской области представили в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление, в том числе с учетом принятых судом уточнений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Полинокс», ООО «Инвестстрой», ООО «Торговый дом Стройбетон», Управления Росреестра по Московской области, Министерства строительного комплекса МО, Администрации Щелковского муниципального района МО, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Москвы» (правопредшественник БАНК ВТБ (ПАО)) и ООО «ПКФ Стройбетон» заключены кредитные договоры (кредитная линия) от 30.05.2014 № 38-177/15/127-14-КР, от 29.09.2014 № 38-177/15/311-14-КР, от 12.09.2013 № 38-177/15/422-13-КР, от 20.11.2012 № 38-177-3079/15/1006-12-КР, соглашение о кредитовании от 13.09.2013 № 38-177/15/417-13-КР в целях предоставления денежных средств на приобретение движимого и недвижимого имущества, пополнения оборотных средств.

Между ООО «Полинокс» (арендодатель) и ООО «ПКФ Стройбетон» (арендатор) сроком на 5 лет (с 01.07.2013 по 01.07.2018) заключен договор от 20.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково.

В целях осуществления строительства многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15, сети инженерно-технического обеспечения) ООО «ПКФ Стройбетон» получено разрешение на строительство со сроком действия – до 28.01.2018.

Как подтверждается материалами дела, в целях привлечения дополнительных денежных средств ООО «ПКФ Стройбетон» заключались договоры участия в долевом строительстве.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН договор аренды от 20.06.2013 и договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке.

По договору от 27.06.2017 ООО «ПКФ Стройбетон» передало права застройщика в пользу ООО «Аркада». Стоимость переданных прав застройщика оценена сторонами договора в 1 руб.

По договору от 01.05.2017, заключенному между ООО «Полинокс»,  ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Аркада», ООО «ПКФ Стройбетон» передало права арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 в пользу ООО «Аркада». Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.05.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2018 (т. 17).

Материалами дела также подтверждается, что в связи с передачей прав застройщика ООО «ПКФ Стройбетон» произвело уступку прав застройщика по договорам участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

БАНК ВТБ (ПАО) полагает, что передача ООО «ПКФ Стройбетон» прав застройщика и арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 фактически привело к «выводу активов» общества и, как следствие, к уменьшению имущества, за счет которого может быть удовлетворены требования банка о погашении задолженности по кредитным договорам и соглашению.

БАНК ВТБ (ПАО) также указывает, что действия ООО «ПКФ Стройбетон» представляют собой злоупотребление правом, поскольку сделки по передаче прав застройщика и арендатора фактически являются безвозмездными, направлены на уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве, в связи с чем такие сделки противоречат закону, не соотносятся с публичными интересами, правами и охраняемыми законом интересами третьих лиц (кредиторов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, БАНК ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договора о передаче функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства от 27.06.2017 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.05.2017, применении последствий недействительности сделки.

В представленных в материалы дела письменных отзывах ООО «ПКФ Стройбетон», ООО «Аркада», ООО «Торговый дом Стройбетон», ПАО «Сбербанк», Администрации Щелковского муниципального района МО содержатся возражения против удовлетворения иска. В отзыве МИФНС России № 2 по Московской области поддержана позиция истца.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 166 ГК РФ содержатся нормы о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее – в редакции по состоянию на 01.05.2017) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры (абзац 8).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 9).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу № А41-29941/17 в отношении ООО «ПКФ Стройбетон» возбуждено дело о банкротстве. Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 19.10.2017 лицом, не являющимся арбитражным управляющим. Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства по смыслу абзаца 9 пункта 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ.

В судебном заседании 21.08.2018 представитель БАНКА ВТБ (ПАО) также пояснил, что сделки о передаче прав застройщика и прав и обязанностей арендатора земельного участка оспариваются им по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.08.2018.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск по настоящему делу не подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статья 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Кроме того, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Следовательно, по смыслу гражданского законодательства и практики его применения, указание на безвозмездность договора уступки либо оценка стоимости уступаемого права, отличной от средней рыночной стоимости аналогичных имущественных прав, не свидетельствует о ничтожности договора или нарушении условиями такого договора публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц.

ООО «ПКФ Стройбетон» по договору от 27.06.2017 передало права застройщика в пользу ООО «Аркада». Стоимость переданных прав застройщика оценена сторонами договора в 1 руб. По договору от 01.05.2017, заключенному между ООО «Полинокс»,  ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Аркада», ООО «ПКФ Стройбетон» передало права арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 в пользу ООО «Аркада».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договорами участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного ООО «ПКФ Стройбетон» с участниками долевого строительства запрет на передачу прав застройщика не установлен.

Материалами дела также подтверждается, что стоимость передаваемых прав по договору о передаче функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, город Щелково, (микрорайон «Потапово-1»), 1-я очередь строительства от 27.06.2017 (далее – договор о передаче функций застройщика, договор от 27.06.2017), а также по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.05.2017 (далее – договор о передаче прав арендатора земельного участка, договор от 01.05.2017) оценена сторонами в 1 руб. как неликвидный актив, исходя из выводов, содержащихся в Отчете об оценке рыночной стоимости от 27.06.2017 № 941-17, составленного ООО «Аудит и консалтинг».

Отчет об оценке рыночной стоимости от 27.06.2017 № 941-17, а также действия ООО «Аудит и консалтинг» по его составлению не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с договором о передаче функций застройщика ООО «ПКФ Стройбетон» передало ООО «Аркада» затраты на завершение строительства, задолженность по договору, проектно-сметную документацию. Доказательств передачи иного ликвидного имущества либо активов в материалы дела не представлено, судом не установлено. В материалах дела также не имеется сведений и юридически значимых документов о регистрации жилых многоквартирных домов в качестве объекта (объектов) незавершенного строительства на момент заключения договора от 27.06.2017 и передачи таких объектов новому застройщику.

В договоре о передаче прав арендатора земельного участка стороны согласовали условие о сохранении обязательства по погашению задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 за ООО «ПКФ Стройбетон», к новому арендатору перешла обязанность по внесению арендной платы с 01.05.2017.

При данных обстоятельствах, поскольку договором от 01.05.2017 не предусмотрены условия об ином, данный договор в силу статьи 423 ГК РФ не подлежит признанию заключенным на невыгодных для цедента условиях.

Суд также не находит достаточных правовых оснований для признании БАНКА ВТБ (ПАО) лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, и обладающим правом оспорить данные сделки.

Как указывается истцом и установлено судом, ООО «ПКФ Стройбетон» имеет обязательства перед БАНКОМ ВТБ (ПАО) по кредитным договорам (кредитная линия) от 30.05.2014 № 38-177/15/127-14-КР, от 29.09.2014 № 38-177/15/311-14-КР, от 12.09.2013 № 38-177/15/422-13-КР, от 20.11.2012 № 38-177-3079/15/1006-12-КР, соглашению о кредитовании от 13.09.2013 № 38-177/15/417-13-КР.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018, от 19.02.2018 по делу № А41-29941/17 в реестр требований кредиторов включены требования БАНКА ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 12.09.2013 № 38-177/15/422-13-КР, от 30.05.2014 № 38-177/15/127-14-КР, от 29.09.2014 № 38-177/15/311-14-КР, от 20.11.2012 № 38-177-3079/15/1006-12-КР, от 12.09.2013 № 38-177/15/422-13-КР, от 13.09.2013 № 38-177/15/417-13-КР.

Как следует из условий указанных кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, исполнение обязательств по данным договорам обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПКФ Стройбетон», расположенного в Московской области, г. Королеве, о чем заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.06.2014 № 38-177/19/131-14-ЗН/127, от 24.04.2015 № 38-177/19/132-14-ЗН/127, от 24.04.2015 № 38-177/19/133-14-ЗН/127, от 29.09.2014 № 38-177/15/311-14-КР, от 11.03.2015 № 38-177/19/354-14-ЗН/311, от 06.03.2015 № 208-4001/19/45-15-ЗН/311, от 06.03.2015 № 208-4001/19/46-15-ЗН/311, от 23.03.2015 № 208-4001/19/50-15-ЗН/311, от 23.03.2015 № 208-4001/19/51-15-ЗН/311, от 30.05.2014 № 38-177/15/127-14-КР, от 29.09.2014 № 38-177/15/311-14-КР, от 02.11.2015 № 01-4045/19/18-15-ЗН/127/311, от 02.11.2015 № 01-4045/19/16-15-ЗН/127/311, от 01.02.2016 № 01-4045/19/3-16-ЗН/127/311, от 02.11.2015 № 01-4045/19/17-15-ЗН/127/311, от 11.07.2014 № 38-177/19/593-13-ЗН/422.

Предметом данных договоров ипотеки земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1081, равно как и квартиры в жилых многоквартирных домах (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, город Щелково, (микрорайон «Потапово-1»), 1-я очередь строительства не являются, доказательств включения указанных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу по делу о банкротстве № А41-29941/17 в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что довод истца о возможном удовлетворении его требований в рамках дела о банкротстве за счет земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 и/или денежных средств, которые могли бы быть получены застройщиком от реализации квартир, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами спора.

Передача прав застройщика по договору от 27.06.2017 и передача прав и обязанностей арендатора по договору от 01.05.2017 не затрагивают прав БАНКА ВТБ (ПАО) и не влекут для него неблагоприятных последствий в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016) застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось ООО «ПКФ Стройбетон» с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В связи с заключением договоров участия в долевом строительстве земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 и объекты долевого строительства (квартиры) в силу закона находятся в залоге у участников долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что передача прав застройщика от ООО «ПКФ Стройбетон» к ООО «Аркада» соответствует норме пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому погашение требований участников строительства возможно путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В материалах дела имеются соглашения о передаче функций застройщика, заключенные ООО «ПКФ Стройбетон» с участниками долевого строительства, в которых участники долевого строительства дали согласие застройщику на передачу своих функций ООО «Аркада» (т. 8).

Следовательно, сделки по передаче прав застройщика и уступке прав и обязанностей по договору аренды направлены на достижение целей долевого строительства, обеспечение прав и законных интересов участников долевого строительства.

При этом на момент включения требований БАНКА ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А41-29941/17 многоэтажные жилые дома (корпуса К-13, К-14, К-15) введены в эксплуатацию, о чем ООО «Аркада» получено разрешение от 17.11.2017 (т. 11), новым застройщиком подписаны акты приема-передачи жилых помещений с участниками долевого строительства (т. 12 л. д. 149-211, т. 13 л. д. 1-166, т. 14 л. д. 1-76).

Следовательно, ни ООО «ПКФ Стройбетон», ни ООО «Аркада» не обладают правом распоряжения земельным участком и объектами долевого строительства в силу особого статуса данного имущества и залоговых кредиторов. БАНКА ВТБ (ПАО) не вправе претендовать на данное имущество, в том числе в составе конкурсной массы.

В этой связи суд признает доводы истца о возможном удовлетворении требований за счет имущества (имущественных прав) приобретенного либо созданного в процессе долевого строительства несостоятельными, по изложенным выше мотивам с учетом имеющегося обеспечений таких требований залогом иного движимого и недвижимого имущества.

Суд также отклоняет довод БАНКА ВТБ (ПАО) о злоупотреблении ООО «ПКФ Стройбетон» правами в виде заключения договоров участия в долевом строительстве с аффилированными лицами как не имеющий правового значения по существу рассматриваемого спора.

Истец указывает, что заключив договоры участия в долевом строительстве с ООО «Торговый дом Стройбетон» (участники общества являются участниками ООО «ПКФ Стройбетон»), которое, в свою очередь, передало права по таким договорам ООО «Инвестстрой» (единственный участник которого является участником ООО «Аркада»), ООО «ПКФ Стройбетон» уменьшило свое имущество, косвенно передав активы в пользу ООО «Аркада».

Материалами дела не подтверждается и судом не установлено, что указанные действия ООО «ПКФ Стройбетон» направлены на ущемление прав кредиторов по договорам участия в долевом строительстве, кредитным договорам и иным обязательствам перед третьими лицами.

Напротив, ООО «ПКФ Стройбетон» выступает поручителем по договорам ООО «Торговый дом Стройбетон» об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным с ОАО «Сбербанк России» в целях оплаты договоров участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 63-105).

Обеспечение исполнения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе залогом имущественных прав на спорные объекты долевого строительства, не затрагивает и не нарушает прав БАНКА ВТБ (ПАО) ввиду отсутствия юридической возможности удовлетворения требований истца за счет данного имущетва.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом и не опровергается материалами дела, договоры участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов заключены между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Торговый дом Стройбетон» на тех же условиях, что и с иными лицами. Доказательств предоставления каких-либо преференций ООО «Торговый дом Стройбетон» при заключении или исполнении таких договоров в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено юридически значимых документов, подтверждающих, что группой лиц, объединенной недобросовестным интересом, (ООО «ПКФ Стройбетон», ООО «Торговый дом Стройбетон», ООО «Инвестстрой») преследовалась цель - самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться объектами долевого участия и земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 без учета интересов третьих лиц, имеющих права требования к ООО «ПКФ Стройбетон».

В этой связи, необоснованными являются доводы истца о наличии у ООО «ПКФ Стройбетон» цели, нарушив права других лиц, добиться недобросовестного правового результата без реального намерения исполнять кредитные сделки, осуществлять права и обязанности застройщика (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу № 304-ЭС14-6019, А46-19877/2009).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд не находит достаточных правовых оснований для признания недействительными сделками в порядке статьи 168 ГК РФ договоров о передаче функций застройщика от 27.06.2017 и о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 01.05.2017, в связи с чем требования БАНК ВТБ (ПАО) в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку требование взыскать с ООО «Аркада» в пользу ООО «ПКФ Стройбетон» денежные средства в размере стоимости объектов долевого строительства, реализованных новым застройщиком (ООО «Аркада») после заключения договора о передаче функций застройщика в сумме 46302671,70 руб. по смыслу статьи 167 ГК РФ не является способом восстановления первоначального положения сторон по недействительной сделке. Данное требование имеет самостоятельное правовое основание и подлежит рассмотрению в качестве способа восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что оспариваемые договоры о передаче функций застройщика от 27.06.2017 и передача прав и обязанностей арендатора по договору от 01.05.2017 не затрагивают прав истца, поскольку истец не доказал, что такие сделки повлекли для него неблагоприятные последствия или причинили ущерб, суд приходит к выводу, что требование о применении последствий недействительности сделки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                     Ю.Г. Богатина