Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А03-6722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6722/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении

протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой

промышленности», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью частное

охранное предприятие «Воевода», г. Барнаул, о взыскании 37 900 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора – ФИО2,

г. Барнаул, при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен, от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, паспорт, от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Воевода» (далее – ответчик) о взыскании 37 900 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что истец возместил вред, причиненный другим лицом, в связи с этим имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором

ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик получил экземпляр заполненного совместно с потрепевшим бланка извещения о ДТП в пределах срока, установленного пп. ж п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

От третьего лица в суд поступил отзыв на иск, в котором ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку имея бланк извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание поступила истребованная судом информация.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дал дополнительные пояснения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.02.2019 по адресу: <...> СССР, 41, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля TOYOTA PROBOX, рег. номер <***> под управлением ФИО2 (собственник – ФИО4) и автомобиля DAEWOO Nexia, рег. номер <***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю DAEWOO Nexia, рег. номер <***>.

В отношении автомобиля TOYOTA PROBOX, рег. номер <***> заключен договор страхования ОСАГО № 30016440009, страхователем по которому является – общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Воевода», страховщиком является - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

По платежному поручению № 139903 от 28.02.2019 истцом в качестве страхового возмещения ФИО5 перечислены денежные средства в размере 37 900 руб. 00 коп.

По мнению истца, не направление ответчиком истцу в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляра заполненного совместно с потрепевшим бланка извещения о ДТП, дало право истцу в соответствии со статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требовать от

ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

26.03.2019 истец направил ответчику претензию, однако требование о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Настаивая на неисполнении виновником ДТП обязанности по направлению страховщику согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец, тем не менее, приложил данный документ, оформленный надлежащим образом, к настоящему исковому заявлению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого

требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вышеуказанный вывод Конституционного суда подтверждается также и положениями пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431- П, в соответствии с которым по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Следовательно, необходимость в направлении водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней, обусловлена необходимостью обеспечения права страховщика на установление всех фактических обстоятельств ДТП, и в исключении ситуаций злоупотреблений со стороны участников ДТП (в целях достоверного определения размера причиненного ущерба).

11.02.2019 по направлению на осмотр, полученному ФИО5 от истца, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская компания» провело осмотр транспортного средства DAEWOO Nexia, рег. номер <***> по результатам составило акт осмотра № 9330.

Вос иполнение определения суда общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская компания» представило в суд заявку от 11.02.2019 на проведение автотехнической экспертизы, составленную истцом, в которой имеется информация о приложении к заявке сведений о ДТП от 09.02.2019.

Имеющийся в распоряжении истца пакет документов был признан им достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Вне зависимости от даты предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия в адрес истца собственного экземпляра извещения о ДТП, указанное обстоятельство не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, иное Истцом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим

лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из приведенных выше требований закона и правовых позиций, выработанных высшими судебными инстанциями, бремя доказывания наступления оснований для привлечения страхователя (иного ответственного лица) к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует возложить на страховщика (в том числе, как на профессионального участника соответствующих экономических отношений).

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку имеющихся в распоряжении истца документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение

месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич