Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А78-14337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14337/2018
г.Чита
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Бадалян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 209928,94 руб., неустойки за период с 22.05.2018 по 27.03.2019 в размере 27532,90 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2020;

от ответчика, третьего лица – представители не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору №165 В-ЗБ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 471 003,33 руб., неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 22 852,72 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 5-6).

Определением от 11.09.2018 дело было принято к производству судьи Н.Ю. Шеретеко и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Затем определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 10.01.2019 произведена замена судьи Н.Ю. Шеретеко в связи с прекращением полномочий, дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда с помощью автоматизированной информационной системы распределения дел. Отделом делопроизводства дело распределено судье М.Ю. Барыкину и принято к его рассмотрению определением об изменении состава суда и назначении иной даты судебного заседания от 10.01.2019.

Определением от 15.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – третье лицо).

Истец неоднократно уточнял требования.

В окончательной редакции истцом были заявлены требования о взыскании основного долга в размере 209 935,66 руб., неустойки за период с 22 мая 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 30 036,95 руб. (т.4 л.д. 45-47).

Ответчик представил отзыв на иск с дополнениями, просил в иске отказать.

Ответчик указал, что является подрядной организацией, осуществляющей строительство объектов, на которые истцом поставляется спорная тепловая энергия. Строительство производится на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Соответственно, ответчик считает необходимым при расчете количества тепловой энергии по гаражу применять тепловую нагрузку, указанную в проектной документации на гараж.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» взыскан основной долг в размере 209 928,95 руб., неустойка в размере 30035,99 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А78-14337/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда от 16.12.2020 указанное заявление принято к новому рассмотрению судьей Барыкиным М.Ю.

Протокольным определением суда от 01.03.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 15 часов 00 минут 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2021 в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Барыкина Михаила Юрьевича судьей в Третий арбитражный апелляционный суд Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» произведена замена состава суда.

Дело №А78-14337/2018 передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Автоматизированной информационной системой дело распределено судье М.И. Обуховой.

Определением суда от 19.03.2021 изменена дата судебного разбирательства на 11.05.2021.

Определениями суда от 27.05.2021. 17.06.2021, 08.07.021 судебное разбирательство было отложено на 17.06.2021, 08.07.2021, 27.07.2021, ответчику было предложено представить доказательства невозможности применения иных методов, указанных в пункте 11 Правил №610, представить договор на подключение гаража к системе теплоснабжения, технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, или иной договор, регулирующий условия подключения к системе теплоснабжения.

От ответчика документов и пояснений в материалы дела не поступило.

Истец 08.07.2021 уточнил исковые требования с учетом имеющейся арифметической ошибки в расчетах, на которую было указано судом при первоначальном рассмотрении дела, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 209928,94 руб., неустойку за период с 22.05.2018 по 27.03.2019 в размере 27532,99 руб.

Протокольным определением от 08.07.2021 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель истца уточненные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях (т. 5 л.д. 97).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, требования суда, указанные в определениях от 02.02.2021, 01.03.2021, 27.05.2021, 17.06.2021, 08.07.2021 не исполнил.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом при первоначальном рассмотрении дела и следует из его материалов, ответчик является застройщиком гаражного бокса по адресу: пгт. Забайкальск Забайкальского края, ул. Железнодорожная, 1В.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен временный договор №165 В-ЗБ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно пунктам 2.1.1 и 2.3.1 которого истец принял на себя обязательства отпускать для теплоснабжения объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, тепловую энергию, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить тепловую энергию.

Предметом договора №165 В-ЗБ в соответствии с пунктом 1.1 является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя – административное здание и гаражные боксы.

В силу пункта 3.14 договора при отсутствии приборов учета расчеты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производятся истцом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя №105 от 06 мая 2000 года, «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя», СНиП II 04.07-86 «Тепловые сети», СНиП 01-99 «Строительная климатология», временной методике расчета потребности в топливе для малых котельных или нормативными актами, принятыми взамен указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 8.2 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия между сторонами - в Арбитражном суде Забайкальского края.

В силу пункта 9.3 договора договор действует с 15.09.2015 по 15.05.2016 (или до дня подписания нового договора с сохранением долговых обязательств сторон по данному договору до их оплаты) (т.1 л.д. 22-25, т.3 л.д. 1-16)

Лист 12 договора сторонами не представлен, его наличие отрицается.

В материалы дела представлен договор №165-ЗБ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 23.04.2018, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий от 04.06.2018.

Разногласия по договору №165-ЗБ от 23.04.2018 не урегулированы сторонами.

В связи с чем, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор №165-ЗБ от 23.04.2018 не считается заключенным в связи с не достижением сторонами согласия по всем существенным условиям договора (т.1 л.д. 31-44, 53-63).

Разногласия возникли по вопросу определения величины тепловой нагрузки объекта теплопотребления (гаража).

Истец в период с 01.11.2016 по 30.04.2018 поставлял ответчику тепловую энергию на объекты административное здание и гараж.

По итогам каждого месяца в адрес ответчика выставлялись акты и счета-фактуры (т.1 л.д. 78-93, т.3 л.д. 23-24).

Ответчик полную оплату тепловой энергии за гараж не произвел.

Ссылаясь на неоплату тепловой энергии, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (т.1 л <...>).

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ООО «Дорстройсервис» обязанности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления гаража и начисленной истцом неустойки, при этом объем теплопотребления, необходимый для расчета задолженности, суды определили на основании расчета истца.

Истец, обосновывая требования, произвел расчет предъявленного к оплате объема потребленной тепловой энергии по формуле, указанной в пункте 66 Методики № 99.

При этом, базовый показатель тепловой нагрузки определен им по формуле, приведенной в утратившей силу в спорный период Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального хозяйства, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика МДС 41-4.2000).

Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера задолженности признали верным расчет истца, указав, что определение базового показателя тепловой нагрузки по формуле, указанной в утратившей силу Методике МДС 41-4.2000, допустимо по причине отсутствия иного нормативного документа, регулирующего порядок определения базового показателя.

При новом рассмотрении дела суду надлежало включить в предмет судебного исследования вопрос о возможности применения иных методов, помимо проектного, указанных в пункте 11 Правил № 610.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции судом предложено представить истцу пояснения относительно возможности использования других методов расчета базового показателя тепловой нагрузки, справочный расчет.

Ответчику определениями суда от 02.02.2021, 01.03.2021, 27.05.2021, 17.06.2021, 08.07.2021 было предложено представить пояснения по возможности использования других методов расчета базового показателя тепловой нагрузки, представить доказательства невозможности применения иных методов, указанных в пункте 11 Правил №610, представить договор на подключение гаража к системе теплоснабжения, технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, или иной договор, регулирующий условия подключения к системе теплоснабжения.

Истец представил пояснения об отсутствии возможности применения иных методов, указанных в пункте 11 Правил №610 (т. 5 л.д. 97).

Ответчик запрошенных судом пояснений и документов в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений возникли из фактически сложившихся отношений по договору теплоснабжения, которые урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и нормами специальных закона и правил, установленных в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предметом спора является задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком на нужды отопления гаража за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года.

Разногласия по административному зданию в процессе спора урегулированы.

В рассматриваемый период гараж не был оснащен прибором учета.

Расчет объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления произведен в порядке, установленном пунктами 66 и 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России №99/пр от 17.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила №1034 от 18.11.2013), регламентирующие порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета.

Согласно пункту 114 Правил №1034 от 18.11.2013 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена Приказом Минстроя России №99/пр от 17.03.2014 (далее – Методика №99/пр от 17.03.2014).

Так согласно пункту 2 Методика №99/пр от 17.03.2014 данная методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пунктов 66 и 67 Методики №99/пр от 17.03.2014 для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в пункте 66. При этом пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Исходя из чего, учитывая отсутствие прибора учета, объем потребленной тепловой энергии правомерно рассчитан истцом в порядке, установленном Правилами №1034 от 18.11.2013 и Методикой №99/пр от 17.03.2014.

Верность методики расчета не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в частности ответа на претензию от июня 2018 года, первоначально предъявленная к оплате в счетах-фактурах стоимость тепловой энергии по гаражу была скорректирована истцом в сторону увеличения по причине того, что указанная в проектной документации на гараж тепловая нагрузка не соответствует фактическому объему потребленной тепловой энергии.

Разногласия сторон в окончательном варианте сводятся исключительно к подлежащему применению при расчете платы за тепловую энергию значению базового показателя тепловой нагрузки.

Иных разногласий между сторонами не имеется, что следует из пояснений сторон и подтверждается в результате сравнения расчетов теплопотребления, представленных сторонами.

Истцом применяется значение базового показателя 0,028882 Гкал/час, рассчитанное им самостоятельно со ссылкой на то, что объем гаража составляет 904,3 куб.м., а не 219,3 куб.м., как указано в проектной документации. Ответчик с таким подходом не согласен и считает, что подлежит применению базовый показатель из проекта 0,013 Гкал/час.

Действующим законодательством предусмотрена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчета сведений.

Ввиду отсутствия в договоре теплоснабжения, заключенного между сторонами, величины тепловой нагрузки по гаражу, исходя из пункта 5 Приказа Минрегиона Российской Федерации №610 от 28.12.2009 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», тепловая нагрузка подлежит определению путем применения методов, указанных в пункте 11 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России №610 от 28.12.2009 (далее - Правила №610), величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

При определении величины тепловой нагрузке истцом применен метод 9, указанный в пункте 11 Правил №610.

Ответчик в ходе судебных заседаний настаивал на применении метода 4, указанного в пункте 11 Правил №610.

Учитывая, что методы, указанные в пункте 11 Правил №610 применяются в порядке очередности, для исследования судом возможности применения каждого из указанных выше методов, определениями суда 02.02.2021, 01.03.2021, 27.05.2021, 17.06.2021, 08.07.2021 истцу и ответчику было предложено представить пояснения по возможности использования каждого метода, указанного в пункте 11 Правил №610.

Ответчику дополнительно предлагалось представить договор на подключение гаража к системе теплоснабжения, технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, или иной договор, регулирующий условия подключения к системе теплоснабжения, для возможности использования методов, указанных в пункте 11 Правил №610.

Истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми отсутствует возможность применения методов 1-8 (т.5 л.д. 97).

Со стороны ответчика соответствующих пояснений и документов не представлено.

Исследовав материалы дела, представленные истцом пояснения, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что методы 1-8, указанные в пункте 11 Правил №610, в настоящем деле не подлежат применению, в частности:

Метод 1, указанный в пункте 11 Правил №610 (по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения) не может быть применен, поскольку договор теплоснабжения не заключен, тепловая нагрузка сторонами не согласована.

Метод 2, указанный в пункте 11 Правил №610 (по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения), не может быть применен в связи с отсутствием технических условий и иных документов, регулирующих условия подключения к системе теплоснабжения.

Определениями суда от 27.05.2021, 17.06.2021, 08.07.2021 предлагалось представить договор на подключение гаража к системе теплоснабжения, технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, или иной договор, регулирующий условия подключения к системе теплоснабжения. Требования суда ответчиком не исполнены. Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Метод 3, указанный в пункте 11 Правил №610 (по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил), не может быть применен в связи с отсутствием приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Метод 4, указанный в пункте 11 Правил №610 (по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления), не может быть применен в связи с тем, что указанный в проектной документации объем гаража не соответствует фактическим характеристикам здания в спорный период (акт технического осмотра от 04.04.2018 на л.д. 40 т.3, технический паспорт на л.д. 185-187 т.3).

Доводы ответчика о необходимости применять базовый показатель из рабочей документации «Отопление. Гараж с дизельной электростанцией», судом отклоняются как необоснованные.

Пунктом 11 Правил №610 установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов документов и (или) информации.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, размер обязательств абонента (ответчика) по оплате потребленной на нужды отопления тепловой энергии должен равняться стоимости объема фактически потребленной тепловой энергии.

Ответчик ссылается в обоснование своих расчетов на значение базового показателя из проектной документации от 2015 года, то есть ответчик считает, что применению подлежит подпункт 4 пункта 11 Правил №610.

Вместе с тем, как следует из договора №165 В-ЗБ, а также Методик МДК 4-05.2004 и МДС 41-4.2000, количество потребляемой теплоэнергии зависит от фактического объема отапливаемого объекта недвижимости.

Представленная ответчиком проектная документация была составлена до момента возведения гаража и не отражает фактические характеристики здания, поскольку является документом, на основании которого предполагалось производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Реальные характеристики объекта недвижимости определяются по итогам строительства (реконструкции) объекта недвижимости путем фактического осмотра (исследования) объекта недвижимости.

В представленной ответчиком рабочей документации «Отопление. Гараж с дизельной электростанцией» в таблице «Основные показатели по рабочим чертежам марки» значится объем гаража – 219,4 куб.м. (л.д. 45-48 т.1).

Проектная документация датирована 2015 годом.

Однако согласно материалам дела подключение готового объекта недвижимости к системе теплоснабжения было осуществлено 02 ноября 2016 года, технический паспорт на гараж составлен 04 мая 2016 года (л.д. 101, 184-187 т.3).

Ответчик подтвердил, что технический паспорт выдан на спорный гараж.

В материалы дела представлен акт технического осмотра от 04 апреля 2018 года, из которого следует, что объем гаража составляет 904,30 куб.м., акт от 04 апреля 2018 года подписан представителем ответчика ФИО2 без замечаний (л.д. 40 т.3).

Также в материалы дела по запросу суда представлен технический паспорт на «Гараж с дизельной электростанцией» от 04 мая 2016 года, из которого усматривается, что объем спорного гаража 1 064 куб.м. (л.д. 184-187 т.3).

Доводы ответчика об отсутствии в акте от 04 апреля 2018 года информации о способе осуществления замеров и средствах, с помощью которых делались замеры, судом отклоняются, поскольку акт со стороны ответчика подписан без замечаний. Доводы о подписании акта от 04 апреля 2018 года неуполномоченным представителем ответчика суд отклоняет, поскольку отсутствие доверенности не свидетельствует о подписании акта неуполномоченным лицом, так как в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно протоколу разногласий к договору №165-ЗБ от 23 апреля 2018 года ФИО2 на объекте является уполномоченным должностным лицом ответчика (л.д. 41-43 т.1).

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что проектная документация не отражает фактические характеристики здания в спорный период и, соответственно, не позволяет рассчитать действительный объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления, что свидетельствует об отсутствии сведений, необходимых для применения подпункта 4 пункта 11 Правил №610.

Ссылка ответчика на Заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным 17.01.2020 Забайкальским управлением Ростехнадзора, объект «Реконструкция железнодорожного пункта пропуска Забайкальск», которым установлено, что спорный гараж соответствует требованиям действующих норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, не принимается, поскольку в соответствующем заключении отсутствуют сведения об объеме гаража.

Также заслуживают внимания доводы истца, что в пункте 6 рабочей документации указано, что «параметры теплоносителя в системе отопления подключенной к ИТП – система отопления Qот = 0,013 Гкал/час», при этом в таблице «Основные показатели по рабочим чертежам марки» значится объем гаража – 219,4 куб.м. (л.д. 84 т.3). Вместе с тем, из экспликации помещений в рабочей документации «Отопление. Гараж с дизельной электростанцией» следует, что значение «219,4» является площадью гаража, а не объемом спорного гаража (л.д. 43-44 т.3).

Метод 5, указанный в пункте 11 Правил №610 (по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя), не может быть применен в связи с отсутствием соответствующих документов в материалах дела.

Метод 6, указанный в пункте 11 Правил №610 (на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода), не может быть применен в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии.

Метод 7, указанный в пункте 11 Правил №610 (метод аналогов (для жилых и общественных зданий), не может быть применен в связи с отсутствием аналогов.

Метод 8, указанный в пункте 11 Правил №610 (экспертный метод), не может быть применен в связи с отсутствием экспертного заключения по определению величина максимальной часовой тепловой нагрузки. Истцом и ответчиком сведений о проведении обследования, а также документов и исходных данных, необходимых для применения указанного метода, не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, в данном случае отсутствует возможность применения метод 1-8, указанных в пункте 11 Правил №610.

Применению подлежит метод 9, указанный в пункте 11 Правил №610.

В силу пункта 9 Правил №610 при применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Госстроем России 12.08.2003 была утверждена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (далее - методика МДК 4-05.2004), 06.05.2000 была утверждена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (далее – Методика МДС 41-4.2000).

Методика МДС 41-4.2000 предназначена для осуществления учета тепловой энергии и теплоносителя, осуществления контроля качества тепловой энергии и теплоносителя, соблюдения режимов теплоснабжения и теплопотребления, а также документирования их показателей.

Методиками МДК 4-05.2004 и МДС 41-4.2000 предусмотрено, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям по формуле, одним из множителей которой является V - объем здания по наружному обмеру, куб.м.

Несмотря на то, что Приказами Минстроя России №414/пр от 15.06.2016 и от 31.07.2014 указанные методики признаны не подлежащими применению, суд полагает допустимым использование методик для целей расчета базового показателя в спорный период по причине отсутствия иного нормативного документа, регулирующего порядок определения базового показателя.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России №99/пр от 17.03.2014, не содержит формулы для определения базового показателя тепловой нагрузки.

Кроме того, применение для расчета объема тепловой энергии Методики МДС 41-4.2000 согласовано сторонами в пункте 3.14 временного договора №165 В-ЗБ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Выводы суда в данной части соответствуют сложившейся судебной практике, что усматривается из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А69-4366/2015 от 14.06.2017 и Определения Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-18497 от 26.11.2018.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет предъявленного к оплате объема потребленной тепловой энергии по формуле 66 из Методики №99/пр от 17.03.2014, а базовый показатель определил по формуле, приведенной в Методиках МДК 4-05.2004 и МДС 41-4.2000.

Использованные истцом в расчетах показатели нормативно обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела документами, включая справки ФГБУ «Забайкальское УГМС» о фактической температуре воздуха.

Расчеты истца в части объемов судом проверены и принимаются.

Возражения представителя ответчика относительно недопустимости использования для определения значения базового показателя формулы из утративших силу Методик МДК 4-05.2004 и МДС 41-4.2000 судом отклоняются в силу ранее изложенного.

При этом необходимо отметить, что ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не приведено другой формулы или Методики, не представлены документы, на основании которых мог бы быть рассчитан базовый показатель иным образом.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано, что тепловая нагрузка подлежит определению в порядке, примененном истцом, поскольку такой порядок расчета позволяет рассчитать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Кроме того, возможность корректировки тепловой нагрузки в соответствии с ее фактическим показателем допускается пунктами 35 и 36 Правил №610, что предполагает возможность применения иного метода расчета в ситуации, когда предшествующий ему метод не отражает действительный объем теплопотребления.

При этом суд отмечает, что в договоре теплоснабжения сторонами не была определена тепловая нагрузка, соответственно, в данном случае не имеется оснований для вывода о несоблюдении величины установленной тепловой нагрузки.

Таким образом, суд принимает объем теплопотребления истца.

Цена тепловой энергии определена истцом верно в соответствии с приказом РСТ Забайкальского края №400 от 25.11.2015 года и приказом РСТ Забайкальского края №548-НПА от 12.12.2017 (т.1 л.д. 100-107).

Таким образом, требования истца по основному долгу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 22.05.2018 по 27.03.2019 в размере 27532,99 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

Как следует из расчета неустойки, истец взыскивает неустойку в размере 27532,99 руб., начисленную за период с 22.05.2018 по 27.03.2019 и рассчитанную исходя 1/130 ставки Банка России 5,5% за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 26.07.2021 действует ставка 6,5% (Информация Банка России от 23.07.2021).

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд принимает ставку, определенную истцом.Уточненный расчет истца от 08.07.2021 проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 7749 руб.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением суда от 11.09.2018.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7749 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При принятии постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ установлено, что при передаче дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается арбитражным судом , вновь рассматривающим дело.

При подаче ответчиком кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2020 №6680 (т. 5 л.д. 32).

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу ответчика, следовательно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы остаются на истце (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 209928,94 руб., неустойку за период с 22.05.2018 по 27.03.2019 в размере 27532,99 руб., всего 237461,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7749 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.И. Обухова